АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4808/2019

г. Калуга

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «ТНС энерго Тула»: 

 

от Администрации МО Плавский район:

 

представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

 

представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А68-4808/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ВКХ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами, в котором просил утвердить: перечень недвижимого имущества МУП «ВКХ», относящегося к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче Администрации МО Плавский район (далее – Администрация) с возмещением ею стоимости объектов по разумной цене (рыночной стоимости, согласно отчета об оценке); положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ПУП «ВКХ» в редакции конкурсного управляющего; положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности должника к физическим лицам (задолженность по коммунальным платежам по жилым помещениям) в редакции конкурсного управляющего; положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности должника к физическим и юридическим лицам (задолженность по коммунальным платежам по нежилым помещениям) в редакции конкурсного управляющего. Просил признать недействительными принятые решения по первому и второму дополнительному вопросу на собрании кредиторов от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 разрешены разногласия, утвержден перечень недвижимого имущества МУП «ВКХ», относящегося к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче Администрации согласно списку; установлена компенсация стоимости объектов - 25 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 изменено в части. Установлен иной размер компенсации стоимости объектов 1 113 939,02 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2023 по делу № А68-4808/2019 оставлено без изменения

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации, полагает его неразумным, не обеспечивающим баланс между публичными частными интересами. Указывает, что судом не учтены положения, регламентирующие порядок определения стоимости основных средств, предусмотренные Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения». 

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности использования при перерасчете имеющейся «нулевой» остаточной балансовой стоимости в целях определения размера компенсации – дисконтированной первоначальной балансовой стоимости с учетом срока полезного использования (далее – СПИ) 15-30 лет и установление в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) с «нулевой» первоначальной стоимостью остаточной стоимости в 1 руб., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушает нормы материального права. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ежемесячная выручка должника от использования объектов ВКХ при оказании коммунальных услуг населению составляет свыше 2 500 000 руб., в связи с чем передача объектов ВКХ в муниципалитет с компенсационной выплатой в сумме 1 113 000 руб. нарушает интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Администрации МО Плавский район возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, признал разумной и справедливой сумму компенсации за уменьшение конкурсной массы в пользу должника в размере 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации, установленным судом первой инстанции, полагая, что размер компенсации за подлежащие передаче должником Администрации объекты ВКХ должен определяться исходя из их остаточной балансовой стоимости (1 113 939,02 руб.), сочтя его разумным и справедливым для цели обеспечения между публичными и частными интересами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов. 

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Установив, что в числе 67 подлежащих передаче Администрации объектов имеются объекты, по которым ни балансовая, ни остаточная стоимость не указана, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденных Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н), согласно которым начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год не допускается обнуления остаточной стоимости срока полезного использования (СПИ) недвижимости, которая продолжает использоваться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок подлежал пересмотру предприятием, у которого на балансе и в хозяйственном ведении находились подлежащие в настоящее время передаче Администрации объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе, учитывая факт введения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Тульской области 19.07.2019 и утрату собственником имущества и учредителем права на распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

При отсутствии бухгалтерских документов, позволяющих определить СПИ в течение которого недвижимость стала полностью самортизированной, группу амортизации основных средств, Администрацией при определении остаточной балансовой стоимости передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения были учтены Рекомендации Р-6/2009 КпР «Изменение срока полезного использования основных средств в течение эксплуатации», постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Письмо Минфина России от 16.05.2022 № 03-03-06/1/44687. 

В отношении 14 объектов водоснабжения и водоотведения, балансовая и остаточная стоимость которых в инвентаризационных ведомостях, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Плавск Плавского района равна 0, Администрация пояснила, что полностью самортизированные основные средства, которые еще используются, согласно правилам ФСБУ 6/2020 можно продолжать учитывать на счете 01, при условии отсутствия ошибки при установлении или пересмотре СПИ.

Согласно абзацу третьему пункта 59 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», зарегистрированного в Минюсте России 27.04.2017 № 46518 в случае, если данные о стоимости объекта недвижимости по каким-либо причинам недоступны, субъектом учета отражается такой объект основных средств на балансовых счетах в условной оценке, равной одному рублю. После получения кадастровой оценки объекта недвижимости субъектом учета осуществляется пересмотр балансовой стоимости и срока полезного использования объекта недвижимости согласно положениям пункта 58 Стандарта.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником. При отсутствии указанных сведений срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации (Письмо Минфина России от 16.05.2022 № 03-03-06/1/44687). 

При отсутствии необходимых сведений налогоплательщик самостоятельно определяет СПИ основного средства, бывшего в употреблении, на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (письма Минфина России от 28.04.2021 № 03-03-06/1/32504, от 10.01.2022 № 03-03-06/1/99, от 16.05.2022 № 03-03-06/1/44687).

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено дополнительных особенностей определения нормы амортизации основных средств, бывших в употреблении, амортизационная группа по которым изменилась вследствие внесения соответствующих изменений в утвержденную Классификацию основных средств (письмо Минфина России от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59100).

С учетом изложенного в отношении 14-ти объектов водоснабжения и водоотведения с номерами №№ 33-35, 41,47, 53, 55-61, 63 Администрацией определена остаточная балансовая стоимость в размере 1 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив представленный Администрацией расчет остаточной балансовой стоимости 67 объектов (л.д. 60-67 т.3), произведенный на основании положений приведенных выше нормативных актов, учитывающий индивидуальные характеристики каждого объекта, его техническое состояние,  годы ввода в эксплуатацию (1914, 1917, 1936, 1964, 1967, 1970, 1979-2013), срок полезного использования и фактический период использования подлежащих передаче объектов, принимая во внимание необходимость несения издержек по содержанию объектов ВКХ, социальной значимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае разумным и справедливым возмещением стоимости объектов ВКХ, передаваемых в муниципальную собственность, является определенная Администрацией остаточная балансовая стоимость спорных объектов в размере 1 113 939,02 руб.

Доводы АО «ТНС энерго Тула» о разумном установлении компенсации за подлежащие передаче объекты ВКХ в размере 20 % от рыночной стоимости, 15 % от кадастровой стоимости имущества, о необоснованном присвоении стоимости в 1 руб. объектам ВКХ с «нулевой» первоначальной стоимостью, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доказательств того, что реальная стоимость фактически отработавших срок полезного использования объектов ВКХ соответствует их кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А68-4808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева

 

                                                                                                          ФИО1