Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-32849/2021

16 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации городского округа Лобня (141730, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

 к ООО «Спортинвест» (141730, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>, дополнительный адрес: 141730, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-14 от 21.04.2014 в сумме 568 292,63 руб. за 1 квартал 2021 г., взыскании пени по данному договору за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 934,15 руб., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спортинвест» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-14 от 21.04.2014 в сумме 568 292,63 руб. за 1 квартал 2021 г., взыскании пени по данному договору за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 934,15 руб., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. 

По результатам рассмотрения дела 23 июня 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Администрация городского округа Лобня обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. 

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом города Лобня Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Спортинвест» заключен договор аренды № 18-14 земельного участка площадью 2 250 кв.м с кадастровым номером 50:41:0020504:250, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «строительство «спортотеля».

Государственная регистрация договора аренды произведена 16 июня 2014 года. Срок аренды участка установлен с 02.04.2014 по 01.04.2029.

Согласно п.3.1 и приложению № 2 к Договору аренды земельного участка размер арендной платы определяется по формуле в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области":

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, 

где: Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу п.3.5 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным порядком на указанные в договоре реквизиты. 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора и представлять Арендодателю копии платежных поручений за осуществление предусмотренных Договором платежей арендной платы с отметкой банка об исполнении; указанные копии должны быть представлены в течение пяти рабочих дней, считая со дня, указанного в отметке банка об исполнении (п.4.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 процента от просроченного платежа. 

Поскольку арендатор нарушает условия договора аренды земельного участка, арендную плату и пени не оплачивает, претензией от 18.03.2021 № 107-УЗО истец уведомил Общество о наличии задолженности и потребовал уплатить ее в течение 5 дней с момента получения уведомления о неуплате, предупредив об обращении в суд. Претензионное письмо направлено по юридическому адресу 24.03.2021 (РПО 14173057014597) и вручено адресату 01.04.2021.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее.

В 2015 году у ООО «Спортинвест» поменялись собственники, началась разработка проектной документации для строительства на данном земельном участке спортотеля. 

07.11.2018 года был утвержден Постановлением Правительства Московской области №804/38 Проект планировки территории автодороги «Хлебниково - Рогачево» «Шереметьево 1-2», который наложил существенные ограничения на возможности использования арендованного обществом земельного участка, фактически уменьшив «полезную» площадь участка в десять раз. 

Вместе с тем, не имея возможности использовать участок по назначению, все это время ООО «Спортинвест» вносит арендную плату за весь участок в полном объеме. 

При том, участку присвоен коэффициент деятельности (Кд) 6. Тогда как часть участка, ограничена под коммунальную инфраструктуру (коммунальное обслуживание имеет коэффициент – 1), часть участка ограничена под улично-дорожную сеть (коэффициент – 2,5). 

В 2020году в период пандемии COVID-19, общество не получило никаких отсрочек или рассрочек по аренде, несмотря на неоднократные обращения (вх.№120-вх-4210 от 26.03.2020г., вх.№120вх-4209 от 26.03.2020г., вх.№120-вх-4808 от 08.04.2020г., вх.№120-вх-4809 от 26.03.2020г.). 

Вместе с тем, Администрация обращалась за взысканием штрафных санкций по договору, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на общество. При таких обстоятельствах, Ответчик обратился к истцу с заявлением о пересмотре коэффициента Кд в сторону его уменьшения (исх.№1 ответчика от 09.03.2021года, зарегистрирован истцом вх.№12вх-2833 от 10.03.2021г.). Истец ответил отказом, аргументируя тем, что Кд для вида использования «гостиничное обслуживание» составляет 6. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы ответчика несостоятельными и не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку арендной платы, поскольку стороной не представлено доказательства такого обращения. 

Судом также отклоняется довод со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию, складывающуюся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел право на получение отсрочки на уплату арендной платы по данному основанию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А41-49176/2020 в рамках которого рассматривались требования Администрации городского округа Лобня к ООО «Спортинвест» о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 № 40-12 задолженности по арендной плате в размере 453876,35 руб. за 2 квартал 2020 года, пени за период с 15.06.2020 по 30.07.2020 в сумме 10439,15 руб.

Иных доводов и доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи  с чем суд считает требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-14 от 21.04.2014 за 1 квартал 2021 г. в размере 568 292,63 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 934,15 руб., пени, исходя из ставки 0,05%, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 процента от просроченного платежа. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Поскольку доказательств своевременной оплаты арендной платы ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. и по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам (ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина в размере 14 605 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спортинвест» в пользу Администрации городского округа Лобня задолженность по договору аренды земельного участка № 18-14 от 21.04.2014 за 1 квартал 2021 г. в размере 568 292,63 руб., пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 934,15 руб., пени, исходя из ставки 0,05%, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Спортинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 605 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                  Судья Семёнова А. Б.