АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2017 года

Дело №

А56-61727/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Яровое» Трубиновой Е.А. (доверенность от 24.06.2017), 

	рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-61727/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яровое», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Набережная ул., д. 3, ОГРН 1117847417258, ИНН 7841452382 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22-А, ОГРН 1044701651125, ИНН 4712006289 (далее – Инспекция), от 05.05.2015 № 07-09/1148 и от 24.06.2015 № 07-09/1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 664 985 руб. и 20 720 руб. 59 коп. налога на добавленного стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета за III и IV кварталы 2014 года.

	Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2016, постановление от 05.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройЭксперт», «АвтоПромСоюз», «Гильдия»; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налоговый орган не доказал, что Общество приняло к учету документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, о которых налогоплательщик знал или должен был знать.

	В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 17.10.2014 и 23.01.2015  налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2014 года, в которых налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 5 803 951 руб. и 3 753 764 руб. налога соответственно. 

По результатам камеральных проверок Инспекция составила акты от 02.02.2015 № 07-09/10106 и от 05.05.2015 № 07-09/10271 и приняла решения от 05.05.2015 № 07-09/1148 и от 24.06.2015 № 07-09/1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом вынесены решения от 05.05.2016 № 07-09/69 и от 24.06.2015 № 07-09/71 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.  Указанными решениями Обществу отказано в возмещении из бюджета 664 985 руб. и 20 721 руб. НДС за III и IV кварталы 2014 года. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 14.06.2016 № 16-21-12/07707 жалоба Общества на решения Инспекции от 05.05.2015 № 07-09/1148, от 24.06.2015 № 07-09/1154 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило указанные решения налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -  172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе камеральных проверок Инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету в декларации за III квартал 2014 года 213 247 руб. 89 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО «АвтоПромСоюз» и ООО «Гильдия», в декларации за IV квартал 2014 года 20 721 руб. НДС на основании счета-фактуры от 31.12.2014 № 439-1, выставленного ООО «Гильдия». По мнению налогового органа, первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС; совокупность установленных в ходе проверок обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Рассматривая спор по указанному эпизоду, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику названными контрагентами, поскольку у                                       ООО «АвтоПромСоюз» и ООО «Гильдия» отсутствовала реальная возможность выполнения спорных работ, а также ввиду недостоверности первичных документов, которые подписаны неустановленными лицами. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Как установлено судами, в проверяемом периоде, а именно 20.08.2014, Общество (заказчик) и ООО «АвтоПромСоюз» (подрядчик) заключили договор подряда № 01/08/14 на выполнение работ по прокладке труб ПНД ПЭ-100 SDR17 Ø110 и Ø32 мм в комплексе по выращиванию, убою и переработке мясной породы КРС, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Севастьяновское сельское поселение, вблизи пос. Степанянское. Также Общество 13.01.2014 заключило с ООО «Гильдия» договор № 30-12-2013 технического обслуживания водоочистительного оборудования.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «АвтоПромСоюз» Общество представило договор, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты сдачи-приемки работ.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленными контрагентами спорных работ. 

Судами среди прочего учтено, что ООО «АвтоПромСоюз» и                     ООО «Гильдия» обладают признаками фирм-«однодневок», не имеют имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, не несут расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер. 

Опрошенная налоговым органом в ходе проверки учредитель                          ООО «АвтоПромСоюз» Рибчук Юлия Александровна, которой в качестве руководителя подписаны документы от имени названной организации, отрицала свое отношение к деятельности ООО «АвтоПромСоюз» и факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с Обществом. Также Рибчук Ю.А. заявила, что не заключала договоров с Обществом от имени                                  ООО «АвтоПромСоюз».

Вызванный для дачи пояснений руководитель ООО «Гильдия» Лосев Константин Валерьевич в Инспекцию не явился. В объяснениях, полученных 28.04.2015 сотрудником правоохранительных органов, Лосев К.В. заявил, что ООО «Гильдия» зарегистрировано с использованием его паспортных данных за вознаграждение, руководство деятельностью указанной организации он не осуществлял, документы от имени ООО «Гильдия» не подписывал, Общество ему неизвестно.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, и зафиксированные в заключении эксперта от 24.04.2015 № 65/15-П, подтверждают, что подписи Рибчук Ю.А. и Лосева К.В. выполнены не указанными, а иными лицами. 

Довод подателя жалобы о существовании в действительности результата работ, являвшихся предметом договора, заключенного с ООО «АвтоПромСоюз»,  что подтверждается визой представителя ООО «Управление капитального строительства», которое осуществляет строительный контроль на объектах Общества, а также фотофиксацией прокладки трубы, был рассмотрен и оценен судами.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Судами также учтено, что в акте фиксации выполненных скрытых работ от 08.09.2014 по договору подряда от 20.08.2014 № 01/08/14 в составе комиссии указаны только сотрудники Общества, подписи и фамилии представителей  ООО «АвтоПромСоюз» отсутствуют.

Отклонен судами и довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается факт наличия у Общества водоочистного оборудования, которое, как утверждает налогоплательщик, поставлено ООО «Гильдия». 

Судами установлено, что Общество не смогло представить доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Гильдия» и подлинности первичных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, в том числе счетов-фактур. 

Представленное Обществом в ходе рассмотрения дела письмо                         ООО «Гильдия», в котором сообщается о направлении специалистов названной организации для выполнения работ по договору с Обществом, суды не приняли в качестве бесспорного доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентом. Как обоснованно отметили суды, в указанном письме отсутствуют дата, номер документа, данные направляемых  для выполнения работ сотрудников.

Документально не подтвержден налогоплательщиком и факт взаимодействия с техническими специалистами ООО «Гильдия» при выполнении названной организацией работ по техническому обслуживанию водоочистного оборудования.

Утверждение подателя жалобы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО «АвтоПромСоюз» и ООО «Гильдия» в качестве контрагентов не принимается судом кассационной инстанции. 

Оценивая данный довод, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «АвтоПромСоюз» и ООО «Гильдия» материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС, в связи с чем обоснованно признали оспоренные решения Инспекции по рассмотренному эпизоду законными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов  по рассмотренному эпизоду не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из решения налогового органа от 05.05.2015 № 07-09/1148, Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету в декларации за III квартал 2014 года 451 737 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройЭксперт». В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что контрагент Общества по требованию налогового органа представил документы, касающиеся выполнения спорных работ субподрядной организацией - ООО «РИТЕК», которые по наименованию работ, срокам их выполнения и объемам не соответствуют документам, представленным Обществом. При этом Инспекция указала, что по условиям договора от 09.09.2013 № СН-0913, заключенного с ООО «СтройЭксперт», привлечение субподрядчика не допускается, а установленные в ходе проверки данные относительно ООО «РИТЕК», свидетельствуют о невозможности выполнения названной организацией строительно-монтажных работ. Более того, документы, представленные ООО «СтройЭксперт», подписаны не руководителем ООО «РИТЕК» Матюхиным Александром Викторовичем, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 24.04.2015 № 63/15-П. 

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «СтройЭксперт», суды исходили из установленного налоговым органом в ходе проверки документально неподтвержденного факта производства строительных работ названной организацией и/или субподрядчиком – ООО «РИТЕК».

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по данному эпизоду ввиду следующего. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, противоречия в документах, оформленных контрагентом Общества и субподрядной организацией, не опровергающие факта выполнения работ, а также обстоятельств, касающихся субподрядчика, в том числе отсутствия у него необходимых технических средств и трудовых ресурсов, членства в саморегулируемой организации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем работ.

Согласно материалам дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройЭксперт» Общество представило договор подряда с дополнительными соглашениями, выставленные в его адрес счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые содержат все обязательные реквизиты - наименования, адреса заказчика и подрядчика, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, наименование работ.

Результат подрядных работ, предназначенный для использования в деятельности, облагаемой НДС, принят налогоплательщиком на учет, оплачен в безналичном порядке. 

Объем и стоимость работ налоговым органом не оспариваются, у Инспекции отсутствуют претензии к документам, представленным в качестве обоснования применения налогового вычета.

ООО «СтройЭксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

За исключением ссылки на неявку на допрос генерального директора                                   ООО «СтройЭксперт» Крылова Виталия Валерьевича, отсутствие у ООО «СтройЭксперт» транспортных средств и другого имущества к контрагенту Общества Инспекция никаких претензий не предъявляла.

Из содержания оспоренного решения Инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС послужил вывод о формальном характере сделки между ООО «СтройЭксперт» и ООО «РИТЕК», оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, поэтому формальной является и сделка Общества с ООО «СтройЭксперт».

Между тем Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не исследовала и не оценивала взаимоотношения Общества с его контрагентом - ООО «СтройЭксперт».

В решении налогового органа не отражены сведения о том, что фактически ООО «СтройЭксперт» работы не выполняло, первичные документы по хозяйственным операциям с Обществом подписаны со стороны ООО «СтройЭксперт» неуполномоченным лицом для создания видимости совершения операции. 

Не приведены Инспекцией и доказательства того, что в действительности ООО «СтройЭксперт» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

 Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства и противоречия в первичных документах касаются ООО «РИТЕК» и  не имеют никакого отношения к получению Обществом налогового вычета по НДС, поскольку с указанной организацией у налогоплательщика никаких взаимоотношений не было.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно приняли претензии налогового органа к деятельности субподрядчика в качестве подтверждения недобросовестности заявителя.

Факты неисполнения участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010                         № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила Инспекция и факт сговора Общества, ООО «СтройЭксперт» и ООО «РИТЕК», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и ООО «СтройЭксперт» и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 451 737 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройЭксперт». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А56-61727/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения от 30.12.2016 в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 05.05.2015                           № 07-09/1178 в части вывода о необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью «Яровое»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 737 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Яровое» путем возврата на его расчетный счет 451 737 руб. налога на добавленного стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2014 года.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Яровое» требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл.,  г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22-А, ОГРН 1044701651125, ИНН 4712006289, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яровое», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Набережная ул., д. 3, ОГРН 1117847417258, ИНН 7841452382, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева