ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-10929/2021

город Воронеж

16» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

       ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш»: ФИО5, директора на основании выписки из ЕГРН, 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 03.05.2023, удостоверение адвоката №1374 от 11.07.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2023 года по делу № А35-10929/2021 (судья Белых Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 875 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.11.2022 в размере 332 555 руб. 52 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. (с учетом уточненного заявления от 26.12.2022).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8.

Истец уточнил исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Уточненное исковое заявление (с учетом исключения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен в части: с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» взысканы денежные средства в размере 2 659 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 609 руб. 85 коп., продолжив начисление процентов с 02.02.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности в размере 2 659 032 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить взысканную с предпринимателя в пользу общества сумму доходов от сдачи имущества в аренду с 1 009 032 руб. до 649 225 руб. 40 коп.; произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 649 947 руб. 53 коп., а всего снизить сумму долга с 2 659 032 руб. до 619 277 руб. 87 коп. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 мая 2023 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО6 как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> район ОКБ, кадастровый номер земельного участка 46:29:103006:33, для использования под магазин-кулинарию, сроком с 16.12.2018 по 01.11.2019 (пункты 1.1, 1.4). 

Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 24.12.2018 (приложение №3 к договору аренды). 

По истечении установленного договором срока стороны возобновили арендные отношения на прежних условиях, заключив договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02 ноября 2019 г. 

В пункте 6.1 договора предусматривалось, что договор действует до 01.11.2020; в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желания о его расторжении, то договор автоматически продляется на следующий календарный год. 

По договору купли-продажи имущества от 30 января 2020 г. сданное в аренду имущество было продано арендодателем арендатору по цене 150 000 руб.. а затем передано ФИО6 внаем ФИО8 на основании договора от 01 сентября 2020 г. с внесением 40 000 руб. арендных платежей в месяц. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-1126/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Счастливый малыш» в лице участника ФИО5: договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признаны недействительными, поскольку являлись крупными сделками и были заключены без надлежащего одобрения единственного участника общества с ограниченной ответственностью. 

Письмом от 23 августа 2021 г. общество «Счастливый малыш» уведомило ФИО6 о том, что действие договора аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02 ноября 2019 г. заканчивается 01 ноября 2021 г., в связи с чем рекомендовало арендатору возвратить сданное внаем имущество 02 ноября 2021 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу № А35-10928/2021 ФИО6 обязали возвратить обществу «Счастливый малыш» нестационарный торговый объект № 250 САО, павильон площадью 105 к.в.м., расположенный по адресу: 

<

...> взыскав с общества «Счастливый малыш» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 150 000 руб. 

Согласно акту нестационарного торгового объекта (НТО) от 31 октября 2022 г., составленному обществом «Счастливый малыш» с участием понятых, в октябре 2022 г. спорный торговый объект было освобожден арендатором и принят собственником.  

Ссылаясь на то, что в спорный период времени ответчик без установленных законом или договором оснований получал доход от сдачи торгового объекта в аренду, общество «Счастливый малыш» потребовало в судебном порядке взыскать с предпринимателя ФИО6  неосновательное обогащение в размере 2 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. 

Повторно проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу № А35-1126/2020 было установлено, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, по которому ответчик приобрел торговый павильон на заведомо  невыгодных для продавца условиях, по цене ниже рыночной более чем в двадцать раз, является недействительной сделкой, причинившей обществу значительный ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о неправомерности приобретения имущества на момент совершения сделки, а значит, и о его недобросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом истца, в связи с чем полагает обоснованным взыскание с него полученных доходов от использования спорного имущества с даты заключения ответчиком договора купли-продажи и до окончания владения.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Обращаясь в суд рассматриваемыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика доходы, которые были или должны были быть получены им при сдаче имущества в аренду. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 16.12.2018, от 02.11.2019, заключенными между ООО «Счастливый малыш» как арендодателем и ИП ФИО6 как арендатором, размер арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 25,0 кв.м., составлял 50 000 руб. в месяц; согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020, заключенного между ФИО6 как арендодателем и ФИО8 как арендатором, размер арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 45,0 кв.м., составлял в общей сумме 40 000 руб. в месяц. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ФИО9 от 21.11.2022 о готовности арендовать помещение, площадью 25 кв.м. по адресу: 

<

...>, за 60 000 руб. в месяц. 

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом. 

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых доходов не превышает плату за наем, которую при сравнимых обстоятельствах подлежала внесение за пользование спорным имуществом. 

На этом основании суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что с января 2022 года доход, подлежащий взысканию не может быть выше цены, установленной в договоре от 01.01.2022 №3-М, по которому спорное имущество сдавалось в аренду за 1 000 руб. в месяц., что в сорок раз меньше арендной платы, уплачиваемой тем же арендатором по условиям ранее заключенного договора. 

Судом учтено, что рассматриваемый договор был заключен после признания судом договор купли-продажи недействительной сделкой и обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании необоснованно полученных доходов, ответчик не подтвердил обоснованность, разумность и экономическую целесообразность своих действий по уменьшению арендной платы, суд приходит к вывод о том, что в рассматриваемый период с 01.01.2022 у ответчика также имелась реальная возможность получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду в прежнем размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд области по праву удовлетворил исковые требования общества «Счастливый малыш» о взыскании с ФИО6 доходов от использования нестационарного торгового объекта, полученного по недействительной сделке, подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2020 по 07.10.2022 в размере 1 009 032 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, был признан недействительным договор, по которому ответчик выкупил арендованное имущество у истца, отношения сторон по поводу владения спорным имуществом продолжали регулироваться договором аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02 ноября 2019 г. вплоть до 31 октября 2022 года, когда имущество было освобождено арендатором.

Исходя из изложенного, суд обоснованном признал законными требования о взыскании с ФИО6 платы за пользование павильоном подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере, определенном договором аренды.  

Доказательства внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что позволило суду удовлетворить заявленные требования в соответствующей части. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о зачете в счет взыскиваемых доходов расходов, понесенных им в размере 1 679 947 руб. 53 коп., включая расходы на оплату электроэнергии с марта 2020 года по октябрь 2022 года в размере 405 054 руб. 56 коп., расходы на содержание имущества в размере 1 006 893 руб. 27 коп., в которые ответчиком включены оплата услуг за размещение НТО по договору № 161395ф, оплата коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на ЦСВ), работы по ремонту крыши, покупка строительных материалов и иных товаров, оплату услуг по уборке территории.

Отклоняя возражения на иск, арбитражный суд мотивированно указал, что обязанность нести расходы, о возмещении которых заявил ответчик, в спорный период времени возлагалась на арендатора в силу закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отступление от указанного правила сторонами в договоре аренды не допущено. 

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019 арендодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт объекта по мере необходимости (пункт 2.1.4); тогда как арендатор обязан обеспечить сохранность и работоспособность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.2.5), по мере необходимости самостоятельно производить текущий ремонт в арендуемом помещении (пункт 2.2.9), содержать объект в надлежащем санитарном состоянии (пункт 2.2.8), своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения и разрушения объекта (пункт 2.2.10), все неотделимые улучшения, произведенные арендатором являются собственностью арендодателя, арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений (пункт 2.2.13).

При таких обстоятельствах оснований для зачета стоимости указанных работ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Вместе с тем, требование о зачете денежной суммы в размере 350 000 руб. предъявлено ответчиком в заявлении о зачете от 08.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи чем оснований для ее зачета также не имеется.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в общем размере 305 106 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности (расчет приложен к уточненному исковому заявлению от 06.02.2023). 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как усматривается из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит их начисление на общую сумму задолженности по арендным платежам и необоснованным доходам, исчисленную нарастающим итогом, с 01.09.2021, то есть с даты получения ответчиком претензии от 23.08.2021 №1, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за период использования павильоном (РПО 30500762014907). 

Оценивая правомерность требований истца, суд принимает во внимание, что договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.11.2019 не содержат согласованного сторонами условия о начислении неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, то есть пунктов 4.2, 4.3 договора; при этом в силу пункта 4.3 договора арендатор должен был вносить сумму арендной платы ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с этим при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно проценты за данный период взысканию не подлежат. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (1 650 000 руб. и 1 009 032 руб.), заявленные исковые требования ООО «Счастливый малыш» о взыскании с ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 106 972 руб. 26 коп. и 62 637 руб. 59 коп. соответственно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2023 года по делу № А35-10929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3