1105/2023-187262(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35193/2023

Дело № А40-78247/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-78247/23 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации 

к 1) начальнику отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, 2) СЗРЦ,  3) РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента  урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО  «Ингосстрах» ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя: ФИО2, извещен; от заинтересованных ФИО3, извещен; лиц: 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу (далее – Заявитель, ЦБ РФ, Банк России,  Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к начальнику отдела рассмотрения претензий филиала в СанктПетербурге,  СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента  урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО  «Ингосстрах» ФИО1 (далее – Ответчик, должностное лицо  ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от  05.04.2023 № ТУ-45-ДЛ-23-1450/1020-1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении  заявления ЦБ РФ отказано.  

ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной  инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что в Центр защиты прав потребителей в г.  Екатеринбург (далее - Центр) поступило обращение от 13.02.2023 идентификационный  номер 23-02-24307 ФИО4 о ненадлежащем исполнении Страховым  публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - Страховщик) обязанности  по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (далее - договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая.  

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Центром в адрес Страховщика были  направлены запросы от 21.02.2023 № С59-2/11848, от 23.03.2023 № С59-2/18591 о  предоставлении информации.  

Из представленных Страховщиком пояснений (письма от 03.03.2023 № 14-979, от  27.03.2023 № 14-1390) в ответ на Запрос документов и сведений, представленных ФИО4 следует, что 30.12.2022 Страховщику поступило заявление ФИО4 о прямом  возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного  средства Mazda 3 государственный регистрационный номер M142MB51RUS (далее -  ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего  29.12.2022.  

На основании полученного заявления Страховщиком зарегистрировано  выплатное дело № 703-75-4626648/22. 11.01.2023 Страховщиком организован осмотр  транспортного средства Заявителя, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2023 №  17.  

25.01.2023 по результатам рассмотрения заявления Страховщиком подготовлено  направление на СТО ООО «АВТОСКИЛЛ» с указанием точки ремонта с торговым  наименованием Автомеридиан-М, которое 27.01.2023 было направлено посредством  электронной почты в адрес Заявителя письмом от 25.01.2023 № 703-75-4626648/22.  

Банк России в обоснование требований указал, что в представленном  Страховщиком направлении на технический ремонт от 25.01.2023 указано  

наименование и адрес СТО - ООО «АВТОСКИЛЛ», 

<

...>, однако, указанный адрес не принадлежит ООО «АВТОСКИЛЛ». Так, согласно  договору о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 26.09.2022 №  9458472/22, заключенному между Страховщиком и ООО «АВТОСКИЛЛ» (в редакции  дополнительного соглашения от 26.09.2022 и дополнительного соглашения от  20.01.2023), данный адрес указан в качестве адреса субподрядчика ИП ФИО5;  на сайте Страховщика данный адрес в качестве адреса ООО «АВТОСКИЛЛ» не указан.  

Как пояснил Страховщик в ответе от 03.03.2023 № 14-979 на запрос Центра, по  адресу: 

<

...>, располагается СТО ИП ФИО5, с  которым ООО «АВТОСКИЛЛ» заключен договор на оказание услуг (выполнение  работ) от 03.10.2022 № АС051-2022/00090.  

При этом, Заявитель указал, что между Страховщиком и ИП ФИО5  договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств не заключался,  сведения о СТО ИП ФИО5 на сайте Страховщика отсутствуют.  

Таким образом, как установлено Административным органом, Страховщиком  27.01.2023 было выдано Заявителю направление на технический ремонт от 25.01.2023 с  нарушением требований, установленных пунктом 4.17 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Правила ОСАГО).  

В направлении на технический ремонт вместо сведений о наименовании и месте  нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться  ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит  стоимость восстановительного ремонта, были указаны сведения о представителе СТО -  ИП ФИО5  

Таким образом, Банк пришел к выводу, что Страховщик нарушил требования  пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) и пункта 4.17 Правил ОСАГО к содержанию направления на ремонт,  за что предусмотрена административная ответственность по частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Согласно пояснениям, представленным Страховщиком (письма от 03.03.2023 №  14-979, от 27.03.2023 № 14-1390) ответственным подразделением за принятие решения  по заявлению Заявителя о прямом возмещении убытков от 30.12.2022 является отдел  рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления  урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного  бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах», начальником которого  является ФИО1  

Согласно имеющимся материалам дела, полномочия ФИО1  подтверждаются выпиской из приказа (распоряжением) о переводе работников на  другую работу от 16.04.2021 № 521-лс (с указанной выпиской ФИО1  ознакомлен 11.05.2021, о чем свидетельствует его собственноручная подпись),  должностной инструкцией начальника отдела рассмотрения претензий филиала в  Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО  Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного  бизнеса СПАО «Ингосстрах» (далее - Должностная инструкция), утвержденной  руководителем направления по работе с головным офисом Управления трудовых  отношений Департамента по работе с персоналом (с указанной должностной  инструкцией ФИО1 ознакомлен 11.05.2021, о чем свидетельствует его  собственноручная подпись), а также положением о Дирекции розничного бизнеса  СПАО «Ингосстрах» (далее - Положение), утвержденным генеральным директором  

СПАО «Ингосстрах» 09.03.2022. Согласно пункту 5.5.8 Положения отдел рассмотрения  претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления  урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного  бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» осуществляет  своевременное рассмотрение и урегулирование в установленный законом и  нормативными документами срок убытков ОСАГО и ДГО филиала в Санкт- Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия; подготовку и утверждение решений по заявленным  убыткам, оформление выплаты страхового возмещения либо отказа, формирование  платежных документов и писем.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.13 Должностной инструкции начальник отдела  рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления  урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного  бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» осуществляет руководство  деятельностью отдела; принимает решения о выплате страховых возмещений в рамках  установленных лимитов; осуществляет контроль за выполнением стоящих перед  отделом задач; разрешает оперативные вопросы, подготавливает справки, проекты  ответов на заявления, письма и жалобы граждан, касающиеся работы отдела.  

Выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 27.01.2023  (от 24.03.2023 № б/н) подтверждается, что 27.01.2023 ФИО1 находился на  рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей  повлекло нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и  пункта 4.17 Правил ОСАГО, что является нарушением лицензионных требований,  обязательность соблюдения которых установлена пунктом 5 статьи 30 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).  

В связи с вышеизложенным должностным лицом Банка России в отношении  начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ  Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования  убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах»  ФИО1 05.04.2023 был составлен протокол № ТУ-45-ДЛ-23-1450/1020-1 об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  лицензией).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно указал следующее.  

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением  требований стать 28.2 КоАП РФ. полномочия административного органа по  составлению протокола подтверждаются частями 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении, судом первой  инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений,  влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки  Административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение  дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава  административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на  указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Для соблюдения положений пункта 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения  причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки,  предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление  на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте  нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться  ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит  стоимость восстановительного ремонта.  

Нормами пункта 4.22 Правил ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном п. 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  необходимых документов, страховщик обязан составить документ, подтверждающий  его решение об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков,  фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,  являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного  ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом  случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с  Правилами ОСАГО заявления о страховой выплате, содержащего указание о  

возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем  случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в  письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче  направления на ремонт с указанием причин отказа.  

Из материалов дела следует, что Страховщику 30.12.2022 поступило заявление  ФИО4 о возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему  транспортному средству (ТС) в результате дорожнотранспортного происшествия  (ДТП), произошедшего 29.12.2022.  

На основании полученного заявления Страховщиком зарегистрировано  выплатное дело № 703-75- 4626648/22.  

11.01.2023 Страховщиком организован осмотр ТС. 27.01.2023 Страховщик в адрес  Заявителя посредством электронной почты направил направление на ремонт на  станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АВТОСКИЛЛ» с  указанием точки ремонта с торговым наименованием Автомеридиан-М.  

ЦБ РФ указал, что выданное Страховщиком направление на ремонт является  незаконным, поскольку по адресу, указанному в направлении, находится иная  организация, осуществляющая ремонт на основании договора подряда с ООО  «АВТОСКИЛЛ».  

Между тем, из материалов дела следует, что по указанному адресу находится  СТОА с наименованием «Автомеридиан-М», работающая от лица ООО  «АВТОСКИЛЛ» в рамках договора подряда, заключенного с ИП ФИО5, что  подтверждается представленным в материалы дела договором АС051-2022/00090 от  03.10.22, в пункте 1.3 указанного договора имеется ссылка на то, что «Ремонт ТС  производится по адресу: 

<

...>. Коммерческое  наименование СТО исполнителя – АВТО МЕРИДИАН».  

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не  содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора подряда с иной  организацией, а также не содержит указания на необходимость осуществления своей  деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц.  

В соответствии с требованиями законодательства в направлении на ремонт  Страховщик указал адрес места нахождения СТОА (

<

...>). Факт осуществления ООО «АВТОСКИЛЛ» деятельности по адресу, указанному  в направлении на ремонт, подтверждается материалами дела (в частности приложением   № 7 к договору от 26.09.2022 № 9458472/22 о проведении ремонта транспортных  средств по ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО  «АВТОСКИЛЛ», в котором содержится список адресов ООО «АВТОСКИЛЛ»).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оснований считать направление на ремонт выданным с нарушением закона  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, Страховщик полностью исполнил обязанность,  предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО,  а выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям,  установленных пунктом 4.17 Правил ОСАГО.  

На основании вышеизложенного в действиях Ответчика отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ, поскольку судом нарушений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 4.17,  4.22 Правил ОСАГО не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл, что отсутствуют  основания для привлечения должностного лица ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность  представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Заявителю в  удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной  ответственности начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт- Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО  Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного  бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-78247/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина