ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25978/2021

г. Самара

12 июля 2024 года

11АП-2360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от первого ответчика путем использования системы веб-конференции –          ФИО1, представитель (доверенность от 24.11.2021, диплом № 302 от 06.03.2009) (после перерыва);

от второго ответчика путем использования системы веб-конференции –          ФИО1, представитель (доверенность от 24.11.2021, диплом № 302 от 06.03.2009) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-27 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по делу №А65-25978/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к ФИО2

и ФИО3

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

- акционерное общество «Казэнерго»,

о взыскании солидарно задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 498525 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО «УК «ЖКХ Гвардейская», истец) обратилось в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 (далее – первый ответчик) и ФИО3 (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности за техническое обслуживание помещения в размере 498525 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2020.

Определением Советского районного суда г. Казани от 02.06.2021 гражданское дело №2-2094/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А65-25978/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго»).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в составе председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А.,    Морозова В.А. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» взыскано неосновательное обогащение в размере 190379 руб. 24 коп. и 1145 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» взыскано неосновательное обогащение в размере 190379 руб. 24 коп. и 1145 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» в доход федерального бюджета взыскано 3064 руб. – государственной пошлины по иску в связи предоставлением отсрочки при подаче иска. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4953 руб. 50 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 4953 руб. 50 коп. ООО «Региональный общественный центр экспертиз» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 40000 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с прекращением полномочий председательствующего судьи                 Буртасовой О.И. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на председательствующего судью Морозова В.А., в состав суда введена судья Демина Е.Г., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 принято на новое рассмотрение.

В связи с отпуском судьи Кузнецова С.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Колодину Т.И., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Колодиной Т.И., участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Котельникова А.Г. и Кузнецова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела вызванный в судебное заседание судом апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз» (далее – ООО «РОЦЭ», экспертная организация) ФИО4 дал пояснения по заключению, представленному по результатам проведенной экспертизы, и ответил на дополнительные вопросы суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании и письменных пояснениях представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчиков по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) с 29.05.2011 ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом № 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казани.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.12.2011 в собственности у ФИО5 находились нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью           191,9 кв. м, а у ФИО2 – нежилое помещение (№№ 11, 12, 13, 14, 15, 1, 17, 18, 19, 20, 21, 22), площадью 183,1 кв. м (приобретено по договору купли-продажи от 05.02.2011 № 17 у ФИО6).

Вышеуказанные объекты права были зарегистрированы по адресу: ул. Кирпичная, д.1/31.

Впоследствии собственники этих нежилых помещений прекратили режим обособленной собственности, удалили перегородки и стали долевыми собственниками общего здания (заключение ООО «СК СтройКом» от 04.10.2011).

ФИО5 продала свою долю ФИО3, и с 09.12.2015 последний стал собственником ? доли спорного имущества.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная на основании запроса от 29.03.2022, согласно которой площадь спорного нежилого помещения 1а – 391,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:060620:2899. Собственниками нежилого помещения № 1А являются ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве).

Объект ответчиков находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: торговый объект (магазин розничной торговли), что следует из Технического заключения РГУП «БТИ» № О-176/17, выкопировки из публичной кадастровой карты. Имеет отдельный вход.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2015 № 16-16-01/420/2012-947 (повторное, выданное взамен свидетельства от 27.11.2012), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:060620:2883, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля ?) (т.1 л.д.224).

06 мая 2015 года Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани вынес постановление № 1034р «О присвоении помещению по ул. Кирпичная адресного номера 1А», согласно которому и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства обязал присвоить помещению с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул. Кирпичная Советского района г. Казани адресный номер «1А».

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками объекта недвижимости (доля в праве по ?), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883 по адресу: 

<

...>.

При этом МКД, находящийся под управлением истца, располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:284 по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 498 525,64 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 10.04.2020 по делу № 2-420/2020 судебный приказ от 10.03.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09.11.2020 по делу № 2-253/8/2020 судебный приказ от 27.02.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» отменен.

В связи с отменой судебных приказов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:060620:2899 фактически расположено по ул. Кирпичная, 1А г. Казани, является обособленным, используется исключительно в самостоятельных целях, с МКД здание не имеет общего фундамента, общих ограждающих конструкций, общей кровли, общих мест пользования, имеет собственный узел распределения тепловой энергии, свой счетчик на воду, самостоятельный сток канализации, самостоятельное обслуживание своих коммуникаций, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчиков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение № 0-176/17, подготовленное АО «БТИ», из которого следует, что нежилое помещение № 1000, расположенное по адресу: ул. Кирпичная, д. 1/31 (здание ответчиков), примыкающее к жилому дому, расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060620:2883, с присвоенным адресом: 

<

...>, что подтверждает выкопировка из публичной кадастровой карты.

При проведении визуального обследования выявлено отсутствие проемов между смежными помещениями жилого дома и обследуемого нежилого помещения № 1000. Зона примыкания нежилого здания к торцевой части пятиэтажного жилого дома является минимальной (относительно всего здания) и находится в торцевой части фасада жилого дома. Помещение № 1000 строилось отдельно, независимо от строительства жилого дома, что подтверждает отсутствие связей между кирпичными кладками, наличие термошва на фасадной части зданий, а также наличие самостоятельного фундамента, состоящего из блоков. К нежилому зданию № 1000 подведены самостоятельные инженерные коммуникации по договорам от сетевых компаний. По результатам визуального обследования установлено, что данное нежилое здание и жилой пятиэтажный дом не сообщаются между собой. Нежилое помещение № 1000, расположенное по адресу ул.Кирпичная, д. 1/31, является отдельно стоящим зданием.

Суд первой инстанции также сослался на проект № ТП 47-01-11 по установке узла учета тепловой энергии, который был согласован экспертами МУП ПО «Казэнерго», согласно которому здание ответчиков значится как пристрой к жилому дому; технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, которым установлено, что обследуемый объект является именно зданием, а не помещением в составе МКД и находится в пределах самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060620:2883.

Как указал суд первой инстанции, согласно отзыву АО «Казэнерго» точка подключения нежилого помещения 1А с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул.Кирпичная 1/31 г. Казани к тепловым сетям находится до коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома №1/31 по ул. Кирпичная г. Казани, точка поставки тепловой энергии – место врезки в транзитный теплопровод 2ф159мм, проложенный (проходящий) через здание многоквартирного дома №1/31 по ул.Кирпичная г. Казани.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчики, эксперт «Центра кадастровых работ» составили совместный акт обследования подвальных помещений жилого МКД дома 1/31 по ул. Кирпичная и подвального помещения здания (магазин Пятёрочка) № 1А ул.Кирпичная, согласно которому транзитные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, электрокабель проложены (введены) в подвальное помещение МКД дома №1/31 по ул.Кирпичная с выходом к ближайшим постройкам. В подвальном помещении МКД обнаружена врезка в транзитный трубопровод (множественная) врезка в трубу водопровода, обнаружен электрокабель, проходящий из отдельного стоящего здания (подвальное помещение магазина Пятёрочка) в подвальное помещение МКД, который закреплен профилем к железобетонному перекрытию потолка подвального помещения (магазин Пятёрочка) и выходит наружу в электрощиток №3/813. Также этот кабель проходит через подвал МКД и выходит в ВРУ МКД.

Согласно письму МУП «Водоканал» от 01.04.2022 №07-08/7779 нежилое помещение в МКД по ул. Кирпичная, д.1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД.

Согласно выкопировке местности здание истца абсолютно обособленное от здания ответчиков.

Также, как указал суд первой инстанции, обособленность здания подтверждается тем, что в случае если «отрезать» здание ответчиков от МКД, то ничего не изменится, так как два этих объекта абсолютно обособлены друг от друга, поскольку два здания (спорное и МКД) имеют разное подключение к сетям, имеют обособленное наружное (уличное) освещение, разные коллекторы, разные узлы входа ресурсов, разные тепловые узлы.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан вывод, что общее имущество МКД, никак не связано с объектом ответчиков, не участвует в обслуживании, использовании и доступе нежилого помещения (здания), принадлежащего ответчикам. Все инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, обслуживают исключительно помещения собственников в самом МКД. Ответчики не подключены к инженерным сетям МКД, имеют собственные точки подключения непосредственно от источников ресурсоснабжающих организаций, здание находится на обособленном земельном участке, имеет отдельный фундамент, не имеет общих стен, проемов с МКД, общей кровли.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

...> является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчиков.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, посчитав, что между сторонами имеется спор относительно нежилого помещения № 1А по ул. Кирпичная, г. Казань, а именно: является ли оно самостоятельным объектом или имеется наличие общих инженерных систем и оборудования, а также подключены ли помещения ответчиков к общедомовым коммуникациям, относящимся к МКД, учитывая, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОЦЭ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции МКД № 1/31 по ул.Кирпичная в г. Казань и нежилого помещения № 1А расположенного по адресу: г.Казань, ул. Кирпичная дом №1/31, принадлежащего ответчикам, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2. Какое имущество МКД (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников) предназначено для эксплуатации помещений как многоквартирного дома № 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань, так и нежилого помещения № 1А, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчикам?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении б\н, поступившим в суд 25.09.2023, совместные (общие) несущие конструкции у МКД № 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань и исследуемого нежилого помещения №1А, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Кирпичная дом №1/31, в частности: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение отсутствуют. Общее имущество МКД, в том числе общие помещения, несущие и ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений собственников, не предназначено для эксплуатации помещений, как многоквартирного дома № 1/31 по ул. Кирпичная в г.Казань так и нежилого помещения», расположенного по адресу: 

<

...>.

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечая на второй вопрос, эксперт, руководствуясь терминами «общее имущество» и «не общее имущество», не руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения», а лишь исходил из фактического пользования (бытовая лексика), по аналогии с внутриквартирными инженерными сетями, которые принадлежат конкретно определенной квартире/помещению (внутриквартирные краны, трубы, батареи - которые не являются общим имуществом).

При этом на фото экспертом указаны как «место врезки в общедомовой трубопровод ХВС», так и «место врезки в общедомовую систему теплоснабжения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно техническому паспорту на МКД № 1/31 по ул.Кирпичная в г.Казань по состоянию на 16.10.2016, дом возведен в 1968 году, имеет встроенно-пристроенные помещения. В разделе 7 технического паспорта на МКД № 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань имеется информация о наличии зарегистрированных прав на встроенные нежилые помещения в МКД, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРПН в числе правообладателей - ФИО3 (собственность 1/2 доля от 09.12.2015) и ФИО2 (собственность 1/2 доля от 06.04.2012).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку проектная документация на строительство нежилого помещения ответчиков как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались, следовательно, материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, в связи с чем, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД невозможна, принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, несмотря на последующее присвоение иного адреса и не является отдельно стоящим зданием. Нежилое помещение являясь встроенно-пристроенным помещением, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД, имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, помещение ответчиков, как и иные нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом, имеет единые инженерные коммуникации таким образом, ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного МКД, в котором располагаются спорные нежилые помещения, а ответчики в спорный период соответствующую плату не вносили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения спорных помещений ответчиков в составе МКД, то есть обладают ли спорные помещения и МКД признаками единства здания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу №А65-15395/2020, на разрешение экспертов судами при оценке статуса спорных помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом спорных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

Экспертным заключением установлены особенности строительства (возведения спорного объекта).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом, установление факта разделения примыкающих друг к другу наружных кирпичных стен исследуемых объектов деформационным (осадочным) швом противоречит иным выводам эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт на странице 16 заключения указывает, что транзитные трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения проходящие через подвальное помещение МКД, от которых снабжаются ресурсами МКД и исследуемое нежилое здание, не являются общим имуществом МКД.

При этом экспертом на фото экспертом указаны как «место врезки в общедомовой трубопровод ХВС», (стр. 13, фото 8), так и «место врезки в общедомовую систему теплоснабжения» (стр. 14 фото 10).

Указанное позволило критически отнестись к итоговым выводам экспертного заключения.

Однако суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и сделать соответствующий вывод на основании совокупности представленных в дело доказательств.

В случае установления факта присоединения сетей ответчиков к транзитным сетям, суду следовало дать оценку правомерности довода истца о присоединении сетей ответчиков к сетям истца, являющимся, по его мнению, общим имуществом МКД.

При наличии вопросов относительно указания под фотографиями в экспертном заключении на место врезки «общедомовой трубопровод ХВС» и «общедомовая система теплоснабжения», что не соответствует исследовательской части экспертного заключения с указанием на место врезки – транзитный трубопровод, суд вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

Указывая, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД невозможна, принадлежащее ответчикам нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, несмотря на последующее присвоение иного адреса и не является отдельно стоящим зданием; нежилое помещение имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, помещение ответчиков, как и иные нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом, имеет единые инженерные коммуникации таким образом, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции не подтвердил данные выводы документально, равно не указал мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обратном.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, соответственно, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

Между тем, материалы дела не содержат проектной документации на МКД.

Следует также отметить, что ссылаясь на технический паспорт на МКД № 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань по состоянию на 16.10.2016, согласно которому дом возведен в 1968 году, имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 387,4 кв. м из которых 27,1 кв. м (основная площадь) - складские, 245,8 (основная площадь) - торговые и 114,5 кв. м (вспомогательная площадь) - также торговые, как на подтверждение факта строительства спорного помещения совместно с МКД, суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности представленных в дело доказательств, в частности, техническому заключению № О-176/17 РГУП «БТИ» от 2017 года с указанием на строительство спорных помещений отдельно, независимо от дома, иных доказательств, представленных в дело, и при наличии не выявил и не устранил противоречия.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения спорных помещений ответчиков в составе МКД, то есть обладают ли спорные помещения и МКД признаками единства здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу №А65-15395/2020, на разрешение экспертов судами при оценке статуса спорных помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом спорных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

Как следует из экспертного заключения, совместные (общие) несущие конструкции у МКД № 1/31 по ул. Кирпичная в г. Казань и исследуемого нежилого помещения №1А расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирпичная дом №1/31, в частности: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, иные совместные конструкции, инженерные сети и коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что в результате осмотра установлено, что конструктивная схема исследуемого объекта –бескаркасная, несущими конструкциями которого выступают наружные кирпичные стены. Фундаменты объекта исследования одноэтажного пристроя и многоквартирного жилого дома выполнены из фундаментных бетонных блоков ФБС. Фундаменты исследуемых зданий не имеют жесткой связи между собой и являются обособленными и независимыми друг от друга.

Примыкающие друг к другу наружные кирпичные стены исследуемых объектов разделены друг от друга деформационным (осадочным) швом.

Перекрытия исследуемого одноэтажного здания опираются на несущие стены и являются полностью независимыми от конструктивных элементов пятиэтажного здания.

По результатам осмотра конструктивных элементов исследуемого одноэтажного нежилого здания установлено, что одноэтажный пристрой является независимым и обособленным от многоэтажного жилого дома, имеет собственный фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия и расположен на обособленном земельном участке.

Таким образом, экспертным заключением установлены особенности строительства (возведения спорного объекта).

В исследовательской части по второму вопросу указано, что электроснабжение исследуемого одноэтажного помещения организовано через вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное в пристрое к исследуемому помещению. Границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исследуемого помещения являются контакты присоединения кабельных наконечников, расположенных в ВРУ. Далее, для учета расхода электроэнергии конечным потребителем (магазин «Пятерочка»), располагающегося в исследуемом помещении, в выносном щите учета (ВЩУ) установлен электрический счетчик. Холодное водоснабжение исследуемого одноэтажного нежилого помещения организовано от сетей ресурсоснабжающей организации. Через подвальное помещение многоэтажного жилого дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения. Границей балансовой принадлежности по сети холодного водоснабжения является место врезки в транзитный трубопровод холодного водоснабжения, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома до общедомового прибора учета МКД.

На отводе трубопровода, питающего исследуемое нежилое помещение, в подвале исследуемого нежилого помещения установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения. Теплоснабжение исследуемого одноэтажного нежилого помещения организовано от сетей ресурсоснабжающей организации. Через подвальное помещение многоэтажного жилого дома проходит транзитный трубопровод теплоснабжения. Границами балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения являются места врезки в транзитные трубопроводы теплоснабжения до общедомового прибора учета МКД. Место врезки в транзитные трубопроводы расположено в подвале многоквартирного дома. На отводах трубопровода, питающих исследуемое нежилое помещение, установлен тепловой узел с расходомером для измерения объема теплоносителя, поступившего в систему отопления исследуемого помещения. Водоотведение из исследуемого одноэтажного нежилого помещения организовано в сети ресурсоснабжающей организации, через подвал исследуемого нежилого помещения. Границами балансовой принадлежности по сетям водоотвердения является канализационный выпуск в канализационный колодец.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В целях устранения противоречий, возникших при первоначальном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в судебное заседание был вызван эксперт ООО «РОЦЭ» ФИО4, который дал пояснения по заключению, представленному по результатам проведенной экспертизы, и ответил на дополнительные вопросы суда.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем, именно установление порядка и места присоединения (врезки) коммуникаций истца к объектам, являющимся, либо не являющимся общим имуществом МКД имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции, согласно отзыву АО «Казэнерго» точка подключения нежилого помещения 1А с кадастровым номером 16:50:060620:2899 по ул.Кирпичная 1/31 г. Казани к тепловым сетям находится до коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома №1/31 по ул. Кирпичная г. Казани, точка постановки тепловой энергии – место врезки в транзитный теплопровод 2ф159мм, проложенный (проходящий) через здание многоквартирного дома №1/31 по ул.Кирпичная г. Казани.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчики, эксперт «Центра кадастровых работ» составили совместный акт обследования подвальных помещений жилого МКД дома 1/31 по ул. Кирпичная и подвального помещения здания (магазин Пятёрочка) № 1А ул.Кирпичная, согласно которому транзитные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, электрокабель проложены (введены) в подвальное помещение МКД дома 1/31 по ул. Кирпичная с выходом к ближайшим постройкам. В подвальном помещении МКД обнаружена врезка в транзитный трубопровод (множественная) врезка в трубу водопровода, обнаружен электрокабель проходящий из отдельного стоящего здания (подвальное помещение магазина Пятерочка) в подвальное помещение МКД, который закреплен профилем к железобетонному перекрытию потолка подвального помещения (магазин Пятёрочка) и выходит наружу в электрощиток №3/813. Также этот кабель проходит через подвал МКД и выходит в ВРУ МКД.

Согласно письму МУП «Водоканал» от 01.04.2022 №07-08/7779 нежилое помещение в МКД по ул. Кирпичная, д. 1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (не один дом).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт присоединения сетей ответчиков к транзитным сетям.

При таких обстоятельствах довод истца о присоединении сетей ответчиков к сетям истца, являющимся, по его мнению, общим имуществом МКД, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, пунктами 2-8, 10, 11, 33 Правил № 491 и обоснованно исходил из того, что общее имущество МКД никак не связано с объектом ответчиков, не участвует в обслуживании, использовании и доступе нежилого помещения (здания), принадлежащего ответчикам. Все инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, обслуживают исключительно помещения собственников в самом МКД. Ответчики не подключены к инженерным сетям МКД, имеют собственные точки подключения непосредственно от источников ресурсоснабжающих организаций, здание находится на обособленном земельном участке, имеет отдельный фундамент, не имеет общих стен, проемов с МКД, общей кровли.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом МКД, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные первым ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «РОЦЭ».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по делу №А65-25978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные ФИО2 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов