Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        

«31» августа 2020                                                                                Дело №  А12-9090/2020

Резолютивная часть оглашена «26» августа 2020 

Полный текст изготовлен «31» августа 2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>) к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 20.05.2020г., №б/н, ФИО2- по доверенности от 23.06.2020, без номера;

от налогового органа – ФИО3, - по доверенности от 09.01.2020, б/н., ФИО4  – по доверенности от 09.01.2020г. №б/н. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 20.03.2019 №182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в части  доначисления налога на прибыль в размере 10 824 600 руб., пени в сумме 2 232 159, соответствующих сумм штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 27 321 руб. 

Как следует из материалов дела, инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 01.02.2019 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято оспариваемое решение от 20.03.2019 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 374 428 руб. 

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в общей сумме 22 356 708 руб., пени в общей сумме 5 581 096 руб. 

В отношении налога на прибыль организаций Инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «УК Энергострой».

Кроме того, органом контроля установлено занижение в 2017 году внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Стройкомлект».  

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.06.2019 года № 770 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Виола-Строй», ООО «Теплоэлектротрейд», ООО «Глобал-Трэйд», ООО «СМТ-Продукт», в остальной части решение оставлено без изменения. 

Кроме того, решением ФНС России от 30.01.2020, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Волгоградской области от 26.06.2019 № 770 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», в остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с названным решением инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что произведенные расходы на оплату услуг ООО «УК Энергострой» по осуществлению данной организацией услуг по управлению Обществом, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.  

Кроме того, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» является нереальной, поскольку в решении Инспекции сделан вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентами.

Также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 № 182.  

Как установлено судом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.06.2019 года № 770 получено заявителем 17.07.2019 года, в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 14.04.2020 года.  

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный суд в Определении от 22.11.2012 N 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае указанное выше решение УФНС по Волгоградской области получено заявителем 17 июля 2019 года. Трехмесячный срок его обжалования, исчисляемый с момента получения, истек 17 октября 2019 года. Заявление поступило в суд 14 апреля 2020 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения в суд заявитель указывает на то, что функции единоличного исполнительного органа в ООО «Волгоэнергострой» исполняет ООО «УК Энергострой». В свою очередь функции единоличного исполнительного органа в ООО «УК Энерогострой» переданы ИП ФИО5, в отношении которой 13.068.2019 регистрирующим органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении единоличного исполнительного органа ООО «УК Энергострой» и как следствие ООО «Волгоэнергострой». 

06.04.2020 года решением № 8 на должность директора ООО «УК Энергострой» назначена ФИО6, в последующим указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В этой связи, суд соглашается с доводами Общества о том, что оно не имело реальной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 01.06.2015 с взаимозависимым (аффилированным) ООО «УК «Энергострой», в соответствии с которым ООО «УК «Энергострой» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой», самостоятельно решает все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Данный договор от имени заявителя подписан ФИО7, от имени ООО «УК «Энергострой» - ФИО5 (генеральный директор ООО «Волгоэнергострой» до 28.05.2015).

Органом контроля установлено, что права и обязанности генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Волгоэнергострой» схожи с полномочиями ООО «УК «Энергострой», изложенными в договоре об оказании возмездных услуг по управлению коммерческой организацией. При этом стоимость услуг ООО «УК «Энергострой» значительно превышает размер заработной платы ФИО5 (генеральный директор ООО «Волгоэнергострой» до 28.05.2015).

Допрошенные Инспекцией ФИО8 (инспектор отдела кадров в 2015 году, ведущий инспектор отдела кадров с 2016 года в ООО «Волгоэнергострой»), ФИО9 (ведущий инженер ПТО в Обществе) пояснили, что привлечение ООО «УК «Энергострой» не привело к изменениям в работе Общества. В частности, функциональные обязанности сотрудников, рабочее место и распорядок дня не изменились. 

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «УК «Энергострой» не представляло сведения о доходах на сотрудников (форма 2-НДФЛ).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «УК «Энергострой» Обществом представлены, в том числе договор, акты об оказании услуг по управлению коммерческой организацией, реестр платежных поручений.

Вместе с тем, отчеты исполнителя с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуг) с приложением подтверждающих документов Обществом в порядке статьи 93 Кодекса не представлены.

Органом контроля также установлено, что представленные акты об оказании услуг по управлению коммерческой организацией не содержат информации о том, какие именно управленческие функции выполняло ООО «УК «Энергострой» для ООО «Волгоэнергострой».

Согласно актам об оказании услуг по управлению коммерческой организацией расходы Общества, заявленные по взаимоотношениям с ООО «УК «Энергострой», составили 35 682 922, 62 рубля. Платежные поручения представлены на сумму 29 196 730 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «УК «Энергострой» Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства (29 196 730 рублей) в качестве оплаты за оказание услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, были перечислены, в том числе ИП ФИО5 (20 223 533 рубля) и ИП ФИО10 (7 956 000 рублей) с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 28.05.2015».

При этом, как следует из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы), представленных ООО «УК «Энергострой» за 2015, 2016, 2017 годы, доходы отражены в общем размере 13 538 148 рублей, доходы ИП ФИО5 за указанные периоды отражены в общей сумме 12 335 761 рубль, доходы ИП ФИО10 за 2017 год (в 2015, 2016 годах доходы отсутствуют) отражены в размере 3 006 000 рублей.

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО5, ФИО10 в порядке статьи 93.1 Кодекса не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УК «Энергострой».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что основной целью совершения сделки ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК «Энергострой» являлась неуплата (неполная уплата) Обществом сумм налога на прибыль организаций в бюджет. 

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Инспекцией по результатам анализа документов, представленных Обществом в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект», а также регистров бухгалтерского учета (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), установлен факт наличия у Общества по состоянию на 31.12.2017 кредиторской задолженности перед указанными контрагентами.

Акты сверки взаимных расчетов с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» Обществом в порядке статьи 93 Кодекса не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес-Трест» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 07.08.2017, ООО «Спецстрой» - 27.12.2017, ООО «Строй-Комплект» - 16.11.2017.

В этой связи у Общества возникла обязанность по отражению в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» в периоде ликвидации указанных организаций.

Рассматривая требования в части доначисления НДФЛ, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Как установлено органом контроля, Обществом не представлены в Инспекцию сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО10 за 2015 год.

При этом, ФИО10 получал доход в ООО «Волгоэнергострой» в 2015 году в должности руководитель строительного объекта.

Согласно протоколу приема от 02.04.2016 № 5817, на который Общество ссылается в судебном заседании, в Инспекцию представлены сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) иного лица - ФИО7 (работал в ООО «Волгоэнергострой» в проверяемом периоде в должности заместителя директора по общим вопросам, затем – в должности инженера ПТО).

В этой связи выводы Инспекции в указанной части являются правомерными. 

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого решения в обжалуемой части не свидетельствуют. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Суд отмечает, что Обществом не приведено доводов относительно иных, вменяемых ему нарушениях.   

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Также заявитель просить снизить сумму штрафных санкций и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Следует учитывать, что смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, налогоплательщик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворить, срок восстановить.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

 Судья                                                                                       Д.М. Бритвин