ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204076/17-47-1966

г. Москва

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Управляющая компания «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 233 070 руб. 79 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «ТУТТА»  о взыскании задолженности в размере в размере 53 550 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку за период с 05.09.2017 по 13.09.2017 в размере 2 835 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленного иска возражал, по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ТСК» (поставщик) и ООО «ТУТТА» (покупатель)  заключен договор поставки от 23.06.2017 №УК/П/60277-НВ, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку Бульдозера Shantui SD32(1) сер.№CHSD32AATH1006128 (товар), количество и цена которого указана в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза товара силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении №1, в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 15 % от общей суммы договора в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.7 договора датой поставки является дата подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего фактическую передачу товара покупателю/перевозчику покупателя.

Согласно п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 315 000 долларов США с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 5.8 Договора. Покупатель обязался осуществить оплату Поставщику за Товар в следующем порядке:

1) Покупатель вносит предоплату за товар в размере 47 250 дол. США, что составляет 15% от общей суммы Договора, на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора;

2) оставшуюся сумму в размере 267 750 дол. США, что составляет 85% от общейсуммы Договора, Покупатель оплачивает следующим образом:

53 550 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, то есть в срок до 03.09.2017года:

53 550 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, то есть в срок до 03.10.2017 года;

53 550 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники;

53 550 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 150 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники;

53 550 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники.

ООО «Управляющая компания «ТСК» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, поставив  ответчику товар, что подписанным сторонами актом приемки-передачи от 04.07.2017, представленного в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ООО «ТУТТА»  товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что ответчик оплатил товар частично в общей сумме 47 250 долларов США, при этом ответчиком просрочена оплата второго платежа по договору в размере 53 550 долларов США.

Истцом были составлены и направлены в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушения обязательств.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, поскольку документально не обоснованы и не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 53 550 долларов США подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора в размере 0, 1 % от суммы долга в размере 315 000 долларов США за период с 05.09.2017 по 13.09.2017 в размере 2 835 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

   Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 53 550 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку за период с 05.09.2017 по 13.09.2017 в размере 2 835 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 165 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев