АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.11.2020                                                                         Дело № А62-11081/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2      (ОГРНИП 314774608000776; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Третья линия»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

Администрация города Смоленска, 

общество с ограниченной ответственностью «Евроком»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»: ФИО7 - представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро»: ФИО8 - представитель по доверенности № 62/01-Д от 09.01.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО9 – представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Третья линия»: ФИО10 – представитель по доверенности от 06.08.2019, паспорт; ФИО11 – представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт; 

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от Администрации города Смоленска: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от общества с ограниченной ответственностью «Евроком»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнённое исковое заявление в редакции от 12.09.2019), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым просит суд взыскать в свою пользу: 

- с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 132 128 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга; 

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 170 053 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 129 642 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» по заданию общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оказало последнему услуги по подготовке документации для получения разрешения на строительство, а также производства работ по устройству строительной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020231:26. Стоимость выполненных для общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» работ составила 4 250 000 руб. С использованием объёма подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» документов, 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» обратилось в Администрацию города Смоленска за получением разрешения на строительство по объекту капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: 

<

...>». Разрешение на строительство было получено ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро», впоследствии передано иным лицам. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 67:27:0020231:26, принадлежал ФИО2. В связи с осуществлением истцом подготовки проектной документации, также в период с 14.12.2016 по 17.09.2018 были выполнены работы по улучшению земельного участка – устроено ограждение строительной площадки, временные дороги, осуществлён спил деревьев, также приобретена дробилка для уничтожения деревьев, всего на сумму 2 558 583 руб.; проведены работы по выполнению технико-экономического обоснования проекта застройки, внесению изменений в правила землепользования и застройки, получены геологические, геодезические и топографические заключения, выполнены проектно-сметная документация, планировка и проект межевания земельного участка, осуществлено межевание земельных участков и постановка на кадастровый учёт, получены согласования, всего на сумму 1 611 420 руб. 72 коп. Истцом осуществлён перевод земельного участка из зоны ОД в зону Ж3, согласовано необходимое для строительства многоэтажного жилого дома назначение (т. 4 л.д.80-83). При этом истец указывает, что какие-либо соглашения на выполнение работ между сторонами заключены не были, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. В соответствии с письменными пояснениями, представленными в материалы дела (т. 3 л.д.76-79, т. 5 л.д.11-15, 120-122, т. 6 л.д.12), указал, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», после создания в качестве юридического лица, использовало подготовленные за счёт истца документы, получило материального благо в виде разрешения на строительство (т. 3 л.д.76-79). Дополнительно пояснили, что ответчик обратился в адрес Главы администрации города Смоленска с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», № 1/1948у от 28.06.2018, приложив документы, подготовленные третьими лицами по заказу истца, оплаченные истцом или по просьбе истца – третьими лицами (т. 3 л.д.73-75). Считают, что указанные действия, общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», осуществлённые в рамках достигнутых устных соглашений, привели к приобретению последним имущества (результата работ третьих лиц), без заключения сделки в письменной форме. Также отметили, что ФИО2, после произведённого истцом улучшения земельного участка, земельный участок продан по завышенной цене, в результате чего ФИО2 извлёк прибыль. Кроме того, в части возражений ответчика отметили, что действующим является договор от 25.12.2017, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия». При этом, представители истца затруднились пояснить обращение с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» при условии обладания земельным участком обществом с ограниченной ответственностью «Евроком». 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», в судебном заседании поддержала доводы отзывов, письменных пояснений, представленных в материалы дела (т. 3 л.д.9-20, т. 5 л.д.50-56, т. 5 л.д.86-90), возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, с учётом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 15.07.2020. В возражение иску указала, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», как юридическое лицо, создано лишь 13.03.2018, в связи с чем выполняемые истцом работы с 30.10.2016 по 13.03.2018 не могли выполняться в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро». Какой-либо договор между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» не заключался, результат работ истцом ответчику не передавался (проектную документацию, иную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство, акты выполненных работ, ответчик от истца или иных лиц не получал). Считает, что представленный в материалы дела договор от 15.03.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке и акты выполненных работ изготовлены в момент составления искового заявления. Не оспорила факт подписания директором общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» заявления на имя Главы города Смоленска о выдаче разрешения на строительство от 27.06.2018, указав при этом, что заявление и приложенные к нему документы сформированы и переданы в Администрацию города Смоленска исполнителем – ФИО12, представлявшим интересы истца. Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» при этом, не обладает подлинником или копией заявления и приложения к нему. Подтвердила получение обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» разрешения на строительство от 29.06.2018. Кроме того указала, что заявленные ко взысканию суммы расходов истцом не согласовывались с ответчиком, как расходы, необходимые для выполнения работ, ответчик не возлагал на истца обязанность по оплате каких-либо работ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», при этом у общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства. Оплата произведена истцом по своей инициативе. Более того, оплата части заявленных ко взысканию истцом сумм осуществлена иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом». Отметила логическое и хронологическое противоречие выполнения работ по устройству строительной площадки (измельчение, затем спил деревьев). Сослалась на наличие в материалах дела двух договоров, устанавливающих однообразные права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» и общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия», однако датированных 25.12.2017 и 04.08.2017 (т. 1 л.д.103-108, т. 5 л.д.4-6), при том, что согласно пояснениям представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия», работы были выполнены в мае 2018 года в интересах некого Ширвинскиса Александраса; отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств, в пользу третьих лиц, в заявленном размере. Указала, что выполненные истцом проектные изыскания не представляют потребительской ценности для общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», а также нового собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Евроком», поскольку последнее осуществило действия, направленные на разработку собственной проектной документации и получение новых разрешений на строительство. При этом, в судебном заседании 29.10.2019 представитель ответчика не оспорила, что получателем проектной документации был ФИО13, однако общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» не получало проектную документацию, как результат работ. Считает, что истец не доказал, что затраты понесены в интересах ответчика. Заявила о фальсификации истцом доказательств по делу – представленных истцом документов, содержащих подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» ФИО14. 

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 5 л.д.138-141), с учётом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 15.07.2020. Пояснил, что ответчик не заключал договоры на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания привлечения истцом проектных организаций для выполнения работ в интересах ответчика, приёмку работ ответчиком – ФИО2; не доказано наличие письменного указания ФИО2 на привлечение таких организаций, гарантий об оплате выполненных работ. Приобретённый земельный участок, стоимостью 49 000 000 руб. был продан за 49 000 000 руб., в связи с чем ответчик не получил обогащения за счёт реализации земельного участка. При этом, до октября 2017 года улучшения земельного участка производились ФИО4, за что платил ФИО2. Земельный участок был получен ФИО2 в октябре 2017 года, до указанного момента сведениями о выполнении работ по улучшению земельного участка ответчик не располагал. Заявил о фальсификации истцом доказательств по делу – представленных истцом документов, содержащих подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» ФИО14. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Третья линия» в судебном заседании поддержали исковое заявление, подтвердив выполнение проектных работ/подготовки проектной документации. Поддержали доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела (т. 5 л.д.2). Дополнительно указали, что в соответствии с договором от 25.12.2017, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», выполнены проектные работы по объекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок, перед домом 15в». Результат работ передан обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтур». Стоимость выполненных работ составила 2 750 000 руб., в связи с чем 28.05.2018 подписан акт приёмки выполненных работ. Выполненные работы оплачены истцом в размере 775 000 руб. Разрешение на строительство жилого комплекса выдано обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» администрацией города Смоленска на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Третья линия» контактировало с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» по вопросу выполнения проектных работ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», о чём велась переписка (т. 4 л.д.165-194). Фактически, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» выступало посредником, до момента создания общества с ограниченной ответственностью «Аллегро». Процесс выполнения проектных работ обсуждался с ФИО15 и ФИО13 Александросом. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» выступали ФИО6 и ФИО19. Первичная документация для выполнения проектных работ была получена от Ширвинскиса Александраса, общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», и общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», после его создания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Евроком» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления по основаниям доводов отзыва (т. 9 л.д.5-9).

Третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», Администрация города Смоленска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В представленных в материалы дела заявлениях, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие. Мотивированные пояснения не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения/предоставления дополнительных доказательств, арбитражный суд, с учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отложению слушания по делу. 

Арбитражным судом неоднократно разъяснялось право лиц, участвующих в деле заблаговременно заявить соответствующие ходатайства, обратиться к арбитражному суду за содействием в получении таких доказательств. 

Ответчик не был лишён возможности заблаговременно, до судебного заседания, обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств по делу, представить соответствующие доказательства в возражение заявленным исковым требованиям. 

Доказательства невозможности предоставления таких доказательств до судебного заседания 16.11.2020, с учётом периода рассмотрения спора, представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При отклонении ходатайства суд также учитывает, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 имелось достаточно времени для представления своих возражений по существу спора. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истец указал на выполнение работ в интересах ответчиков в отсутствие заключённых договоров, фактическое принятие ответчиками результатов работ и уклонение от оплаты стоимости выполненных работ. 

В соответствии с доводами истца, выполненные работы/оказанные услуги, заключаются в разработке проектной документации и выполнении подготовительных, предшествующих застройке, работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, представленной истцом в материалы дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.01.2019, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, в период с 04.06.2009 до 09.02.2010 принадлежал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с 09.02.2010 до 13.12.2016 находился в собственности Смоленской области, в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 принадлежал ФИО4, с 14.12.2016 до 17.09.2018 – ФИО2, с 17.09.2018 до 30.10.2018 – ФИО3, с 30.10.2018 – обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (т. 3 л.д.37-38). 

Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу арбитражного суда (т. 6 л.д.113-114). 

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Смоленской области (т. 4 л.д.97-105), согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, с дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2017, ФИО4 передал в собственность ФИО2 здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м. 

Стоимость здания составила 41 200 000 руб., земельного участка – 7 800 000 руб., совокупная стоимость объектов недвижимого имущества – 49 000 000 руб. 

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества переданы продавцом/приняты покупателем 27.10.2016 (т. 4 л.д.101). 

Также по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в соответствии с договором № 1 аренды земельного участка от 29.06.2018, заключённым с ФИО2, приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под застройку жилыми домами смешанной этажности, по адресу: 

<

...>, на срок до 31.12.2023, для целей строительства многоквартирных жилых домов (т. 3 л.д.88).

Земельный участок принят арендатором в соответствии с актом приёма-передачи земельного участка от 29.06.2018 (т. 3 л.д.89). 

03.09.2018 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 29.06.2018, в соответствии с которым с момента подписания соглашения расторгнут договор аренды, арендатор принял обязательство возвратить недвижимое имущество по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии (т. 3 л.д.35). 

Копия соглашения о расторжении договора аренды № 1 от 29.06.2018, аналогичного содержания, однако различного отображения структуры документа представлена ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (т. 3 л.д.57). 

03.09.2018 арендатором возвращён земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под застройку жилыми домами смешанной этажности, по адресу: 

<

...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 (т. 3 л.д.36). 

В свою очередь, ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, с дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2018, продал здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения стоимостью 41 200 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., стоимостью 7 800 000 руб., совокупной стоимостью 49 000 000 руб., ФИО3. 

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества переданы продавцом/приняты покупателем 05.09.2018 (т. 4 л.д.105). 

ФИО3, в соответствии с договором              № 20/2018-19 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018, продал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., стоимостью 36 800 000 руб., здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения, стоимостью 41 200 000 руб., совокупной стоимостью 78 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (т.4 л.д.126-129). 

В соответствии с представленной в материалы дела копией заявления (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д.126-127), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» 27.06.2018 обратилось в адрес Главы города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:26 по адресу: 

<

...>, представив приложение документации. 

Также, в соответствии с пакетом документов, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по запросу арбитражного суда (т. 3 л.д.84-148, т. 4 л.д.1-67), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в лице директора – ФИО15, 27.06.2018 обратилось в адрес Главы города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:26 (т. 1 л.д.102, т. 3 л.д.86-87, т.5 л.д.78, т. 6 л.д.60-61). 

На основании заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», выданы разрешения на строительство жилого дома по адресу:                      

<

...>, этапы строительства – жилые дома № 1, 2, 3: № 67-RU67302000-172-2018 от 29.06.2018, № 67-RU67302000-173-2018 от 29.06.2018, № 67-RU67302000-174-2018 от 29.06.2018 (т. 5 л.д.79, 80, 81, т. 6 л.д.62, 63, 64). 

Впоследствии, как усматривается из содержания разрешений на строительство, внесены изменения в части указания получателя, на общество с ограниченной ответственностью «Евроком», в связи с отчуждением земельного участка в пользу указанного лица. 

В приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...> поименованы: сводный план инженерных сетей; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016; копия выписки из единого государственного реестра с кадастровыми № 67:2760020231:211 и № 67:27:0020231:26; копия положительного заключения экспертизы №71-2-1-1-0134-18; копия договора №1 аренды земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка; градостроительный план земельного участка №*RU67302000-5107; копия экспертного заключения №1191 от 25.04.2018; копия приказа № 603 от 06.12.2016 Департамента Смоленской области по культуре и туризму; копия акта технического состояния земельного участка; схема планировочной организации земельного участка; план благоустройства; пояснительная записка 519-19-2018-ПЗ; архитектурно-строительные решения, 1-ая очередь строительства 519-19-2018-АР; архитектурно-строительные решения, 2-ая очередь строительства 519-19-2018-АР; архитектурно-строительные решения, 3-я очередь строительства 519-19-2018-АР; проект организации строительства 519-19-2018-ПОС; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 519-19-2018-ОДИ.1,Дом №1; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 519-19-2018-ОДИ.2,Дом № 2, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 519-19-2018-ОДИ-3,Дом № 3. 

Согласно представленной в материалы дела копии градостроительного плана земельного участка (т. 3 л.д.125), план подготовлен на основании выписки из ЕГРН от 14.12.2016, заявления ФИО16 от 04.08.2017 (т. 6 л.д.50, 51-54), с последующим внесением изменений в градостроительный план на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» от 29.06.2018 (т. 6 л.д.55, 56), в части изменения собственника земельного участка и основания подготовки градостроительного плана – договор аренды № 1 на земельный участок от 29.06.2018. 

В соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (т. 6 л.д.57, 58-59), в градостроительный план земельного участка внесены изменения в части наименования собственника земельного участка. 

При этом, в соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными в публичном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html), в форме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» создано 13.03.2018, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 

<

***>. 

Учредителем общества выступал ФИО13, директором - ФИО15 (т. 3 л.д.31-32, 33), учредителем с 03.12.2018 и директором с 14.06.2019 является ФИО17. 

Указывая на подготовку указанного пакета документов в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», улучшение земельного участка, в отсутствие договорных отношений, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование доводов общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» относительно отсутствия потребительской ценности проектно-изыскательских работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», также для нового собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Евроком», представлены материалы переписки и обращений, в соответствии с которыми последнее осуществило действия, направленные на разработку проектной документации в целях застройки земельного участка и получения разрешений на строительство (т. 5 л.д.94-118), а также копия постановления Администрации города Смоленска от 07.02.2019 № 292-адм, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» разрешено за счёт собственных денежных средств осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории (т. 5 л.д.119). 

При оценке указанных обстоятельств, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Истец указал, что какие-либо договорные отношения с процессуальными оппонентами отсутствовали, действия осуществлялись на основании договорённостей. 

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. 

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. 

Согласно статье 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. 

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

По правилам статьи 987 Гражданского кодекса российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. 

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения при этом, необходимо учитывать, что лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

При этом, действие в чужом интересе без поручения подразумевает обязательное сообщение об этом заинтересованному лицу при первой возможности и получение от него в течение разумного срока решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ в интересах ответчиков на основании достигнутых с ответчиками договорённостей, так как эти работы выполнялись в целях подготовки земельного участка к застройке, в преддверии получения разрешения на строительство. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в соответствии с договором № 16-а от 30.10.2016, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» - исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «Диметра» приняло обязательства выполнить проектно-сметную документацию по 1 этапу строительства жилого дома по адресу: 

<

...> т. 1 л.д.39-40). 

Цена договора составила 300 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ от 08.12.2016 работы приняты заказчиком (т. 1 л.д.42). 

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», имевшим ранее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (т. 1 л.д.38, 41). 

В соответствии с договором № 112/16 от 29.12.2016, заключённым между архитектором ФИО18 и ФИО2 (т. 1 л.д.86-88, т. 2 л.д.113-115), архитектор принял обязательство выполнить технико-экономическое обоснование строительства квартала жилых домов со встроенными общественными помещениями и автостоянками по 1-му Краснофлотскому пер., д. 15, в г. Смоленске, в соответствии с заданием на проектирование. 

Стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора), установлена протоколом № 112/16 соглашения о договорной цене на проектную документацию (т. 1 л.д.89, т. 2 л.д.116). 

Из задания на проектирование усматривается, что заказчиком объекта выступает общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (т. 1 л.д.90-91, т. 2 л.д.117-118). 

В соответствии с представленными копиями платёжных поручений           № 439 от 27.03.2017, № 687 от 02.06.2017, № 1293 от 30.12.2016, обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», по обращению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (т. 5 л.д.26), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 внесены 450 000 руб., с назначением – оплата согласно договору № 112/16 от 29.12.2016 (т. 1 л.д.92, 93, 94, т. 2 л.д.119, 120, 121, т. 5 л.д.27, 28, 29). 

В соответствии с договором № 85-Ж аренды дробилки дисковой (измельчитель веток) SKORPION 250 SDT от 10.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «МагВуд» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» дробилку дисковую во временное пользование за плату (т. 1 л.д.43-46, т. 2 л.д.122-123). 

Согласно акту приёма-сдачи услуг от 10.05.2017 (т. 1 л.д.47, т. 2 л.д.124), стоимость услуг составила 72 000 руб. 

Оказанные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» в соответствии с платёжным поручением               № 417 от 23.03.2017 (т. 1 л.д.48, т. 2 л.д.125). 

В соответствии с договором № 28-ГП/2017 от 12.05.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики», общество с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики» приняло обязательство оказать услуги по внесению изменений в генеральный план города Смоленска в части земельного участка Краснофлотский Яблоневый сад (т. 1 л.д.58-59, т. 2 л.д.80-81). 

Стоимость работ составила 90 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с актом № 28-ГП/2017 от 11.07.2017, услуги приняты в полном объёме (т. 1 л.д.60, т. 2 л.д.82). 

Согласно обращению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (т. 5 л.д.18), истец просит общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в счёт образовавшейся задолженности, произвести платёж в размере 90 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСА». 

Оказанные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» в соответствии с платёжным поручением                   № 694 от 02.06.2017 (т. 1 л.д.69, т. 2 л.д.90, т. 5 л.д.19). 

В соответствии с договором на оказание услуг № 20 от 24.05.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия», общество с ограниченной ответственностью «Геодезия» приняло обязательство выполнить топографическую съёмку земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.54, т. 2 л.д.75). 

Стоимость работ составила 165 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с актом № 14 от 24.05.2017, обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» приняты работы, стоимость которых составляет 165 000 руб. (т. 1 л.д.55, т. 2 л.д.76). 

Согласно обращению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (т. 5 л.д.20), истец просит общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в счёт образовавшейся задолженности, произвести платёж в размере 82 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия». 

Оплата выполненных работ усматривается из представленных копий платёжных поручений, при этом 82 500 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», в соответствии с платёжным поручением № 846 от 02.08.2017 (т. 1 л.д.56, т. 2 л.д.78, т. 5 л.д.21), и 82 500 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», в соответствии с платёжным поручением № 462 от 21.07.2017 (т. 1 л.д.57, т. 2 л.д.77, 79). 

В соответствии с договором № 28-ГП/2017 от 12.07.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики», общество с ограниченной ответственностью «Открытая студия архитектуры и урбанистики» приняло обязательство оказать услуги по внесению изменений в генеральный план города Смоленска и Правила землепользования и застройки города Смоленска в части территории земельного участка 67:27:0020231:26 в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д.61-62, т. 2 л.д.83-84). 

Стоимость работ составила 230 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д.63-65, т. 2 л.д.85-87), договор заключён для корректировки границ территориальной зоны ОД (зоны размещения объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры и территориальной хоны Ж-4). 

В соответствии с актом № 28-ГП/2017 от 11.07.2017, услуги приняты в полном объёме (т. 1 л.д.60, т. 2 л.д.88). 

Оказанные услуги стоимостью 230 000 руб. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Соберо» за общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в соответствии с платёжным поручением             № 95 от 11.07.2017 (т. 1 л.д.67, т. 2 л.д.89, т. 5 л.д.23). 

В соответствии с пояснениями представителей истца, данными в судебном заседании, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Соберо» в связи с отсутствием денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «СтройДом». 

При этом, из представленного в материалы дела обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур», последнее обращалось в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСА», в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» с просьбой об оплате в счёт образовавшейся задолженности 230 000 руб. (т. 5 л.д.22). 

Различие в датировке акта о принятии услуг – 11.07.2017 в рамках договора, заключённого 12.07.2017, мотивированы истцом допущенной опечаткой. 

В соответствии с договором № 39/17 от 15.07.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-А» (т. 1 л.д.70-72, т. 2 л.д.95-98), договор заключён в целях выполнения в соответствии с календарным планом (т. 1 л.д.78-81, т. 2 л.д.104-107), в период с 15.07.2017 по 30.03.2018, проектных работ по разработке проектной документации стадии П, рабочей документации стадии Р в отношении жилого комплекса с объектами обслуживания и автостоянками по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составила 675 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Из технического задания на разработку проектно-сметной и рабочей документации (т. 1 л.д.73-76, т. 2 л.д.99-102), заказчиком работ и балансодержателем территории выступило общество с ограниченной ответственностью «СтройДом». 

При этом, выполнение проектно-сметной и рабочей документации производится на основе технико-экономического обоснования, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО18 – пункт 1.9 технического задания. 

Объём исходных данных, передаваемых исполнителю установлен перечнем (т. 1 л.д.77, т. 2 л.д.103). 

Из представленных копий актов (т. 1 л.д.82, 83, т. 2 л.д.108, 109) усматривается приёмка обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» работ, стоимость которых составила 500 000 руб. 

Принятые работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» за общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в размере 500 000 руб., в соответствии с платёжными поручениями № 438 от 11.07.2017, № 439 от 12.07.2017 (т. 1 л.д.84, 85, т. 1 л.д.110, 111). 

В соответствии с договором № 130-2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 02.08.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» - исполнитель, обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» приняты обязательства по проведению в соответствии с техническим заданием заказчика инженерно-геологических изысканий на объекте: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» (т. 1 л.д.49-50, т. 2 л.д.71). 

Стоимость работ составила 400 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с накладной № 058 от 01.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» получило технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям, электронную версию отчёта, акт выполненных работ (т. 1 л.д.51, т. 2 л.д.72). 

Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в соответствии с платёжными поручениями № 508 от 02.08.2017, № 91 от 19.02.2018 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.52, 53, т. 2 л.д.73, 74). 

В соответствии с договором № 17 на выполнение проектных работ от 04.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Третья Линия» разработать проектную документацию по объекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26 (т. 1 л.д.103-108, т. 2 л.д.33-38). 

Стоимость работ составила 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), что также усматривается из графика платежей (т. 1 л.д.113, т. 2 л.д.39). 

Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (т. 1 л.д.109-112) установлено, что заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», балансодержателем территории указано общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», выполнение проектной и рабочей документации осуществляется на основе технико-экономического обоснования, выполненного ИП архитектор Калиновский (пункты 1.2, 1.3, 1.9). 

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» от 13.08.2018 (т. 1 л.д.114-115, т. 2 л.д.63-64) усматривается, что задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» составляет 2 075 000 руб. 

Из представленных в материалы дела копий платёжных поручений, усматривается оплата обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» денежных средств в размере 200 000 руб., с назначением платежа – оплата по договору № 17 от 04.08.2017 (т. 1 л.д.116, 117, т. 2 л.д.59, 60). 

В соответствии с договором б/н на выполнение проектных работ от 25.12.2017, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия» (подрядчик), заказчик поручил подрядчику, на основании утверждённого сторонами технического задания, разработку проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», расположенного по адресу: 

<

...>», кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26 (т. 5 л.д.4-6). 

Задание представляет собой составление проектной документации (результаты геологических, геодезических и прочих исследований). 

Стоимость работ составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), 

По условиям пункта 3.1., объём подлежащей разработке проектной документации составляют: 

- первый этап «Проектная документация»: инженерно-геологические изыскания;  инженерно-геодезические изыскания; технические условия на подключение объекта к инженерным коммуникациям; градостроительный план; справка о фоновых концентрациях; 

- второй этап «Рабочая документация». 

В соответствии с актом № 000175 от 28.05.2018, стоимость разработки проектной документации (первый этап стадия П) по объекту «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», расположенного по адресу: 

<

...>», кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26, составила 2 750 000 руб. (т. 5 л.д.7). 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.01.2018 (т. 5 л.д.57), усматривается внесение обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» 300 000 руб., с основанием – договор б/н от 25.12.2017 за проектные работы по жилому комплекса находящемуся: 

<

...>. 

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» - заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» - подрядчик, заключён договор № 15-ПТ на выполнение работ по разработке и сопровождению проекта планировки и проекта межевания территории с учётом подготовки картографической основы под размещение объекта, подготовке межевых планов и постановке на кадастровый учёт земельных участков (т. 1 л.д.28-32). 

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс услуг и специальных работ в отношении объекта недвижимости в соответствии с техническим заданием на выполнение работ не позднее 05.06.2018 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы                  (п. 1.1, 4.1.2 договора). 

Цена договора составила 200 000 руб. (п. 2.1 договора), что усматривается из сметы (т. 1 л.д.35-36). 

Согласно техническому заданию, комплекс услуг и специальных работ заключается в выполнении работ по разработке и сопровождению проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> с учётом подготовки картографической основы под размещение объекта, подготовке межевых планов и постановке на кадастровый учёт земельного участка (т. 1 л.д.33-34). 

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ от 04.06.2018 работы приняты заказчиком (т. 1 л.д.37). 

В соответствии с договором № 1р-18/арх от 09.02.2018, на выполнение работ по разработке раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия проектной документации: «План проведения спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения – «Культурный слой города», IX-XVII вв. (Смоленская область) при проведении земляных и строительных работ по проекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками» по адресу: 

<

...>» (кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26), ФИО2 поручил Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» выполнить работы по разработке проектной документации «План проведения спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения – «Культурный слой города», IX-XVII вв. (Смоленская область) при проведении земляных и строительных работ по проекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками» по адресу: 

<

...>» (кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26) (т. 1 л.д.95-97, т. 2 л.д.92-93). 

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора, а также протоколом согласования договорной цены (т. 1 л.д.98), расчётом стоимости (т. 1 л.д.99, т. 2 л.д.94) – 126 420 руб. 72 коп. 

В материалы дела представлен акт № 00000008 от 19.02.2018 в соответствии с которым работы стоимостью 125 420 руб. 72 коп. переданы заказчику, однако подпись заказчика в акте отсутствует (т. 1 л.д.100, т. 2 л.д.94, оборот). 

Оплата выполненных работ произведена обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» в соответствии с платёжным поручением № 92 от 19.02.2018 (т. 1 л.д.101, т. 2 л.д.65). 

Из представленной копии акта государственной историко-культурной экспертизы научной документации «План проведения спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения – «культурный слой города», IX – XVII в.в. (Смоленская область) при проведении земляных и строительных работ по проекту: «Жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками» по адресу: 

<

...>», (кадастровый номер земельного участка 67:27:0020231:26), обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (т. 3 л.д.90-101), усматривается выполнение в период с 09.02.2018 по 16.04.2018, государственной историко-культурной экспертизы научной документации в интересах заказчика – ФИО2. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 1191 от 25.04.2018 (т. 4 л.д.36), заключение подготовлено по заявлению ФИО2. 

Кроме того, усматривается обращение ФИО2 в Департамент Смоленской области по культуре и туризму в целях определения порядка выполнения строительных работ в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26 (т. 4 л.д.37-38). 

Из представленных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» материалов усматривается, что 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № 63 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (т. 3 л.д.21-24), по условиям которого исполнитель принял обязательство по проведению негосударственной экспертизы проектной документации без смет по объекту: «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>», предоставленной заказчиком, оценкой её соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 (т. 3 л.д.26). 

По результатам выполнения услуг по договору подлежало выдаче заключение о соответствии/несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных технических документов (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 445 000 руб. (т. 3 л.д.25). 

В соответствии с доводами представителей общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», от имени общества действовал представитель – ФИО12 (т. 3 л.д.27). 

Кроме того, 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (принципал) заключён договор № 64-а на организацию проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 3 л.д.28-30), в соответствии с которым агент принял обязательство по организации проведения третьим лицом (организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы результатов проведения инженерных изысканий) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>». 

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункт 1.1, пункт 3.1 договора). 

Из положительного заключения экспертизы 71-2-1-1-0134-18 от 15.06.2018, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», усматривается выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», с указанием застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», предоставление объектов негосударственной экспертизы – технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий». В качестве источника финансирования указаны собственные средства заказчика (пункт 1.8 положительного заключения) (т. 4 л.д.39-50). 

В соответствии с положительным заключением экспертизы № 67-2-1-2-0117-18, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроекТ» (т.4 л.д.51-64, 65), усматривается, что подготовка проектной документации осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия», обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», заявителем, застройщиком выступает общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (т. 4 л.д.52, оборот, 53). 

В качестве источника финансирования указаны собственные средства заказчика (пункт 1.9 положительного заключения)

Пункты 2.3, 2.4 положительного заключения указывают на объём предоставленной заявителем документации – технические условия общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро», акционерного общества «Гахпром газораспределение Смоленск», МБУ «СпецАвто», Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», технические условия на диспетчеризацию лифтов, на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные МУП «Горводоканал», технические отчёты общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза». 

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска представлены копии титульных листов проектной документации разделов: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Вынос газопровода из пятна застройки … », «Вынос сети водоснабжения, попадающей под пятно застройки», «Архитектурно-строительные решения» книги 1, 2, 3, «Проект организации строительства. Очередь 1, 2, 3», с приложением картографических схем, «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Дом 1, 2, 3»; плана проведения спасательных археологических полевых работ, разработанного СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (т. 3 л.д.102-124), копия градостроительного плана и картографических схем (т. 3 л.д.125-148, т. 6 л.д.16-31, 35-49). 

Из отметки в представленных копиях проектной документации усматривается выполнение проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «Третья линия» (т. 3 л.д.114, 144, 148). 

При этом, как установлено по делу, технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, на присоединение к газораспределительной сети, на переустройство коммуникации связи, на диспетчеризацию лифтов, на подключение к телефонной сети, были получены обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро», с заключением договоров о взаимных обязательствах (т. 4 л.д.26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 66), для присоединения к электрическим сетям – ФИО2 (т. 4 л.д.27). 

Кроме того, от имени общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» имело место обращение в МБУ «Спецавто» в целях присоединения возводимого объекта недвижимого имущества к системе ливневой канализации (т. 4 л.д.29), в УК «Нахимовский» по вопросу наличия свободных машино-мест (т. 4 л.д.67). 

За согласованием сводного плана инженерных сетей МУП «Смоленсктеплосеть» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (т. 4 л.д.35). 

Из сообщения заместителя Главы города Смоленска по градостроительству от 15.02.2017 (т. 6 л.д.15), усматривается обращение ФИО2 за внесением изменений в Генеральный план города Смоленска и Правила землепользования и застройки города Смоленска. 

Из представленных истцом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» копий доверенностей (т. 6 л.д.13, 14), усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО5, ФИО6 на осуществление действий, связанных с оформлением и государственной регистрацией права собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под территорией больницы, по адресу:                    

<

...>, с находящимся на земельном участке зданием туберкулёзного корпуса в стадии разрушения, внесением изменений в территориальное зонирование (доверенность от 27.10.2016, сроком на пять лет); ФИО19 – осуществить действия по продаже земельного участка (доверенность от 19.03.2018, сроком на три года). 

В обоснование осуществления платежей в интересах ответчиков, истцом в материалы дела представлены копии платёжных поручений, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» произведена оплата: 

- 125 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» с назначением платежа – оплата по договору б/н от 03.05.2017 за проектные работы (т. 1 л.д.118, т. 2 л.д.62); 

- 5 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 77 от 21.03.2018 за организацию негос. экспертизы рез. инж. изысканий (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д.66); 

- 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 78 от 21.03.2018 за организацию негос. экспертизы рез. инж. изысканий Краснофлотский, д. 15 (т. 1 л.д.121, т. 2 л.д.67); 

- 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 76 от 21.03.2018 за орган. негос. экспертизы рез. проектной докум. без смет 

<

...> (т. 1 л.д.122, т. 2 л.д.68); 

- 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 76 от 21.03.2018 за орган. негос. экспертизы рез. проектной докум. без смет 

<

...> (т. 1 л.д.123, т. 2 л.д.69); 

- 45 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» с назначением платежа – за общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» по счёту № 76 от 21.03.2018 за орган. негос. экспертизы рез. проектной докум. без смет 

<

...> (т. 1 л.д.124, т. 2 л.д.70); 

- 50 000 руб. в пользу ФИО20 с назначением платежа – оплата по договору за проведение экспертизы (т. 1 л.д.125, т. 2 л.д.112). 

При этом, истцом в материалы дела представлено обращение в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» от 07.12.2018 (т. 5 л.д.16), в соответствии с которым истец просит общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» в счёт образовавшейся задолженности, произвести платёж в размере 2 500 000 руб., при этом, согласно сумме прописью – 250 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» 

Также представлена копия платёжного поручения № 72 от 07.02.2018, в соответствии с которой обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» произведена оплата в размере 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья Линия» с назначением платежа – оплата по договору б/н от 12.07.2016 за проектные работы по объекту: 

<

...> (Яблоневый сад) (т. 1 л.д.119, т. 2 л.д.61, т. 5 л.д.17), т.е. до момента соответствующего обращения. 

В соответствии с платёжным поручением № 22 от 20.01.2017 (т. 1 л.д.69, т. 2 л.д.91, т. 5 л.д.25), обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», по обращению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (т. 5 л.д.24), осуществлена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в размере 50 000 руб., с назначением платежа – оплата по счёту № 1 от 17.01.2017 за консультационные услуги по вопросу изменений в Генеральный план. 

При этом, в соответствии с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, договор или копия договора не сохранились. 

В соответствии с представленным сообщением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО21, а также выписки по счёту (т. 7 л.д.55-56, 58-155, т. 8 л.д.1-183). 

В материалы дела истцом представлен проект договора № 15-03/2008 от 15.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» принимает обязательство по заданию общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оказать услуги по подготовке необходимых заказчику документов, а также по производству работ по устройству строительной площадки (т. 1 л.д.146, т. 2 л.д.30), который подписан односторонне обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом». 

Из составленных в одностороннем порядке копий актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.126-144, т. 2 л.д.40-58), усматривается предъявление истцом стоимости выполненных работ – 7 048 004 руб. 04 коп., в том числе: 

- проектная документация – 2 950 000 руб.; 

- экспертиза проектной документации – 550 000 руб.; 

- заключения по геологии, геодезии, топосъёмка – 565 000 руб.; 

- внесение изменений в Правила землепользования и застройки – 370 000 руб.; 

- согласование с Департаментом культуры по археологическим раскопкам, памятникам – 126 420 руб. 72 коп.; 

- стоимость работ, затрат, в том числе устройство ограждения строительной площадки – 1 348 696 руб. 34 коп.; 

- стоимость работ, затрат, в том числе спил деревьев – 445 998 руб. 70 коп.; 

- стоимость работ, затрат, в том числе устройство временных дорог – 691 888 руб. 28 коп. 

31.10.2018 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 8 500 000 руб. (т. 1 л.д.145, 147, т. 2 л.д.31). 

Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В отношении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро». 

Материалами дела установлен факт обращения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» за получением разрешения на строительство с использованием документации, подготовленной на основании договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект». 

По делу усматривается использование такой документации в рамках подготовки положительного заключения экспертизы 71-2-1-1-0134-18 от 15.06.2018, в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», представленного в комплекте документов, предоставленных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» при обращении с заявлением на получение разрешения на строительство. 

В рамках указанных правоотношений в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» внесены платежи в размере 550 000 руб.: 5 000 руб. (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д.66); 100 000 руб. (т. 1 л.д.121, т. 2 л.д.67); 200 000 руб. (т. 1 л.д.122, т. 2 л.д.68); 200 000 руб. (т. 1 л.д.123, т. 2 л.д.69); 45 000 руб. (т. 1 л.д.124, т. 2 л.д.70). 

Оснований для отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» обязанности по возмещению стоимости иных работ, выполненных истцом, на основании соглашений с контрагентами, т.е. правоотношений до момента создания общества (13.03.2018), арбитражный суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 981-986 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства согласования подлежащих выполнению работ с ответчиком, их необходимости, вызова представителя ответчика для принятия результата работ, а также последующего принятия и использования результата работ ответчиком. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства согласования объёма подлежащих выполнению действий (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия». 

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Таким образом, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» подлежат частичному удовлетворению в размере 550 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено, 31.10.2018 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (т. 1 л.д.145, 147, т. 2 л.д.31), при этом, претензия ответчиком не получена, отправление не доставлено в адрес получателя, согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#21401829001552). 

С исковым заявлением истец обратился в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» 01.11.2018 (т. 1 л.д.147), отправление прибыло в место вручения 03.11.2018, возвращено отправителю за истечением срока хранения – 04.12.2018. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 04.12.2018 по 16.11.2020, размер процентов составит 68 444 руб. 43 коп. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в размере 68 444 руб. 43 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. 

В отношении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Материалами дела установлен факт оплаты в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб., в рамках договора № 112/16 от 29.12.2016, заключённого между архитектором ФИО18 и ФИО2 (платёжные поручения № 439 от 27.03.2017, № 687 от 02.06.2017, № 1293 от 30.12.2016), 126 420 руб. 72 коп., в рамках договора                  № 1р-18/арх от 09.02.2018 (платёжное поручение № 92 от 19.02.2018). 

Представленные в материалы дела договоры, совершённые от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, последним в установленном порядке не оспорены, т.е. ответчик не реализовал предусмотренные процессуальным законом механизмы, в том числе, путём обращения с встречным исковым заявлением. 

Заключение договоров представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 в интересах последнего, в установленном порядке ответчиком не опровергнуто. 

Доказательства, подтверждающие действие представителей вопреки интересам и в отсутствие поручения индивидуального предпринимателя ФИО2 ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Принятие и использование результата работ в указанной части усматривается из материалов дела, а принятие средств исполнителями в рамках указанных правоотношений не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии актов выполненных работ не имеют правового значения, поскольку не опровергают получение ответчиком результата выполненных работ в указанной части. 

Также арбитражный суд отклоняет доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии полномочий поверенных, поскольку действия поверенных ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что результат действий не имел потребительской ценности для доверителя не представлено. 

Представленные представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела копии судебных актов, не указывают на наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком и не влекут иной правовой квалификации спора. 

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результат совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Оплата указанных средств ответчиком не опровергнута, сбережение средств и уклонение от осуществления самостоятельной оплаты в рамках заключённых договоров ответчиком не обоснованы. 

Более того, работы были использованы при получении градостроительного плана земельного участка. 

При этом, в соответствии со статьёй 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Обращение заинтересованных лиц за получением градостроительного плана земельного участка обуславливается необходимостью последующего выполнение архитектурно-строительного проектирования, строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Как отмечено ранее, градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ФИО16 от 04.08.2017 (т. 6 л.д.50, 51-54), с последующим внесением изменений в градостроительный план на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» от 29.06.2018 (т. 6 л.д.55, 56), в части изменения собственника земельного участка и основания подготовки градостроительного плана – договор аренды № 1 на земельный участок от 29.06.2018. 

Оснований к взысканию иных средств арбитражный суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об извещении ответчика ФИО16 о выполнении работ, не представлены доказательства согласования объёма подлежащих выполнению работ по улучшению земельного участка (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также передачи результата таких работ ответчику. 

При этом, как установлено по делу, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» не обращалось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с претензией, содержащей требование о выплате суммы неосновательного обогащения. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Однако, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 об отложении предварительного судебного заседания, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 22.01.2019 почтовым отправлением                       № 21400031685581, вручена 05.02.2019 (т. 3 л.д.56). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, представлен отзыв на исковые требования. 

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика, с учётом уточнения истцом заявленных исковых требований. 

При этом, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 576 420 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку, как установлено, с самостоятельным требованием к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении денежных средств истец не обращался, арбитражный суд приходит к выводу о возможности определения периода, в целях начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента обращения истца в адрес ответчика с итоговым уточнённым исковым заявлением (т. 5 л.д.9), в соответствии с почтовым отправлением 21400039570179, с учётом его вручения адресату 19.09.2019. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 составляет 37 028 руб. 63 коп. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 576 420 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 в размере 37 028 руб. 63 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. 

Оснований для отнесения на ответчиков обязанности по возмещению иных средств, арбитражный суд не усматривает. 

Ходатайства о необходимости назначения по делу экспертных исследований в части определения фактической стоимости проектных, подрядных работ, их необходимости для получения разрешения на строительство, подготовки земельного участка к застройке представителями лиц, участвующих в деле не заявлены. 

Более того, в судебном заседании 15.07.2020 стороны указали на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Представителем ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – договора подряда № 15-ПТ от 02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра»; акта сдачи-приемки работ от 04.06.2018; договора подряда № 16-а от 30.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра»; акта сдачи-приемки работ от 08.12.2016; актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3; письма общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» от 31.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»; письма общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» от 01.08.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»; письма общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» от 11.07.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»; письма общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» от 15.17.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»; письма общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» от 29.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», а также в доверенностях, выданных представителям общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» ФИО22 (от 18.01.2019 сроком на 10 лет) и ФИО7 (от 03.02.2020 сроком до 31.12.2020). 

В обоснование заявления представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 указал, что подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» ФИО14 выполнены различными почерками, в связи с чем ставятся ответчиком под сомнение, в том числе в приказе № 05/10-2016 о назначении генерального директора ООО «СтройКомфорт» ФИО14 от 13.10.2016, решении единственного участника № 23/11/16 от 23.11.2016, исковом заявлении от 30.11.2018, заявлении истца от 10.12.2018, уточненном исковом заявлении от 14.12.2018. 

Представителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» в судебном заседании заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – договора на выполнение инженерно-геологических изысканий № 130-2017 от 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»; накладной № 058 от 01.09.2017; договора подряда № 17 на выполнение проектных работ от 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» и обществом с ограниченной ответственностью «Третья Линия»; договора № 15-03/2018 от 15.03.2018, подписанного в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтур»; актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» о выполнении работ; претензия исх. № 77 от 31.10.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аллегро»; договора на выполнение проектных работ № б/н от 25.12.2017; акта № 000175 от 28.05.2018; письма общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» от 07.12.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», а также в доверенностях, выданных представителям общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» ФИО22 (от 18.01.2019) и ФИО7 (от 28.11.2018, 10.01.2020, 03.02.2020). 

В обоснование заявления представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» указала, что подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» ФИО14 выполнены различными почерками, в связи с чем ставятся ответчиком под сомнение. 

Заявления о фальсификации арбитражным судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом разъясняется, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вместе с тем ответчики не привели убедительных доводов в пользу фальсификации указанных им документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). 

Представителем истца в судебном заседании выражены возражения относительно заявлений представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств, представлено нотариально удостоверенное пояснение ФИО14, в соответствии с которыми подтверждена принадлежность подписи, в оспариваемых ответчиками документах, руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур». Руководителем общества подтверждена воля на подписание оспариваемых ответчиком документов, а также выдачу доверенностей представителям. 

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, но не более, чем на один год на основании представленных заявлений (т. 1 л.д.7, т. 2 л.д.6). 

При цене иска 8 681 825 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 409 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» об обеспечении иска. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований распределяются в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 728 руб. 32 коп. государственной пошлины (требования удовлетворены в размере 618 444 руб. 43 коп., т.е. 7,12%), с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 4 688 руб. 48 коп. (требования удовлетворены в размере 613 449 руб. 35 коп., т.е. 7,06%), с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» - 59 992 руб. 20 коп. (заявлены исковые требования в размере 8 681 825 руб. 12 коп., удовлетворены в размере 1 231 893 руб. 78 коп., размер государственной пошлины составляет 56 992 руб. 20 коп., отказ в принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 618 444 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в размере 68 444 руб. 43 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 613 449 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 576 420 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 в размере 37 028 руб. 63 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 992 руб. 20 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 728 руб. 32 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 688 руб. 48 коп. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев