АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-7101/2020

г. Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от УФНС по Орловской области – представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А48-7101/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2020 № 17-10/03 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 133 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), о доначислении налога по УСН в размере 1 180 664 руб., а также начисление пени в размере 337 551,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.22, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.22 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.16 по 31.12.18. по результатам которой инспекцией составлен акт № 17-10/01 от 12.02.20.

Согласно указанному акту, основным видом деятельности предпринимателя является: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области - ОКВЭД 18.1. Вместе с тем, фактически предприниматель в проверяемом период также осуществлял изготовление, монтаж, демонтаж, ремонт вывесок, баннеров, табличек, изготовление наклеек, стикеров, листовок, брендирование автомобилей, фрезеровку, изготовление и монтаж кассет из АКП, ПВХ.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, налог исчислялся по сниженной ставке 5%.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель неправомерно пользовался льготной ставкой налогообложения, поскольку им не соблюдены соответствующие условия, установленные положениями ст. 1 Закона Орловской области от 05.09.2015 № 1833-ОЗ «Об установлении на 2016-2018 г.г. налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - закон Орловской области № 1833-ОЗ):

- в 2016 и 2017 годах удельный вес (доля) дохода от осуществления полиграфической деятельности в общей сумме доходов предпринимателя составил 57%, а не 73% как указано предпринимателем в пояснении к налоговой декларации по УСН за 2016 и 2017 г.;

С учетом изложенного, по мнению инспекции, предпринимателем нарушено одно из обязательных условий для применения пониженной ставки в размере 5% по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно удельный вес доходов от осуществления в качестве основного вида экономической деятельности (полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области) за соответствующий налоговый период составляет менее 70% в общей сумме доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Кроме того инспекция также пришла к выводу о нарушение предпринимателем в 2016 году еще одного обязательного условия, необходимого для применения пониженной ставки: своевременного и в полном объеме перечисления по итогам отчетных периодов авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; наличие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по итогам налогового периода, в котором налогоплательщик применил пониженную ставку. 

Основываясь на изложенном, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель должен был применять налоговую ставку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15%.

Всего по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 346.21 НК РФ предпринимателем занижена сумма исчисленного налога по УСН за 2016 год - на 697 013 руб. (1 045 520-348 507), за 2017 год - на 483 651 руб. (725 476-241 825).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя, инспекцией принято оспариваемое решение, которое решением управления № 85 от 03.07.20 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая что оно нарушает его права на применение пониженной налоговой ставки по УСН, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражения предпринимателя против оспариваемого решения сводились к оспариванию применения инспекцией ч.ч.2 и 5 ст. 1 закона Орловской области № 1833 - ОЗ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности предпринимателем обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категории налогоплательщиков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03, налоговые ставки, указанные в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 1 (в размере 5 процентов), для налогоплательщиков применяются в зависимости от объекта налогообложения, выбранного налогоплательщиком в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ, при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) удельный вес дохода от осуществления в качестве основного одного из указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03 видов экономической деятельности за соответствующий налоговый период составляет не менее 70 процентов в общей сумме доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ;

2) размер среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника за налоговый период, в котором налогоплательщик применил одну из налоговых ставок, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03, должен быть не ниже 2 минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации на соответствующий налоговый период; 

3) своевременное и в полном объеме перечисление по итогам отчетных периодов авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по итогам налогового периода, в котором налогоплательщик применил одну из налоговых ставок, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03. 

Согласно ч. 5 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03, в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, установленных ч. 2 настоящей статьи, налогоплательщик утрачивает право на применение одной из налоговых ставок, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03, с начала налогового периода, в котором не выполнено данное условие. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении расчета удельного веса доходов от полиграфической деятельности инспекцией использованы данные первичных документов, представленных предпринимателем, первичные документы, представленные контрагентами, данные книг учета доходов и расходов налогоплательщика, а также данные о поступлении денежных средств на расчетные счета предпринимателя. 

Перечень проведенных мероприятий налогового контроля отражен в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки, подробный расчет удельного веса дохода от осуществления полиграфической деятельности за 2016-2017гг.- в приложениях N 3 и N 4 к акту выездной налоговой проверки (т. 24 л.д. 22-32). 

Расчет, произведенный налоговым органом, составлен на всю сумму доходов за 2016-2017 гг., указанную предпринимателем в налоговых декларациях за соответствующий период (16 853 843 руб. за 2016 г., 13 475 558 руб. за 2017 г.). 

Так в расчете удельного веса дохода за 2016 г. учтен доход предпринимателя в сумме 16 853 843 руб., из которых к полиграфической деятельности отнесено 9 507 300 руб., к иной деятельности - 7 346 543 руб. 

В расчете удельного веса дохода за 2017 г. учтен доход предпринимателя в сумме 13 475 558 руб., из которых к полиграфической деятельности отнесено 7 658 011 руб., к иной деятельности - 5 817 347 руб. 

С учетом изложенного, инспекцией при проведении расчета удельного веса доходов от полиграфической деятельности учтены все доходы предпринимателя, все расчеты налогового органа документально подтверждены. 

Доводы предпринимателя о том, что размер удельного веса дохода от осуществления полиграфической деятельности за 2016 - 2017 года определен неверно, в частности по 33 контрагентам, указываемым им в объяснениях от 22.06.2022, правомерно отклонены судами, поскольку инспекцией представлены объяснения и подробный расчет в отношении распределения доходов, полученных от данных 33 контрагентов между полиграфической и иной деятельностью (т. 23, л.д. 132-137).

Довод о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют первичные документы по взаимоотношениям предпринимателя с такими контрагентами как: АО Банк Советский, ООО Башмаг, ООО БНМ-3, ПАО ВТБ 24, АО Корпорация Гринн, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10., ИП ФИО11, ООО ЛексСтар, АО Парк-Отель Мечта, ООО Норд Спектр, ООО Онлайн Трейд, ООО Основа, ООО Ремонт Рекламы, ООО Город Рекламы и ООО Сеть Связной, также правомерно отклонен судами, поскольку всю первичную документацию, которая положена в основу оспариваемого решения, налоговый орган представил в материалы дела. (т. 1, л.д. 64-85, тома 2-10, т. 11 л.д. 1-144). 

При этом, по части контрагентов, выводы инспекцией сделаны по учетным документам предпринимателя (книге учета доходов и расходов) и по данным расчетного счета налогоплательщика (т. 19 л.д. 141-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-27, т. 23 л.д. 132-137, т. 24 л.д. 25-31). 

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предприниматель не представил ни одного первичного документа либо иного документа, обосновывающего свою позицию по делу относительно неправильного расчета удельного веса дохода от полиграфической деятельности в 2016-2017гг., за исключением многочисленных ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, возражения по расчетам инспекции заявлено предпринимателем в конце рассмотрения дела судом первой инстанции 23.03.2022, т.е. во время перерыва непосредственно перед объявлением резолютивной части решения (24.03.22).

Доказательств, опровергающих сумму учтенного инспекцией дохода, либо иных нарушений прав предпринимателя, заявителем не представлено. 

Возражения предпринимателя против оспариваемого решения сводились к оспариванию применения инспекцией ч.ч.2 и 5 ст. 1 закона Орловской области № 1833 - ОЗ. 

Вместе с тем, как установлено судами, 21.09.20 предпринимателем в Орловский областной суд подано административное исковое заявление к Орловскому областному Совету народных депутатов о признании недействующим закона Орловской области от № 1833-03 в части.

Производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству предпринимателя (определения от 19.10.2020 и от 03.08.2021).

Решением Орловского областного суда от 04.12.20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.04.21 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.21, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации в определении об отказе предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 16.12.21 № 37-КАС21-25-К1 указано следующее:

«Оспаривая положения ч.ч. 2, 5 ст. 1 закона Орловской области № 1833-03 (в редакции закона Орловской области № 2197-03), административный истец ссылался на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности определения категорий налогоплательщиков в ч. 2 ст. 1 закона Орловской области N 1833-03 (в редакции закона Орловской области N 2197-03) по отношению к видам деятельности, названным в ч.ч. 1, 1.1 ст.1 указанного закона, что исключает возможность применения к одному налогоплательщику разных налоговых ставок и произвольное истолкование данной нормы, а также суды указали, что нормы ч. 5 ст. 1 закона Орловской области N 1833-03, не противоречат нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, так как возникновение права на применение дифференцированной налоговой ставки и утрата такого права обусловлены соответствием либо несоответствием налогоплательщиков определенным категориям, установленным региональным законом.

Установление видов (предпринимательской) деятельности и категорий налогоплательщиков, в отношении которых при соблюдении необходимых условий применяется налоговая ставка в размере от 5 до 15 процентов, является прерогативой регионального законодателя в силу п. 7 ст. 12 НК РФ, в связи с чем несоответствие ч.ч. 2 и 5 ст. 1 оспариваемого регионального Закона нормам гл. 26.2 НК РФ не усматривается.

Решение Орловского областного суда от 04.12.2020 по делу N 3а-162/2020, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, является обязательным для арбитражного суда.

С учетом положений закона Орловской области № 1833-03 и данных выездной налоговой проверки обоснована правовая позиция инспекции, что за проверяемый период с 01.01.16 по 31.12.18 предприниматель должен был применять налоговую ставку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15%. Доказательств обратного предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено».

Кроме того, судами также установлено, что предприниматель самостоятельно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на не конституционность ч.ч. 2 и 5 ст. 1 закона Орловской области № 1833-ОЗ (т. 23, л.д. 84-90). 

Определением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 по делу № 1803-О (т. 24 л.д. 46-47) отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.22 по делу № 1803-О следует, что представленные предпринимателем судебные акты, касающиеся оспаривания им положений закона Орловской области № 1833-ОЗ, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых законоположений. 

Применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, их несовершивших. Предприниматель, пользуясь услугами лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, имел возможность представить вместе с обращением в КС РФ полный пакет документов, в том числе судебные акты по конкретному делу, связанному с применением закона Орловской области № 1833-ОЗ.

Доказательств объективной невозможности своевременного представления в Конституционный Суд РФ полного пакета документов предпринимателем не представлено.

Основываясь на изложенном апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство предпринимателя, поданное им при рассмотрении настоящего дела, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как правильно указал на то апелляционный суд, действия предпринимателя по инициированию повторного рассмотрения заявленного им вопроса в Конституционном суде Российской федерации через запрос арбитражного суда, непредставление им доказательств по настоящему делу в обоснование своей позиции, и неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций, приведшие к затягиванию рассмотрения дела на срок более 2-х лет, при том что позиция предпринимателя строится на том, что судам не следует учитывать результаты обжалования нормативного акта (закона Орловской области N 1833-ОЗ) в судах общей юрисдикции, до которого дважды приостанавливалось производство по настоящему делу в суде первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 41 АПК РФ нельзя расценивать как добросовестное процессуальное поведение лица, участвующего в деле.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А48-7101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

                                                                                                                              Е.Н. Чаусова