Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5670/2025

г.Липецк

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...> стр.23Б)

к ресурсо-обеспечивающему республиканскому унитарному предприятию «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги (УНП 100128765, адрес: 

<

...>)

о взыскании 588 035 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ресурсо-обеспечивающему республиканскому унитарному предприятию «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги о взыскании 1 568 868 руб. 16 коп., в том числе 1 546 140 руб. основного долга по контракту № 59-02-04/92НХЮ от 02.04.2024 и 22 728 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 01.05.2025 по 18.06.2025, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2025 арбитражный суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 588 035 руб. 40 коп., в том числе 546 140 руб. основного долга, 25 511 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 01.05.2025 по 24.06.2025 и 16 384 руб. 20 коп. неустойки (пени).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 592 524 руб. 20 коп., в том числе 546 140 руб. основного долга и 46 384 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 01.05.2025 по 09.12.2025.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (поставщик) и ресурсо-обеспечивающим республиканским унитарным предприятием «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги (покупатель) заключен контракт № 59-02-04/92НХЮ от 02.04.2024 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить новые (изготовленные не ранее 2024 года), не восстановленные запасные части, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях DAP – Республика Беларусь, г.Минск, в редакции ИНКОТЕРМС-2020 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в пункте 1.1 контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны указали, что цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость упаковки (тары), маркировки и доставки на условиях DAP – Республика Беларусь, г.Минск, в редакции ИНКОТЕРМС-2020.

Согласно пункту 2.2 контракта его общая стоимость составляет 4 353 900 руб., в том числе НДС 0%.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за поставляемый товар производится по факту поставки в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя согласно Положению о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290. Приемка по качеству осуществляется конечным потребителем – организациями Белорусской железной дороги с использованием средств измерений и специального оборудования.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № ЦБ-2054 от 12.11.2024 на сумму 1 546 140 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.03.2025 стороны изменили срок оплаты стоимости товара, поставленного по вышеуказанному универсальному передаточному документу, до 30.04.2025.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2025 № 21/05-2025/ТПГ, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 546 140 руб.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний.

После направления истцом посредством курьерской связи иска в арбитражный суд (20.06.2025) ответчик оплатил стоимость товара в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 538 от 24.06.2025 – списано со счета 25.06.2025).

Задолженность составляет 546 140 руб. (1 546 140 руб. – 1 000 000 руб.).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 546 140 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.05.2025 по 09.12.2025 в размере 46 384 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, покупатель за несвоевременную оплату товара согласно пункту 3.3 контракта уплачивает пеню в размере 0,03%

от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.05.2025 по 09.12.2025, арбитражный суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 546 140,00

01.05.2025

25.06.2025

56

1 546 140,00 × 56 × 0.03%

25 975,15 р.

-1 000 000,00

25.06.2025

Оплата задолженности

546 140,00

26.06.2025

09.12.2025

167

546 140,00 × 167 × 0.03%

27 361,61 р.

Итого:

53 336,76 р.

но не более 3%

46 384,20 руб.

Сумма основного долга: 546 140,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 384,20 руб.

Вместе с тем, размер неустойки (пени) 46 384 руб. 20 коп., с учетом его

ограничения, заявлен истцом верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку (пеню) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в

части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства, не представил.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для ее снижения без представления соответствующих доказательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.05.2025 по 09.12.2025 в размере

46 384 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 583 руб. (платежное поручение № 591

от 17.07.2025).

Размер государственной пошлины по настоящему делу должен определяться от цены иска 1 592 524 руб. 20 коп. (1 546 140 руб. + 46 384 руб. 20 коп.), исходя из того, что сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. оплачена ответчиком 25.06.2025, то есть после обращения истца в арбитражный суд (20.06.2025),

и составляет 72 776 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 776 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых: 33 583 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 39 193 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ресурсо-обеспечивающего республиканскоого унитарного предприятия «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги

(УНП 100128765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 592 524 российских руб. 20 коп., в том числе 546 140 российских руб. основной долг и 46 384 российских руб. 20 коп. неустойку (пеню) за период

с 01.05.2025 по 09.12.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 583 российских руб.

Взыскать с ресурсо-обеспечивающего республиканскоого унитарного предприятия «БЕЛЖЕЛДОРСНАБ» Белорусской железной дороги

(УНП 100128765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 193 российских руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин