Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4304/2019

г. Краснодар

16 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-4304/2019

по исковому заявлению ООО «СК КВАРТА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к ООО «ЮМД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК КВАРТА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЮМД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 610 175 рублей, неустойки в размере 295 024 рулей 18 копеек, неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 295 024 рулей 18 копеек, неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного требований до 2 506 375 рублей, мотивированное оплатой ответчиком задолженности и проведением зачета встречных взаимных требований.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

02 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛДЕТАЛЬ» (ООО «ЮМД»), (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК КВАРТА» (ООО «СК КВАРТА»), (заказчик) был заключен договор № 010-И/18, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать, а истец принять и оплатить продукцию по цене, ассортименту, количеству и в сроки, указанные в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются приложениями к нему (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.3., п. 3.4. договора исполнитель приступает к выполнению обязанностей по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 70% или ином согласованном размере на основании подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с согласованными сторонами спецификациями ответчик в согласованные сроки обязался изготовить и поставить истцу металлоизделия для объекта строительства: «Строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» в части строительства железнодорожной составляющей», а также произвести работы и оказать услуги по разработке чертежей КМД и монтажу металлоизделий, всего на общую сумму 13 557 711,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец перечислил ответчику на основании выставленных счетов 100% оплату по указанным спецификациям в сумме 13 557 711,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ответчик выполнил обязательства по поставке продукция частично на общую сумму 9 747 536,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Остальная продукция на сумму 3 810 175,00 руб., в т.ч. НДС 18% поставлена не была.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  исполнить обязательства по поставке продукции, однако требование надлежащим образом исполнено не было, задолженность составила 3 610 175 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В рамках рассмотрения дела в суде истец уменьшил размер исковых требований до 2 506 375 рублей, в связи с оплатой ответчиком задолженности и проведением зачета встречных взаимных требований.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 2 506 375 рублей, в связи с тем, что ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел.

Ответчик доказательства поставки товара на сумму заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 2 506 375 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 48 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом учитывается сложность дела, объем проделанной представителей работы, в связи при применении критерия разумности считает необходимым уменьшить размер расходов до 48 000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 610 175 рублей, а также неустойки в размере 295 024 рулей 18 копеек на общую сумму 3 905 199 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 295 024 рублей 18 копеек, при этом истец исходил из неправомерности заявленного требований.

Кроме того, истец уменьшил размер основного требования на сумму 1 103 800 рублей, в связи с оплатой ответчиком задолженности до обращения в суд на основании платежных поручений № 1801 от 17.10.2018, № 1894 от 02.11.2018, № 1966 от 16.11.2018, № 2002 от 23.11.2018, а также проведением зачета встречных взаимных требований № 214 от 03.12.2018.

В силу изложенного, суд исходит из того, что в настоящем случае отказ истца от части требований и уменьшение размера требований связаны с изначально неправомерно заявленными требованиями в общей сумме 1 398 824 рублей 18 копеек, что составляет 35,82 % от суммы изначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами исходя их пропорции, 35,82 % на истца и 64,18 % на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 295 024 рулей 18 копеек, неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об уменьшении размера основного требования до 2 506 375 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮМД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «СК КВАРТА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 2 506 375 рублей задолженности, а также 30 806 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 298 рублей 18 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья         О.П. Миргородская