﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-118131/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии Кошелева Андрея Петровича (паспорт),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-118131/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 принято к производству заявление о признании Томилова Романа Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2018 в отношении Томилова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Решением от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Е.А. 

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- признать недействительной сделку по отчуждению должником Кошелеву Андрею Петровичу автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» 2014 года выпуска (далее - автомобиль);

- применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кошелева А.П. в конкурсную массу 3 050 000 руб.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 17.07.2018 и 01.12.2018, заключенные       Томиловым Р.В. и Кошелевым А.П., с Кошелева А.П. в конкурсную массу должника взыскано 3 050 000 руб. 

В кассационной жалобе Кошелев А.П. просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кошелев А.П. считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводу об основаниях заключения договора об отчуждении автомобиля и необоснованно не признали представленные им расписки надлежащими доказательствами передачи денежных средств должнику. 

По мнению подателя жалобы суды не учли, что транспортное средство похищено и права на автомобиль перешли к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - Компания), которого следовало привлечь к участию в данном обособленном споре. 

Финансовый управляющий в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании Кошелев А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Томилов Р.В. по договору от 17.07.2018 продал автомобиль Кошелеву А.П. за 3 050 000 руб.

Кошелев А.П. 18.07.2018 заключил с Компанией договор страхования транспортного средства.

Впоследствии, 20.12.2018 Кошелев А.П. обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, представив договор купли-продажи от 01.12.2018, в котором указана иная цена - 150 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что сделка, направленная на отчуждение автомобиля после введения процедуры реализации имущества гражданина ничтожна в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кошелев А.П. возражал против заявленных требований и пояснил, что ранее, в 2014 году предоставил Томилову Р.В. заем на 2 700 000 руб. и ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа стороны заключили оспариваемую сделку, осуществив зачет встречных обязательств на указанную сумму. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил расписки      Томилова Р.В. о получении им от Кошелева А.П.:

- 2 700 000 руб. договору займа от 15.01.2014 (без даты), 

- 2 700 000 руб. в счет оплаты автомобиля (от 17.07.2018),  

- 200 000 руб. в счет оплаты автомобиля (от 14.10.2018),

- 150 000 руб. в счет оплаты автомобиля (от 01.12.2018).

Томилов Р.В. также возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылаясь на наличие встречных обязательств по договору займа от 15.01.2014, представил следующие расписки Кошелева А.П.: 

- о получении им от Томилова Р.В. 2 700 000 руб. в порядке возврата заемных средств (от 17.07.2018),

- о принятии Кошелевым А.П. на себя обязанности выплатить стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб. 

Суд первой инстанции критически оценил доводы Томилова Р.В. и Кошелева А.П. о наличии между сторонами отношений по договору займа, отметив противоречивость сведений об обстоятельствах заключения договора, и указав на отсутствие в деле доказательств финансовой возможности предоставления Кошелевым А.П. займа на 2 700 000 руб. в 2014 году. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В порядке последствий недействительности суд взыскал с Кошелева А.П. договорную стоимость транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды установили, что на дату признания Томилова Р.В. банкротом он являлся собственником автомобиля. 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Так как оспариваемая сделка совершена Томиловым Р.В. после введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина и без участия финансового управляющего суды правомерно признали такую сделку ничтожной. 

Кошелев А.П. не привел объективных обстоятельств, препятствовавших ему проверить сведения относительно финансового положения продавца автомобиля, при том, что сведения о банкротстве граждан размещаются в общедоступных источниках. 

Более того, как выяснили суды, стороны дважды оформляли сделку, преследуя цель сокрытия ее действительной цены. 

Доводам должника и Кошелева А.П. о мотивах заключения договора суды дали надлежащую оценку, обоснованно отметив, что надлежащие доказательства заключения договора займа, как и наличия у займодавца финансовой возможности  предоставить 2 700 000 руб., в дело не представлены, а содержание расписок о получении денежных средств противоречит пояснениям лиц их составивших, а также договору от 17.07.2018 и расписке Кошелева А.П. от 17.07.2018 о порядке расчетов. 

Ввиду того, что, по утверждению Кошелева А.П. автомобиль у него похищен, то есть возврат имущества в конкурсную массу невозможен, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Кошелева А.П. ту цену транспортного средства, которую стороны указали в договоре от 17.07.2018.

Доказательства несоответствия этой цены рыночным условиям       Кошелев А.П. не представил.

Вопреки позиции подателя кассационной инстанции, у судов не имелось оснований для привлечения Компании к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Разногласия между Компанией и          Кошелевым А.П. о порядке выплаты страхового возмещения не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве Томилова Р.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-118131/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева Андрея Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова