АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38868/2016

03 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества  с ограниченной ответственностью "Дозор - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 44992 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель, доверенность от 02.04.2016 года (после перерыва не явилась)

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании суда от 20.01.2017 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 27.01.2017 г.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 44992 руб. 00 коп., в том числе 34992 руб. 00 коп. в возмещение суммы страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Названные требования к ответчику перешли к истцу на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.04.2016 г. № ЕКБ 136/2016, подписанного между ФИО2 и ООО "Дозор - Екатеринбург". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

         Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В отзыве на иск, представленном в материалы дела, иск не признал.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 - полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразил.

         Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства (письменное заявление  от 26.08.2016 года): экспертного заключения №АСК-1026 от 22.03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» г/н 

<

***>. В связи с этим ответчик просит исключить поименованное в заявлении заключение из числа доказательств по делу. 

         По мнению ответчика, в связи с тем, что фактический осмотр ТС экспертом не производился, перечень, характер полученных ТС в результате ДТП от 02.01.2015 года повреждений и, следовательно, выводы о конечной стоимости восстановительного ремонта являются подложными. 

          С целью проверки обоснованности  своих доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  автотехнической экспертизы (письменное ходатайство от 18.11.2016 года), проведение которой ответчик просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства юстиции России (адрес: 

<

...>).

          Истец возразил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по настоящему делу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе предварительного судебного заседания от 06.12.2016 года,  заверенная подписью полномочного представителя истца ФИО3, которая относительно  ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по предложенному ответчиком вопросу возражений не выразила, однако предложила иные экспертные учреждения: ООО «Уральский центр независимых экспертиз», ООО «Росоценка». 

         В предложенные сторонами экспертные организации судом направлены соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы по предложенному вопросу. 

         От ООО «Росоценка» в арбитражный суд поступило согласие на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта оценена в 12000 руб. 00 коп. (справка от 16.11.2016 г.).

         От ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства юстиции России в арбитражный суд поступило согласие на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта оценена в 10600 руб. 00 коп. (письмо от 19.12.2016 г. № 08-3693).

         От ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в арбитражный суд также поступило согласие на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта оценена в 12000 руб. 00 коп. (письмо от 16.12.2016 г.).

 При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

          Между тем, денежные средства на оплату судебной экспертизы от сторон на депозит арбитражного суда не поступили.

          Судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва представители сторон в заседание суда не явились, свидетельств оплаты судебной экспертизы суду не представили.

          С учетом указанных обстоятельств, суд, расценивая действия ответчика по уклонению от оплаты судебной экспертизы и уклонению от участия в судебном заседании как утрату интереса в проведении судебной экспертизы, отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

          Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 г. в г. Верхней Салде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Соренто, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Из представленного в материалы дела материала административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. 

 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0302870718.

 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису ССС № 0701093560.

  В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

***> ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 52135 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от 22.03.2016 г. № АСК-1026. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

 Между тем, ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение частично в сумме 17142 руб. 70 коп. 

 15.04.2016 г. между ФИО2 и ООО "Дозор - Екатеринбург" подписан договор № ЕКБ 136/2016 уступки права требования (цессии).

          В соответствии с п. 1.1 ФИО2 уступает, а ООО "Дозор - Екатеринбург" принимает право требования в рамках договора ОСАГО ССС № 0701093560 по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 22.10.2014 г. в г. Верхней Салде, а также на получение величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика и иное.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

        Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

 Из анализа договора уступки прав (цессии) от 15.04.2016 г. № ЕКБ 136/2016 усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен реальный ущерб. Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к страховщику о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 15.04.2016 г. № ЕКБ 136/2016, который не противоречит правовым актам.

 Возражения ответчика о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз» (экспертное заключение от 22.03.2016 г. № АСК-1026), подлежат отклонению судом, поскольку обратное ответчиком не доказано, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. В связи с недоказанностью ответчиком доводов о фальсификации представленного истцом экспертного заключения от 22.03.2016 г. № АСК-1026, суд принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

  Расходы по оплате услуг оценщика, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении.

         Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 44992 руб. 00 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

 Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.             

         В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

         Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

         Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ФИО3 договор от 14.07.2016 г. № 58/2016.

        Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленной в материалы распиской ФИО3 от 14.07.2016 г. о получении ей денежных средств в указанной сумме.

         В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 10000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Дозор - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44992 руб. 00 коп., в том числе 34992 руб. 00 коп. в возмещение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Дозор - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.А.Проскурякова