ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016тр

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.102

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой  Д.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от временного управляющего НАО «Юлмарт»:  представителя  Дорофеевой А.Р. (доверенность от  01.10.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35122/2018) ООО «Авто – Партнер» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-78582/2016/тр. 102 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Авто – Партнер»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018. 

ООО «Авто-Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 454152,17 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 во включении требования ООО «Авто-Партнер» в реестр требований кредиторов отказано, производство по требованию прекращено. 

Определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части. В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 22.11.2018, в связи, с чем 10.12.2018 изготовлен полный текст. 

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Партнер» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и включить предъявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  20.01.2014 между ООО «Авто-Партнер» и НАО «Юлмарт» был заключен договор №20-01/14, согласно которому поставщик (ООО «Авто-Партнер») обязывался поставлять, а покупатель (НАО «Юлмарт») принимать и оплачивать товар. 

Поставленные кредитором в период с 30.03.2017 по 23.05.2017 товары приняты должником по универсальным передаточным документам. Оплата товара в установленный договором срок не произведена. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу №А56-45210/2018 с НАО «Юлмарт» в пользу ООО «Авто-Партнер» взыскана задолженность в размере 2 454 152,17руб., неустойка в размере 245 415,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 498 руб. 

Полагая, что денежное требование подлежит включению в реестр, кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» было возбуждено судом определением от 16.11.2016. 

Поскольку обязанность должника по оплате оказанных услуг наступила после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требование об  оплате не является реестровым, а относится к текущим платежам. Требования по неустойкам, пеням, штрафам следуют судьбе основного обязательства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их учет осуществляется непосредственно самим временным управляющим без обращения в суд. 

В определении от 26.02.2008 №13758/07 ВАС РФ указывал, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО «Авто-Партнер» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кредитор не лишен возможности предъявить требование непосредственно временному управляющему для включения его в реестр текущих платежей должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-78582/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян