ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2967/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Марийское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.11.2022 по делу № А38-2967/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому  акционерному обществу «Марийское» (далее – ЗАО «Марийское»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 76 942 204 руб. 70 коп. и  неустойки в сумме 3 935 476 руб. 28 коп.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15,  309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора   № 59/21 от 01.10.2021.  

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Марийское»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером  взысканной с ответчика неустойки. В обоснование своих возражений  ЗАО «Марийское» указывает, что неустойка в сумме 3 935 476 руб. 28 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет  неосновательное обогащение истца. Считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в снижении размера пеней на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых он указал на несостоятельность доводов заявителя,  просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.10.2021 между ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ»  (поставщиком) и ЗАО «Марийское» (покупателем) заключен договор  поставки комбикорма № 59/21, в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать в сроки, установленные настоящим договором,  комбинированные корма (гранулированные, крупка, рассыпные).  Ассортимент (рецепт), вид (гранула, крупка, рассыпной), количество, цена,  общая стоимость, условия и срок поставки товара указываются в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1 покупатель обязан оплатить товар после передачи  товара поставщиком. Оплата товара осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что покупателю  предоставляется отсрочка оплаты товара на срок 20 календарных дней с  даты отгрузки товара либо до достижения лимита общей задолженности  покупателя перед поставщиком в размере 40 000 000 руб. (в том числе  32 000 000 руб. – лимит задолженности по комбикормам для птицы,  8 000 000 руб. – лимит задолженности по комбикормам для КРС), в  зависимости от того какое из условий наступит раньше.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику  товар на общую сумму 592 048 856 руб. 50 коп., что ответчиком не  оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции и  подтверждается представленными в дело доказательствами (счета-фактуры,  транспортные накладные с отметками об отпуске товара, содержащие  сведения о получении товара ЗАО «Марийское», доверенности  представителя на получение товара по количеству и ассортименту).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное обязательство по оплате  принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом  (с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме),  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне  ЗАО «Марийское» на момент разрешения судебного спора задолженности в  сумме 76 942 204 руб. 70 коп., руководствуясь положениями статей 307,  309, 424, 434, 454, 458, 485, 488, 506-524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с  ответчика задолженности по договору поставки в заявленной истцом сумме.  В отношении данной части решение суда первой инстанции возражений в  апелляционной жалобе не изложено.  

По существу предметом апелляционного обжалования является  принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрена  ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств  по срокам оплаты за переданный товар в виде неустойки в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты товара.  

Установив, что ЗАО «Марийское» ненадлежащим образом исполняло  свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции  справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о  применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания договорной неустойки.  

По расчету истца размер неустойки составил 3 935 476 руб. 28 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил,  что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам  

действующего законодательства и условиям заключенного сторонами  договора.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в  суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера  предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с  заключенным сторонами спора договором размер ответственности  обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует  принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство  ЗАО «Марийское».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняется исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  

ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2022 по  

делу № А38-2967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Марийское» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

 А.Н. Бондарь