ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 126211/20-154-934

01 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 21 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению АО «ГРАСИС» (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (394028, 

<

...> Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1 от 28 августа 2019 г. к договору № 488 от 17 июля 2019 г. в размере 730 452,00 рублей; уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 17 609,00 рублей 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРАСИС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее по тексту – ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1 от 28 августа 2019 г. к договору № 488 от 17 июля 2019 г. в размере 730 452,00 рублей; уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 17 609,00 рублей 

Определением от 28 июня 2020 исковое заявление АО «ГРАСИС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. 

21 сентября 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования АО «ГРАСИС» были удовлетворены частично.  

От ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, заявление  ответчика признается судом подлежащим удовлетворению. 

В тексте поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства с целью установления дополнительных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 730 452,00 руб., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Кроме того, ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» не сообщено, в связи с выяснением каких дополнительных обстоятельств по делу необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, кроме того, ответчик не лишен возможности представить указанные доказательства по настоящему делу при рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. между АО «ГРАСИС» (далее - Покупатель) и ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 488 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать либо изготовить и передать в собственность Покупателю оборудование (далее - «Товар») на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору Товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, предъявляемым Покупателем, настоящим договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, в том числе соответствующим нормативным правовым и ведомственным актам РФ, а также сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации Товара, сертификатами и паспортами, необходимыми для данного вида Товара.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определена в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Цена договора складывается из суммы всех Спецификаций, заключенных по настоящему договору.

Из п. 3.1 Договора следует, что поставка Товара производится в срок, установленный в соответствующей Спецификации.

При этом, срок поставки, определенный п. 1 Спецификации № 1 к Договору, составляет 56 календарных дней для 2КТПНУ 1600-10/0,4 и 82 календарных дня для шкафа АИИС.

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика аванс в размере 8 165 040,80 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями № 8494 от 14 августа 2019 г., № 12072 от 25 октября 2019 г., копии которых имеются в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, подписанная техническая документация 04 сентября 2019 г. направлена в адрес ответчика на адрес электронной почты 2297134@qmail.com, указанный в Спецификации № 1 к Договору.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, поставка 2КТПНУ 1600-10/0,4 должна была состояться не позднее 30 октября 2019 г. (04.09.2019 г. + 56 дней), а поставка Шкафа АИИС должна была состояться не позднее 25 ноября 2019 г. (04.09.2019 г. + 82 дня).

Однако, несмотря на это ответчиком нарушен срок поставки товара.

Так, фактически 2КТПНУ 1600-10/0,4 была поставлена 11 ноября 2019 г., что подтверждается товарной накладной № 1138. Просрочка поставки 2КТПНУ 1600-10/0,4 составила 12 дней (период с 30.10.2019 по 11.11.2019 г.).

Шкаф АИИС ответчик не поставил, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения Спецификации № 1 от 28 августа 2019 г. к договору № 488 от 17 июля 2019 г. в части поставки Шкафа АИИС, основываясь на положениях пункта 4.3 Договора, а также статей 328, 450.1, 487, 511 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. уведомление № 1129_20 от 19 февраля 2020 г. об отказе от исполнения договора поставки в части было направлено в адрес ответчика по электронной почте 27 февраля 2020 г.

Как указывает истец, просрочка поставки Шкаф АИИС составила 94 дня (период с 25.11.2019 по 27.02.2020 г.).

Истцом произведена окончательная оплата стоимости поставленного товара в размере 2 184 519,20 рублей на основании платежного поручения № 2287 от 06 марта 2020 г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом.

В связи с нарушением  ответчиком срока поставки товара по Спецификации № 1 от 28 августа 2019 г. к договору № 488 от 17 июля 2019 г. истцом ответчику начислена неустойка в размере 730 452,00 рублей

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 6.2. Договора за просрочку поставки Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара/стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.12.2019 по 27.01.2020  в размере 88639,34 руб. Неустойка уплачивается за каждое нарушение в отдельности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товаров по договору составляет 730 452,00 рублей. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о сроке поставки.

Между тем, суд считает данный довод несостоятельным, так как условиями договора и спецификации четко определён срок поставки товара, который составляет 56 календарных дней для 2КТПНУ 1600-10/0,4 и 82 календарных дня для шкафа АИИС.

Срок поставки исчисляется от даты подписания сторонами технической документации (компоновочный чертеж, схема первичных соединений ЮкВ и 0,4кВ, общий вид РУВН и РУНН).

Подписанная техническая документация 04 сентября 2019 г. направлена в адрес ответчика на адрес электронной почты 2297134@gmail.com, указанный в Спецификации № 1 к Договору.

Таким образом, поставка 2КТПНУ 1600-10/0,4 должна была состояться не позднее 30 октября 2019 г. (04.09.2019 г. + 56 дней), а поставка Шкафа АИИС должна была состояться не позднее 25 ноября 2019 г. (04.09.2019 г. + 82 дня).

Факт подписания сторонами технической документации, кроме представленных в материалы дела доказательств, подтверждается также ответчиком в письме № 83 от 16 марта 2020 г., копия которого приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Кроме того, ответчик подтвердил факт нарушения им сроков поставки товара в письме № 187 от 29 июня 2020 г., а также в письме № 214 от 06 августа 2020 г., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, указанный выше довод ответчика является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что на пролонгированные сроков исполнения договора повлияли действия АО «ГРАСИС» отклоняются судом как документально не подтвержденные. .

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом также отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом бремя доказывания обстоятельств, которые легли в основу отзыва на исковое заявление лежат на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи рассматриваемые доводы ответчика являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что сам факт нарушения сроков поставки товаров ответчиком не опровергнут. 

Также ответчик считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров по Договору, влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем ходатайствует об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, согласно условиям договора (п. 6.2) процентом неустойки является ставка в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, такой процент в соответствии с сложившейся судебной практикой является чрезмерно высоким, и удовлетворение требования согласно расчету кредитора повлечет его неосновательное обогащение.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, он просит суд снизить размер неустойки ниже, чем 100000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Поскольку сумма неустойки очевидно не соотноситься по соразмерности и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 150000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков поставки товаров по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в виде неустойки в размере 150000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» в пользу АО «ГРАСИС» неустойку за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1 от 28 августа 2019 г. к договору № 488 от 17 июля 2019 г. в размере 150000,00 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 17 609,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров