ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

24 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-1582/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника

об установлении оплаты услуг ФИО6 в размере 175000 руб. за счет имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, об установлении оплаты услуг ФИО6 в размере 175 000,00 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме ходатайство финансового управляющего.

Заявитель указывает, что подавая ходатайство о привлечении эксперта для проведения оценки рыночной стоимости имущества, финансовый управляющий представлял в материалы дела количество имущества, подлежащего оценке и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства ФИО3, в частности: 10 объектов недвижимости, являющихся предметом залога, 5 объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, 3 единицы движимого имущества. В материалы дела представлены доказательства того, что в конкурсной массе Должника имеется достаточно имущества, денежные средства, вырученные от реализации которого, в полной мере покроют расходы на проведение оценочных мероприятий. Финансовый управляющий указывает, что площадь всех объектов недвижимости составляет 53 074,00 кв. м., что свидетельствует об огромном объеме недвижимого имущества, подлежащего оценке. Оценке подлежали земельные участки (различных категорий земель), жилые и нежилые здания (склад, гараж, цокольные помещения), знаниями о реальной (рыночной) стоимости которых финансовый управляющий ФИО7 в силу их специфики не обладает. Заявитель полагает, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий. При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении ИП ФИО6 в качестве оценщика, должник возражений не выразил, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021.

Финансовым управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в собственности ФИО3 имеется большой объем недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (80% имущества - залоговое). В реестр требований кредиторов ФИО3 включены обязательства и задолженность по оплате обязательных платежей, возникшие в результате осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. Финансовый управляющий полагает, что имущество ФИО3 подлежит реализации в соответствии с порядком реализации имущества юридических лиц. Заявитель указывает, что имущество ФИО3 подлежит реализации в порядке, предусмотренном для реализации имущества юридических лиц, в составе имущества ФИО3 имеется залоговое имущество (недвижимость), следовательно, такое имущество подлежит обязательной оценке, которая должна проводиться профессиональным оценщиком.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.12.2021.

Представитель финансового управляющего явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с дополнениями к жалобе от финансового управляющего поступили дополнительные документы, а именно выписка ЕГРЮЛ ЗАО «Единство»; выписка ЕГРЮЛ ИП ФИО3; опись имущества ИП ФИО3; выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Дополнительные документы приобщены к материалам обособленного спора, поскольку не содержат сведений, которые бы отсутствовали в рамках основного дела о банкротстве и не были известны участвующим в деле лицам, кроме того, выписки из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу №А82-1582/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Борисоглебск Воронежской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305760401401011) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника, установив значительный объем имущества, подлежащего реализации, полагая, что для его оценки необходимо привлечение профессионального оценщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Финансовый управляющий, мотивируя необходимость привлечения профессионального оценщика в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ссылается на то обстоятельство, что имущество ФИО3 подлежит реализации в соответствии с порядком реализации имущества юридических лиц, а залоговое имущество подлежит обязательной оценке.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 45 указано, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления № 45 разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 14.01.2005 по 08.04.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

Помимо прочих в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

МИФНС по Ярославской области (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог на прибыль), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) – определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020, от 03.12.2020;

АО «Альфа-Банк» (по кредитным договорам) – определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021;

ФИО8 (Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2016; Договор займа от 22.07.2016) – определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021;

ООО «Северный инвестиционный фонд» (поручительство по кредитным обязательствам ЗАО «Единство», договор о невозобновляемой кредитной линии № 91105 от 04.10.2013) - определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020, 19.01.2021.

Таким образом, большинство требований кредиторов возникли в период осуществления должником предпринимательской деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.11.2021 финансовый управляющий указал, что значительная часть имущества должника, в частности, цех по производству колбасных изделий (площадь 1983,7 м2, 76:21:010207:167), склад готовой продукции (площадь 1416,2 м2, 76:23:010101:13004), предназначена для предпринимательской деятельности и составляет конкурсную массу должника.

Виды разрешенного использования отдельных земельных участков, включенных в конкурсную массу, также содержат указание на их использование в предпринимательской деятельности: земельный участок №76:21:010206:5 - для размещения объектов предпринимательской деятельности (л.д. 8 об.); земельный участок №76:21:010202:17 - для размещения объектов общественного питания (л.д. 15); земельный участок №76:17:107101:260 - для размещения складских помещений (л.д. 22 об.).

Как видно из таблицы, приведенной в дополнении к апелляционной жалобе от 27.11.2021, большая часть объектов недвижимого имущества должника также является предметом залога по обязательствам, возникших в связи с предпринимательской деятельностью должника.

Так, имуществом должника обеспечено исполнение обязательств перед кредиторами АО «РСХБ», ПАО «Сбербанк России», возникших из договоров поручительства по кредитным обязательствам ЗАО «Единство» (единственный акционер – ФИО3).

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН, что также подтверждается дополнениями к апелляционной жалобе, значительная часть недвижимого имущества должника является предметом залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит ошибочными доводы финансового управляющего о том, что привлечение специалиста для проведения оценки имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности и находящегося в залоге, финансовый управляющий не вправе осуществлять в отсутствие определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Напротив, указанное правило не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона, аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021 по делу № А11-3656/2016.

Таким образом, поскольку расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона, не требуют определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, то согласование обязательных по закону расходов финансового управляющего судебным определением выходит за пределы компетенции суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления управляющего в соответствующей части не имелось.

Относительного иного имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

- должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, согласие должника на привлечение оценщика и оплату его услуг в материалах дела отсутствует.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание, что должник и кредиторы не выразили согласие на привлечение независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, сведений и фактов, подтверждающих злоупотребление должником своими правами, не приведено и материалах дела не содержится, учитывая, что финансовый управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями, в том числе в сфере оценочной деятельности, невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, в силу большого объема работ, либо недостаточности знаний и навыков финансовым управляющим не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за вычетом имущества, при оценке которого не требуется исполнение требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, объем оставшегося и подлежащего оценке имущества не является настолько значительным, что его выполнение без привлечения сторонних специалистов невозможно, в связи с чем указанная оценка может быть проведена финансовым управляющим самостоятельно.

Само по себе отсутствие согласия должника на финансирование оценки при недоказанности объективной невозможности финансовому управляющему произвести оценку имущества самостоятельно, не является основанием для выводов о злоупотреблении со стороны должника и привлечения независимого оценщика в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО9

ФИО1