СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14853/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-24384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года 

по делу № А60-24384/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (далее – ООО УК «Тагил», ответчик) о взыскании основного долга в размере 225 298 руб. 75 коп., неустойки в размере 53 744 руб. 45 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения от 15.08.2018, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявленные исковые требования истца ответчик находит завышенными и не соответствующими количеству фактически потребленной энергии.

Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты ресурсов представленные ответчиком платежные поручения, на которых имеется печать истца, подтверждающая их принятие. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истцом в январе 2018 года ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счет, счет-фактура, корректировочный счет-фактура на общую сумму 875 087 руб. 35 коп.

Факт получения указанных документов подтвержден подписью представителя ответчика в счете от 31.01.2018, однако поставленные истцом ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, его задолженность перед истцом составила 225 298 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Полученная ответчиком претензия истца № 454153 от 05.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 225 298 руб. 75 коп., отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере, правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в январе 2018 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе показаниями приборов учета за указанный период, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды.

Оспаривая предъявленный истцом объем ресурсов, ответчик доказательств потребления тепловой энергии им теплоносителя в ином объеме не представил, произведенный истцом расчет не опроверг.

Получив от истца платежные документы (счет, счет-фактура, корректировочный счет-фактура, акт выполненных работ и оказанных услуг), ответчик возражений относительно объема и стоимости ресурсов, указанных в документах, не предъявил.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 225 298 руб. 75 коп. не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2018 по 14.08.2018, является верным, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 53 744 руб. 45 коп. законной неустойки.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции представленных платежных поручений в качестве доказательств оплаты ресурсов, поставленных в спорный период, противоречат материалам дела.

В суде первой инстанции истец пояснил, что все ранее совершенные платежи ответчика были учтены им при расчетах, в связи с чем, было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Следует учесть, что в расчете истца учтены не только платежи по представленным ответчиком платежным поручениям, но и платежи, совершенные с 12.07.2018 по 30.07.2018.

Кроме того, согашение однородных обязательств должника перед кредитором в случае недостаточности исполненного осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 01.06.2018 по 10.07.2018 в качестве назначения платежа содержат «денежные средства НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» по договору 4414 от 01.01.2017 (л/с№….)». 

Учитывая, что отношения сторон являются длящимися, при совершении указанных платежей ответчик не указал расчетный период, в счет оплаты которого внесены денежные средства, истец в силу ч. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был засчитать платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за январь 2018 года ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-24384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тагил"  (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова