ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99119/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6145/2024) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу №  А56-99119/2023, принятое  

по иску ООО "Негабаритика" к ООО "ГСП-5" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец,  ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик, ООО «ГСП-5») о взыскании 2 679 985  руб. задолженности, неустойки за период с 18.08.2023 по 25.09.2023 в размере  10 451, 94 руб., с последующим начислением неустойки с 26.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более  133 999, 25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 452 руб.  

Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования  

спора, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В суд от ООО «ГСП-4» поступило ходатайство о замене ООО «ГСП-5» на  ООО «ГСП-4» в порядке процессуального правопреемства.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства  является наличие правопреемства в материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации  юридического лица является присоединение.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК  РФ).  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ГСП-4» представило лист  записи из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, в соответствии с которым 12.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о  завершении реорганизации ООО «ГСП-4» путем присоединения к нему другого  юридического лица (ООО «ГСП-5»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство  ООО «ГСП-4» о замене стороны по делу обоснованным и производит замену  ответчика по делу № А56-99119/2023 - общество с ограниченной ответственностью  «ГСП-5» на обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между истцом (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № 117/2023, в  соответствии с условиями которого перевозчик обязуется осуществить доставку  вверенных ему заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем «груз»,  автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным  заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам  (получателям), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с заявкой № 1 от 14.06.2023 к Договору истец принял на себя  обязательство оказать ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Нижний  Новгород – Волгоградская область, п. Антиповка.  

В соответствии с заявкой, стоимость услуг по перевозке груза составляет  2 679 985 руб. Оплата в размере 100% от стоимости перевозки производится в  течение 30 дней после предоставления скан-копий документов (УПД, транспортные  накладные).  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику  услуги по перевозке груза на общую сумму 2 679 985 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 370-НГБР от  08.09.2023 с требованием об оплате оказанных услуг.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  исполнения истцом обязательств по перевозке груза на общую сумму 2 679 985 руб.  

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в материалах  дела отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5.2.2 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг  перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  задолженности.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки за период с 18.08.2023 по 25.09.2023 составил  

10 451, 94 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не  представлен.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой  нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002  по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная  истцом к взысканию сумма неустойки.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во  внимание предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки  (5% от суммы задолженности), отсутствие доказательств несоразмерности размера  требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на  дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда  первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  в части взыскания неустойки с 26.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности, но не более 133 999, 25 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в  подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные  на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его  права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с  требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее  доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без  вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что  08.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  уплате задолженности посредством электронного документооборота. Факт  получения претензии ответчиком подтверждается отметкой оператора ЭДО о том,  что документ был получен 08.09.2023 в 17:35.  

Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления  претензии истцом в адрес ответчика.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),  утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления  иска без рассмотрения.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в  нарушение согласованного графика платежей ответчиком не были перечислены в  полном объеме денежные средства в пользу истца, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик оплатил задолженность частично в размере 1% от  взыскиваемой суммы.  

Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО «ГСП-5» (ОГРН 

<

***>) на ООО «ГСП-4»  (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от12.01.2024по делу N А56-99119/2023оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.В. Зотеева