СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6822/2025(1)-АК

Дело №А60-31330/2024

27 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2025 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 800 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.С. Котлиметовой

в рамках дела №А60-31330/2024

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.06.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.08.2024 (сообщение №15071933) и в газете «Коммерсантъ» №148(7838) от 17.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в размере 2 800 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 10.04.2024) требование ФИО1 в размере 2 800 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500,00 рублей. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная 10.10.2024 государственная пошлина в размере 54 500,00 рублей (чек по операции от 10.10.2024 ПАО Сбербанк).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст») подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные требования обладают признаками мнимости договора займа и наличии аффилированности сторон. Займ выдан на длительный срок – на 10 лет без обеспечения обязательства, что нельзя назвать обычной сделкой. ФИО1 не представил доказательств своей финансовой возможности выдать такой крупный займ. Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН №КУВИ001/2025-80134796 от 31.03.2025, в период совершения сделки по продаже квартиры, расположенной в 

<

...> имел права собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

...> д.*, ком.*, находящейся в ипотеке. При этом, 28.11.2012 объект ФИО1 реализован с погашением ипотеки за счет возможных средств, вырученных от продажи квартиры по ул. Фрунзе, а не передал их в займ ФИО2 После продажи квартиры ФИО1 и члены его семьи переехали и зарегистрировались в квартире матери ФИО1 Позже, в апреле 2013 года ФИО1 приобрел большую квартиру по ул. Ленина, где и проживает по настоящее время. Достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2 от продажи квартиры нет, а приобретение квартиры по ул. Ленина в апреле 2013 года за счет вырученных денежных средств ФИО1 не опроверг. Цель выдачи крупного займа не определена. ФИО1 утверждает, что его знакомый ФИО4 попросил заключить займ с ФИО2 Должник сообщает, что займ получен для бизнеса с ФИО4 ФИО2 не сообщает, почему ФИО4, имея необходимость финансировать свой бизнес, сам не заключил с другом ФИО1 договор займа. ФИО1 также не сообщает, почему займ для финансирования бизнеса ФИО5 выдан ФИО2, а не другу ФИО5 для его же бизнеса. Более того, требования ООО «ПКО УК Траст» к ФИО2 возникли вследствие неисполнения кредитного договора от 08.10.2012, где ПАО Банк ВТБ выдало должнику займ в размере 2 647 661,00 рублей. ФИО4 являлся по нему поручителем. Таким образом, ФИО4 имел финансовую возможность самостоятельно финансировать свой бизнес без помощи друга ФИО1 ФИО1 не заявляет требований о возврате процентов по договору займа, значит целью выдачи займа не являлось получение прибыли. Не представлено  доказательств частичной оплаты процентов по договору займа в течение 12 лет.  ФИО1 не предпринимал мер к возврату займа, не получал проценты по нему. Не представлены доказательства существования заемных правовых отношений с 2012 года, как и нет иных доказательств, позволяющих установить подписание договора займа в 2012 году, а не в 2024 году с указанием даты займа 2012 год. При обращении в суд должник не указывала в списке кредиторов ФИО1 Заявитель и должник не представили доказательства расходования денежных средств по займу. Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5157 от 14.07.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о реальности сделки, наличии у него финансовой возможности предоставить соответствующий займ, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Все доводы ООО «ПКО УК Траст» носят необоснованный и вероятностный характер. Возражая против требований ФИО1, ООО «ПКО УК Траст» не представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. По каждому доводу ООО «ПКО УК Траст», дублирующему позицию кредитора при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ФИО1 даны пояснения в итоговой письменной позиции по делу. ООО «ПКО УК Траст» вводит суд в заблуждение, указывая на якобы приобретение в апреле 2013 года за счет средств, вырученных с продажи жилого помещения в 

<

...> д.*, кв.*, жилого помещения в 

<

...> д.*, кв.*. Собственником указанного жилого помещения ФИО1 стал только 06.07.2017, а не в апреле 2013 года. Цель активного участия ООО «ПКО УК Траст» в рассмотрении обособленного спора и последующей подаче апелляционной жалобы - не допустить кредитора ФИО1 в реестр и сохранить контроль над процедурой банкротства ФИО2 ООО «ПКО УК Траст» действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленными ему правами как кредитору в деле о банкротстве, заявляет необоснованные и надуманные возражения относительно требований иных кредиторов, способствует возникновению дополнительной финансовой нагрузки у кредитора ФИО1 в части оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении обособленного спора. С учетом того, что ООО «ПКО УК Траст» не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права при разрешении обособленного спора, а также доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, определение арбитражного суда от 07.07.2025 является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3.договора размер процентов по настоящему договору составляет 10% (десять) процентов годовых от суммы займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок 12.11.2012. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункт 2.1 договора).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 12.11.2022 (пункт 2.2 договора).

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлена копия расписки от 12.11.2012.

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ООО «ПКО УК Траст» были представлены возражения с указанием на то, что заем выдан на длительный срок на 10 лет без обеспечения обязательства, что нельзя назвать обычной сделкой. ФИО1 не представил доказательств своей финансовой возможности выдать такой крупный заем. Согласно полученным сведениям из Росреестра, проданная ФИО1 квартира была единственным жильем его и членов его семьи. После продажи заявитель переехал с семьей к своей маме. При этом, имея дружеские отношения с мужем ФИО2, заявитель не мог не знать о наличии у ФИО2 нескольких квартир в собственности. Цель выдачи крупного займа не определена. ФИО1 не заявляет требований о возврате процентов по договору займа, значит целью выдачи займа не являлось получение прибыли.  С 2022 года ФИО1 не предпринимал мер к возврату займа. Заявителем не представлены доказательства получения денег по договору купли-продажи квартиры. При обращении в суд должник не указывала в списке кредиторов ФИО1 Заявитель и должник не представили доказательства расходования денежных средств по займу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, факт передачи денежных средств подтвержден, финансовая возможность предоставления займа обоснована заявителем, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора (пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Отношения, сложившиеся между кредитором и должником регулируются положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, требования ФИО1 основаны на заключенном с должником договоре процентного займа б/н от 12.11.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 10% (десять) процентов годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 12.11.2022 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлена в материалы дела копия расписки от 12.11.2012.

Судом первой инстанции была установлена финансовая возможность предоставления кредитором должнику денежных средств по договору займа, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно пояснениям ФИО1, примерно в конце сентября 2012 года к ФИО1 обратился бывший супруг должника ФИО4 с просьбой предоставить ФИО6 заем на сумму 2 800 000,00 рублей для предпринимательских целей. С ФИО4 у ФИО1 были давние дружеские отношения, ранее ФИО1 предоставлял денежные займы ФИО4 и ФИО6, которые благополучно возвращались. Каких-либо документов, в том числе договоров займа или расписок, у ФИО1 по причине давности не сохранилось, тем более ранее предоставленные займы были возвращены. Проценты, установленные в рассматриваемом договоре займа, до определенного периода тоже возвращались в наличной форме. В соответствии  с пунктом  6.3 договора предполагалось, что в случае невозврата  суммы займа и процентов, заемщик обязуется переоформить право собственности на квартиру на заимодавца. Однако, ипотека не была зарегистрирована надлежащим образом сторонами. Поскольку на дату обращения ФИО4 с просьбой ФИО1 не располагал необходимой суммой, последним было предложено немного подождать, пока не будет продана принадлежащая ему на праве собственности квартира в 

<

...> д.*, кв.*. Указанная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2012. Расчет между сторонами сделки был произведен наличными денежными средствами в сумме 2 850 000,00 рублей. На денежные средства с продажи квартиры по ул. Фрунзе в г. Новоуральске какое-либо иное жилье не приобреталось. После продажи квартиры ФИО1 с семьей были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, данная квартира принадлежала матери ФИО1 ФИО7

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 (продавец)  и ФИО8 (покупатель), из которого следует ФИО1 была продана квартира, расположенная в 

<

...> д.*, кв.*, по цене 2 850 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора полностью.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-16601134 от 22.01.2025 право собственности ФИО1 в отношении указанной недвижимости прекращено 13.11.2012 на основании договора купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что в паспорте ФИО1 содержится штамп о снятии его с регистрационного учета по адресу проданной квартиры 23.11.2012. Кроме того, такой штамп содержится в паспорте его супруги и на свидетельстве о регистрации по месту жительства его ребенка.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-80134796 от 31.03.2025 в период совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу  

<

...> д.*, кв.*, ФИО1 имел права собственности в отношении и иных жилых объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...> д.*, кв.*; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...> д.*, кв.*; по адресу: 

<

...> д.*, ком.*.

Таким образом, проданная ФИО1 квартира в момент совершения оспариваемой сделки не являлась для него и его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Кроме того, как пояснил ФИО1, на дату предоставления должнику займа он был трудоустроен в ООО «СМБ-Эксперт» и имел официальный доход.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена в материалы дела копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с  13.07.2010 по 2024 год ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМБ-Эксперт».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 2 800 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займа.

Оформление передачи денежных средств по договору займа распиской не противоречит нормам действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности договора займа и подтвержденности факта предоставления должнику займа кредитором ФИО1 

Следует отметить, что о фальсификации представленных документов заявлено не было, договор недействительным не признан. 

Согласно пояснениям должника договор займа был заключен с ФИО1 в целях расчета с поставщиками продукции при осуществлении предпринимательской деятельности в ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>), в котором она занимала должность директора, а ФИО4, с которым она и их общая дочь проживали одной семьей, был учредителем с долей в уставном капитале, равной 50%. Часть денежных средств была направлена на поддержание еще одной предпринимательской деятельности ФИО4, и частично на погашение кредитных обязательств. Однако, при осуществлении деятельности ФИО2 и ФИО4 столкнулись с финансовым трудностями. ИП ФИО4 прошел процедуру банкротства, которая завершилась в 2016 году. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экипаж» и ИП ФИО4 не сохранилось за давностью событий. ООО «Экипаж» 29.12.2015 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее.

Кроме того, как пояснила ФИО2, должником были предприняты меры по самостоятельному получению в ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО «Экипаж», однако, ею был получен отказ.

Судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств настоящего обособленного спора были запрошены сведения в банке (определение от 11.04.2025). В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от 29.04.2025 сведения невозможно представить в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

Доказательства, свидетельствующие того, что ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных связях, в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Таким образом, ФИО1 и должником в полной мере раскрыты обстоятельства совершения спорной сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указала ФИО1 в списке кредиторов, не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств перед ним.

Вопреки доводам апеллянта, как кредитором, так и должником раскрытия обстоятельства заключения договора займа, его исполнения и расходования должником денежных средств на осуществление своей предпринимательской деятельности. 

Доводы апеллянта о приобретении кредитором жилого помещения за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в 2012 году документально не подтверждены. Как следует из пояснений кредитора, собственником квартиры в 

<

...> стал в 2017 году, т.е. по прошествии длительного промежутка времени с даты продажи квартиры по ул. Фрунзе в г. Новоуральске (2012г.), тогда как дата предоставления займа должнику по времени максимально приближена к дате продажи имущества. 

Невостребование долга с 2022г. не является безусловным доказательством мнимости заключенного договора займа, поскольку из пояснений кредитора и должника следует, что договор был сторонами исполнен, предусмотренные договором проценты выплачивались должником кредитору в наличной денежной форме, что законом не запрещено.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства подтверждают обоснованность заявленного кредитором требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о действительности и реальности договора займа, обязательства по которому должником подлежали исполнению перед кредитором в соответствии с его условиями. 

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи должнику денежных средств подтвержден, финансовая возможность предоставления займа обоснована кредитором, при отсутствии доказательств  возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 в размере 2 800 000,00 рублей обоснованными и включил задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу №А60-31330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова