Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13304/2018

город Брянск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 года.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокского управления от 06.12.2018 №18-504 о привлечении к административной ответственности  

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от административного органа: ФИО2 – госинспектор (доверенность в деле), ФИО3 – ведущий специалист (доверенность  в деле);

установил:

Открытое акционерное общество «Бежицкий хлебокомбинат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 06.12.2018 №18-504 о назначении административного наказания.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 23.10.2018 №2-1138-р административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на опасных производственных объектах: сеть газопотребления ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (11), А08-60011-0001, III класс опасности: 241035, 

<

...>; сеть газопотребления ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (11), А08-60011-0002, III класс опасности: 241035, 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2018 №1138.

Обществу выдано предписание №1138 от 29.11.2018.

По факту выявленных нарушений 03.12.2018 Управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №18-504,  06.12.2018 вынесено постановление №18-504 о привлечении ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

С целью оспаривания указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.11 КоАП Российской Федерации, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности: сеть газопотребления ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (11), А08-60011-0001: 241035, 

<

...>; сеть газопотребления ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (11), А08-60011-0002: 241035, 

<

...>.

В нарушение положений Закона №116-ФЗ, Закона №99-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №49 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», утв. генеральным директором 01.10.2017, «Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 №495, Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» №9133: не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по истечении срока действия  №ВП-08-000638 от 24.02.2009; опасные производственные объекты не внесены в единый государственный реестр опасных производственных объектов;  отсутствует утвержденный перечень эксплуатационных и нормативных документов; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации  (перерегистрации) опасного производственного объекта; не переработаны производственные инструкции для персонала (операторов котельной, операторов промышленных газифицированных установок, слесарей) на основании квалификационных требований; не проводятся противоаварийные тренировки, предусмотренные разработанным Планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий.

Факт совершения ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» правонарушения, выразившегося  в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, установлен судом из акта проверки №1138 от 29.11.2018,  протокола об административном правонарушении №18-504 от 03.12.2018 и признан заявителем.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП Российской Федерации и правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.

Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, заявитель просит суд  заменить административный штраф на предупреждение.

В данном случае, учитывая, что осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с возникновением негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан, статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации в целях замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не может быть применена.

 Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом также не установлены, исходя при этом из следующего.

 Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того суд учитывает, что допущенное Обществом правонарушение носит существенный характер, выражающийся в длительном  (с 2014 года)  осуществлении деятельности без разрешительной документации, с учетом высокой степени производственной опасности деятельности с использование газового оборудования.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи  9.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

 Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

          Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд в данном случае принимает во внимание принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положения заявителя.

В связи с изложенным, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, находит, что в данном случае минимальный размер штрафа (200  000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3. ст. 4.1. КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокского управления от 06.12.2018 №18-504 о привлечении ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части постановление от 06.12.2018 №18-504 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.