г. Владимир                                                      

«23» июня 2022 года                                                        Дело № А43-27948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальное обслуживание» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-27948/2021 о приостановлении производства по делу по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Троица – Сервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании договоров купли – продажи,

 

при участии: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0594233 от 08.02.1999);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Троица – Сервис» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0594233 от 08.02.1999);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

бывший участник общества с ограниченной ответственностью  «Троица – Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – ООО «Коммунальное обслуживание», ответчик) об оспаривании договоров купли – продажи объектов недвижимости от 31.03.2021, от 12.05.2021, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Троица – Сервис» (далее - ООО «Троица – Сервис») и ООО «Коммунальное обслуживание», и применении последствий недействительности спорных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Троица – Сервис», участники ООО «Коммунальное обслуживание» ФИО4, ФИО5

Определением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-7219/2020 по иску ФИО2 к ООО «Троица-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальное обслуживание» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Заявитель указал, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ответчика на справедливое и законное судебное разбирательство в разумный срок; считает, что у суда не было законных оснований для приостановления производства, в материалах дела достаточно документов для оценки правомерности поведения ООО «Троица-Сервис» и ООО «Коммунальное обслуживание» при заключении договоров.

Представитель ООО «Коммунальное обслуживание» и ООО «Троица-Сервис» в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить определение суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, полагая, что выводы суда по делу № А43-7219/2020 будут иметь значение для разрешения настоящего дела, удовлетворил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время не имеется обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Коммунальное обслуживание» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-27948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальное        обслуживание» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

Н.А. Назарова