ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1890/2022

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Термобоб-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термобоб-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу № А64-1890/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термобоб-М» о взыскании задолженности по договору №09/01-2020 от 09.01.2020 в размере 4 364 559 руб. 40 коп., неустойки в размере 160 215 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термобоб Мичуринск» (далее – ООО «Термобоб Мичуринск», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термобоб-М» (далее - ООО «Термобоб-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору №09/01-2020 от 09.01.2020 в размере 4 364 559,40 руб., неустойки в размере 153 424,5 руб. по состоянию на 10.01.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Термобоб Мичуринск» (исполнитель) и ООО «Термобоб-М» (заказчик) был заключен договор № 09/01-2020 на переработку сельскохозяйственной продукции (сырья), согласно которому ООО «Термобоб Мичуринск» обязуется выполнить работы по переработке сельскохозяйственной продукции (сырья) (переработка люпина фуражного в концентрат кормовой «Термобоб» (белко-энергетический) по технологии Тостирование, в соответствии с техническими условиями №ТУ9296-418-37676459-2015), а ООО «Термобоб-М» обязуется принять результат работ (готовую продукцию) и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. 

Цена выполнения работ составляет 5 руб., в том числе НДС за 1 кг готовой продукции (п.2.1 договора). 

В последующем между сторонами согласно дополнительным соглашениям к договору была установлена цена с 01.04.2020 – 2 руб. за 1 кг готовой продукции, с 01.10.2020 – 1,15 руб., с 01.01.2021 – 2 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость произведенных работ в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и передачи готовой продукции, исходя из количества готовой продукции, указанной в акте. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 7 921 643,50 руб., что подтверждается УПД №16 от 29.02.2020, №17 от 31.03.2020, №18 от 30.04.2020, №20 от 31.05.2020, №21 от 30.06.2020, №24 от 31.07.2020, №25 от 31.08.2020, №26 от 30.09.2020, №27 от 31.10.2020, №28 от 30.11.2020, №29 от 31.12.2020, №1 от 31.01.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 – декабрь 2021. 

Однако ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 557 084,10 руб. 

Остаток задолженности в размере 4 364 559,40 руб. не погашен до настоящего времени. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором № 09/01-2020 от 09.01.2020 на переработку сельскохозяйственной продукции (сырья). 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, указанных в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.7. договора.

Неустойка по состоянию на 10.01.2022 составила 153 424,5 руб.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 153 424,5 руб. по состоянию на 10.01.2022 судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера пени до двукратной ключевой ставки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 153 424,5 руб. по состоянию на 10.01.2022 из расчета 0,01%, что составляет 3,65% годовых, что в 10 раз меньше размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 424,5 руб. по состоянию на 10.01.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2022 по делу № А64-1890/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термобоб-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1