АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-20769/2018

25  декабря  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  25  декабря  2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-361),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» г. Нижний Новгород

к ответчику Войсковой части 7408 г. Нижний Новгород

о взыскании  26 400 руб. 

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.09.18; 

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.07.18 № 7, ФИО3 – представителя, доверенность от 10.10.17 № 8.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к Войсковой части 7408                                о взыскании материального ущерба в суме 26 400 руб. обратилось ООО «Эко-Реал НН».

Определением от 19.09.18 суд согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства сторон о привлечении к участию                                            в процессе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Определением от 12.11.18 суд:

- согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил                              к материалам дела показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, опрошенных в судебном заседании 12.11.18,

- по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании 17.12.18 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 24.12.18, после чего рассмотрение дела продолжено.

Ответчик отзывом от 20.06.18 № 20/25 (л.д. 45-47) иск оспорил, указав, что повреждение транспортного средства произошло по вине работника истцу в связи                   с невыполнением водителем законных требований военнослужащего.  

В судебном заседании 24.12.18:

1. В качестве свидетеля опрошен ФИО6, его показания согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела;

2. Ответчик заявил следующие ходатайства:

2.1 О фальсификации доказательств, а именно: договора на размещение отходов от 06.03.18 № 14/18-О, справки индивидуального предпринимателя ФИО7 от 22.01.18 об осмотре автошин и техническом заключении об их дальнейшем использовании,

2.2 О назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления документов: договора на размещение отходов от 06.03.18 № 14/18-О, справки индивидуального предпринимателя ФИО7 от 22.01.18 об осмотре автошин и техническом заключении об их дальнейшем использовании. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические  даты составления представленных на экспертное исследование документов датам, указанным в них?

- Соответствует ли период исполнения оттиска печатей и подписей                                 в представленных на экспертное исследование документах датам, указанным в них?

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме                о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим                   в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,              из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например: доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таковых или отсутствия факта реального составления спорных документов заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены оспариваемыми доказательствами подтверждены иными доказательствами, признанными судом надлежащими  и достаточными.

Таким образом, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что правомерность ходатайства                           о фальсификации доказательств ответчиком не доказана и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с  п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                 в судебном заседании 24.12.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – мусоровоза 784640 № Н283СА152 (л.д. 15-17).

21.01.18 при въезде на территорию Войсковой части № 7408 для вывоза твердых бытовых отходов мусоровозу 784640 № Н283СА152 причинен имущественный ущерб               в виде повреждения трех автошин. Указанные ущерб нанесен в результате того, что на внутренней территории войсковой части непосредственно после ворот была растянута лента с шипами.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, в виде стоимости трех автошин составил 26 400 руб., что подтверждается  договором поставки от 05.03.17 № 03/17, заключенным между ООО «Эко Реал-НН» (покупателем) и ООО «НТК Атлант» (поставщиком), счетом от 23.01.18 № 21, универсальным передаточным документом от 01.03.18 № 38, а также платежным поручением от 16.02.18 № 138 (л.д. 21-26).

Поврежденное имущество утилизировано на основании договора на размещение отходов от 06.03.18 № 14/18-О, заключенного между ООО «Эко Реал-НН» (заказчиком)  и ООО «БорПром» (исполнителем), а также акта передачи отходов на размещение                   от 06.03.18 (л.д. 93-96).

Претензией от 09.02.18 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб (л.д. 12, 13), однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению материального ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права                         и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований               и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав.

Как следует из материалов дела, территория Войсковая часть № 7408, находящаяся по адресу: 

<

...>, является режимным объектом. На данной территории размещается штаб Приволжского округа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Въезд (выезд) на территорию воинской части регламентирован инструкциями                   и локальными нормативными актами и осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее, КПП).

В целях исключения несанкционированного въезда (выезда) на территорию войсковой части транспортных средств КПП оборудовано инженерными средствами,                    в том числе заграждением автомобильным «Лиана-6000» (далее по тексту, изделие). Изделие предназначено для воспрепятствования несанкционированному проезду легкового и грузового колесного автотранспорта с пневматическими шинами на режимные объекты путем механического повреждения шин автотранспорта. Изделие обеспечивает механическое повреждение колес при наезде колесного легкового                               и грузового автомобильного транспорта с пневматическими шинами. Шипы изделия изготовлены в виде съемных трубчатых муфт, диаметром 10 мм, и высотой 55 мм, которые при наезде автомобиля на изделие остаются в покрышке колеса. При этом проколотая шина ввиду незначительных повреждений может использоваться по назначению после ремонта.

Согласно инструкции, действующей на территории войсковой части, суточный наряд по КПП в целях исключения террористических атак и других инцидентов обязан все въезжающие на территорию воинской части транспортные средства подвергать осмотру. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.16 № 226-ФЗ                             «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащие Росгвардии вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих эти объекты, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств, плавучих средств (судов) при входе (въезде)                 на территории охраняемых объектов (акваторий) и выходе (выезде) с территорий охраняемых объектов (акваторий); при выявлении нарушений, создающих                          на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению выявленных нарушений                        и устранению указанных условий.

Осмотр транспортного средства осуществлялся военнослужащим, входящим                   в состав суточного наряда по КПП, на предмет ввоза (вывоза) запрещенных в свободном гражданском обороте предметов (веществ). В ходе осмотра водитель транспортного средства обязан выйти из автомобиля и представить к осмотру моторный отсек, багажник (кузов), салон, днище, подколесное пространство автомобиля. После осмотра транспортного средства осуществляется его пропуск на территорию войсковой части, при этом свертываются средства принудительной остановки транспортных средств, полностью открываются ворота для беспрепятственного проезда автотранспорта. Осмотр транспортного средства заканчивается разрешающей командой помощника дежурного по КПП на въезд, подаваемой голосом водителю въезжающего транспортного средства.

В   ходе   проведенного   расследования   произошедшего   инцидента установлено, что 21.01.18 транспортное средство – мусоровоз № Н283СА152 прибыло в войсковую часть на досмотровую площадку.

Суточный наряд по КПП должен был осуществить досмотр мусоровоза                           на досмотровой площадке перед воротами. Водитель мусоровоза проигнорировал требование военнослужащего, обращенное к нему, выйти из машины, а без осмотра                 и получения разрешения на въезд начал движение на территорию воинской части через не полностью открытые ворота. За въездными воротами в целях воспрепятствования несанкционированному проезду установлено изделие, на которое транспортное средство  наехало, повредив шины.

Материалами расследования установлено, что причиной инцидента послужило невыполнение водителем мусоровоза законных требований военнослужащего                           и игнорирование правил поведения, установленных в войсковой части.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 22.01.18 и заключении административного расследования по факту попытки незаконного въезда на территорию ответчика (л.д. 52-58, 89) и подтверждаются показаниями свидетелей, приобщенными                        к материалам дела (л.д. 76, 79, 110).

Кроме того,  согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее, ПДД), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения).

В силу п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества                       в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии              и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.                   В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов                            о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества                      в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать                    о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств                            по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 215 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.09 № 185, на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников дорожно-транспортного происшествия                  и свидетелей получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по утвержденной форме.

Между тем, в рамках настоящего дела водителем мусоровоза ФИО4 требования ПДД не выполнены, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к сотрудникам ГИБДД с целью фиксации произошедшего события.

Абзац 2 п. 10.1 ПДД предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что водитель мусоровоза 784640 № Н283Са152 попытался проехать через не полностью открытые ворота.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика и всю совокупность состава правонарушения, истец суду  не представил, что свидетельствует                                      о невозможности удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд                  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54