ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2895/2015

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.08.2014 № 265903 и истребовании имущества из чуждого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 14.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 1-ку от 20.12.2016, сроком действия до 08.11.2017;

от Федеральной налоговой службы -  ФИО5 по паспорту,  доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Мостовик» -  ФИО6 по паспорту, доверенности от 01.06.2017, срок до 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу № А46-2895/2015 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

16.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (далее - ООО «Строй Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 № 265903, заключённого между ООО «ГК «Центр» и ООО «Строй Финанс», применении последствий недействительности сделки;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибирь» в собственность ООО «ГК «Центр»  недвижимого имущества: 

нежилого помещения, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4493, расположенного на 6 этаже по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19;

 парковочных мест №№ 33, 34, 41, что соответствует 9/114 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040117:4494, расположенных в подвале по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 произведена замена ответчика ООО «Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (далее  - ООО «БС «Омсктрансстрой») ООО «Сибирь» исключено из числа ответчиков по делу. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде 30.08.2017 в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.08.2017 суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьёй 170 Кодекса.

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 12.10.2017.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  23.06.2017 ООО «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником общества является акционерное общество «Строй Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Строй Финанс»).

При этом, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 16.05.2017 (объявлена резолютивная часть) из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ от 15.12.2016, от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 44-66, 76-108) следует, что  ООО «Строй Финанс» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Представитель ООО «Строй Финанс» не принимал участия ни в одном судебном заседании 21.02.2017, 28.03.2017, 16.05.2017 и из материалов дела не усматривается, что ООО «Строй Финанс» получало копии судебных актов о судебных заседаниях применительно к положениям частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, чтобы считать указанное юридическое лицо извещённым надлежащим образом о судебных заседаниях (т. 1 л.д. 8, 141, 167).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 16.05.2017, когда вынесено обжалуемое определение,  в отсутствие представителя ООО «Строй Финанс».

Суд первой инстанции не выяснял, какое именно юридическое лицо является правопреемником ООО «Строй Финанс» в целях уведомления о судебных заседаниях и правопреемника данного ответчика.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом, как указывалось выше, установлено, что ООО «Строй Финанс» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 16.05.2017 в отсутствие представителя ООО «Строй Финанс» и его правопреемника – АО «Строй Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в вышеуказанном определении от 11.09.2017 одновременно назначил рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Строй Финанс» на АО «Строй Финанс» в судебном заседании на 12.10.2017, предложив АО «Строй Финанс» (правопреемнику ООО «Строй Финанс») представить документы, являющиеся основанием для преобразования  ООО «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в АО «Строй Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также  доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества от 08.08.2014 № 265903.

Апелляционный суд также предложил ООО «БС «Омсктрансстрой» представить договор купли-продажи имущества от 08.08.2014 № 276-КП и  доказательства оплаты по этому договору, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области -  копию регистрационного дела в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4493, расположенного на 6 этаже по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19; 

- парковочных мест №№ 33, 34, 41, что соответствует 9/114 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040117:4494, расположенных в подвале по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19).

Во исполнение определения суда от 11.09.2017 от Управления Росреестра по Омской области поступили копии правоустанавливающих документов реестровых дел в отношении запрашиваемых объектов недвижимости.

От УФНС России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «БС «Омсктрансстрой» поступил отзыв на заявление, в котором оно просит  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований к ООО «БС «Омсктрансстрой».

К отзыву приложены копии документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 № 276-КП (с приложениями), договора поставки щебня от 08.08.2014 № 1-ПЩ (с приложением), соглашения о зачёте взаимных однородных требований от 25.09.2014, справки от 25.09.2014 № 75 ООО «Строй Финанс», трёх свидетельств от 13.10.2014 № 55-АБ 242970, № 55-АБ 253565, № 55-АБ 242971.

В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв по 19.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от АО «Строй Финанс» поступили письменные пояснения по делу, в которых оно во исполнение определения суда от 11.09.2017 пояснило, что обязательства ООО «Строй Финанс» перед ООО «ГК «Центр» по договору от 08.08.2014 № 265903 погашены зачётом по соглашению от 16.09.2014 № 3 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований. Об исполнении ООО «Строй Финанс» обязательств по оплате по договору свидетельствует запись в Росреестре.

АО «Строй Финанс» заявило о пропуске срока исковой давности, так как с момента заключения оспариваемой сделки прошло более трёх лет, и полагает, что требования о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

К своим пояснениям АО «Строй Финанс» приложило копии соглашения № 3 от 16.09.2014 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований и выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2017 в отношении АО «Строй Финанс».

При этом, запрашиваемые документы, являющиеся основанием для преобразования  ООО «Строй Финанс» в АО «Строй Финанс», не представлены.

Судебное заседание 19.10.2017 отложено на 14.11.2017.

 Представители Управления Росреестра по Омской области, АО «Строй Финанс», ООО «Сибирь», извещённых о судебном заседании 14.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2 пояснил, что конкурсным управляющим были проверены расчёты по договору, в бухгалтерском учёте должника встречные обязательства должника перед ООО «Строй Финанс», которые были зачтены соглашением от 16.09.2014 № 3, отражены, нарушений не выявлено, оставил разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда.

Представитель ООО «НПО Мостовик» поддержал позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств и непредставления АО «Строй Финанс» документов, являющихся основанием для преобразования  ООО «Строй Финанс» в АО «Строй Финанс», суд апелляционной инстанции не осуществляет процессуальное правопреемство ООО «Строй Финанс» на АО «Строй Финанс» в порядке статьи 48 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

 Из сведений ЕГРЮЛ усматривается о реорганизации ООО «Строй Финанс» в форме преобразования.

Как следует из пункта 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Отсутствие доказательств, послуживших основанием для реорганизации ООО «Строй Финанс»  в форме преобразования в АО «Строй Финанс», не позволяет   апелляционному суду осуществить процессуальное правопреемство стороны спора ООО «Строй Финанс» на АО «Строй Финанс».

В то же время наличие как такового факта реорганизации ООО «Строй Финанс»  в форме преобразования и прекращения им деятельности в качестве юридического лица с организационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью  на момент рассмотрения настоящего спора является достаточным для вывода апелляционного суда о том, что ООО «Строй Финанс» преобразовано в акционерное общество.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО «ГК «Центр» (продавец) и ООО «Строй Финанс» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества № 265903 (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 18-22), предметом которого является недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1, а именно:

- нежилое помещение, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4493, расположенное на 6 этаже по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либнехта, д. 14/19;

- 9/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1944,3 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4494, расположенное в подвале по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либнехта, д. 14/19;

- 551/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3294 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 2-этажное административное здание, очтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

Согласно пункту 2.1. договора цена передаваемого (продаваемого) недвижимого имущества составляет 25 794 000 руб., в том числе НДС.

При этом стоимость продаваемой по настоящему договору доли в праве собственности на земельный участок составляет 15 000 руб. без НДС.

Общая сумма составляет 25 809 000 руб.

В пункте 2.2. договора указано, что денежная сумма будет оплачена покупателем продавцу в срок до 01.11.2014 включительно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иным законным способом, согласованным сторонами, в том числе путём взаимозачёта встречных однородных требований.

Кроме этого, в пункте 2.3. договора стороны установили, что по взаимному согласию сторон при расчётах по настоящему договору в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на вышеуказанное имущество (ипотека в силу закона).

По акту от 08.08.2014 недвижимое имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 23-24).

Соглашением № 3 от 16.09.2014 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований между ООО «ГК «Центр» и ООО «Строй Финанс» стороны зачли задолженность друг перед другом в общей сумме 25 809 000 руб., в том числе по оспариваемому договору купли-продажи от 08.08.2014 № 265903.

Право собственности, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 25.08.2014 в установленном законом порядке, о чём имеются соответствующие отметки на договоре (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2014 к договору купли-продажи стороны конкретизировали положения договора в части указания номеров парковочных мест по переданному объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4494, а именно: 9/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040117:4494) соответствуют парковочные места №№ 33, 34, 41 (т. 1 л.д. 26).

08.08.2014 ООО «Строй Финанс» (продавец) заключило с ООО «БС «Омсктрансстрой» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества № 276-КП, цена которого составляет: 25 804 900 руб., в том числе НДС (нежилые помещения), 15 100 руб. без НДС (земельный участок).

Соглашением от 25.09.2014 ООО «Строй Финанс» и ООО «БС «Омсктрансстрой» прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований в сумме 25 820 000 руб. по вышеуказанному договору от 08.08.2014 № 276-КП и договору от 08.08.2014 № 1-ПЩ между поставщиком ООО «БС «Омсктрансстрой» и покупателем ООО «Строй Финанс».

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 13.10.2014 за ООО «БС «Омсктрансстрой» на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 № 276-КП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в апелляционный суд ООО «БС «Омсктрансстрой».

В дальнейшем,  право собственности на нежилое помещение площадью 276,4 кв.м зарегистрировано 13.03.2015 за ООО «Сибирь» (т. 1 л.д. 27), которое приобрело нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1КП от 02.02.2015 у ООО «БС «Омсктрансстрой» (т. 1 л.д. 129-133).

Из представленных апелляционному суду Управлением Росреестра по Омской области документов реестровых дел в отношении объектов недвижимости усматривается, что соглашением от 05.06.2015 ООО «БС «Омсктрансстрой» и ООО «Сибирь» расторгли договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1КП от 02.02.2015.

Сообщением от 05.11.2015 № 55/101/023/2015-3914 Управление Россрестра по Омской области  отказало в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «БС «Омсктрансстрой» на нежилое помещение общей площадью 276,4 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр» ФИО2 оспаривает в настоящем обособленном споре сделку купли-продажи от 08.08.2014 № 265903 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 ГК РФ, приводя в качестве аргументов о недействительности данной сделки следующие обстоятельства:

- условие  договора в пункте 2.2. о возможности оплаты неденежной формой является доказательством согласованных действий сторон сделки на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Строй Финанс»;

- у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об осуществлении оплаты ООО «Строй Финанс» денежными средствами;

- в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «ГК «Центр» произошло выбытие дорогостоящего актива без равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника;

- обязательства ООО «ГК «Центр» перед кредиторами, в том числе ООО «НПО «Мостовик», превышали стоимость имущества (актива) должника, что означает наличие признака недостаточности имущества;

- доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, является тот факт, что ООО «ГК «Центр» не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объёме, то есть скрыло её или уничтожило;

- доказательствами осведомлённости ООО «Строй Финанс» о цели причинения вреда являются сами обстоятельства сделки по приобретению дорогостоящей недвижимости на условиях неденежной формы, с отсрочкой и использовании при расчётах форм, не предполагающих равноценного встречного исполнения;

- полагает, что ООО «Строй Финанс» воспользовалось ситуацией недобросовестного поведения руководства ООО «ГК «Центр» и заключило сделку, целью которой было причинение ущерба ООО «ГК «Центр» и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности друг с другом, доводы сторон спора, пришёл к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2014, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве 26.03.2015.

  Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Оспаривание сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; 

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Конкурсным управляющим  не представлено доказательств, указывающих о неравноценности стоимости недвижимого имущества, проданного ООО «ГК «Центр» покупателю по сделке ООО «Строй Финанс», а именно: об иной стоимости недвижимого имущества, превышающей его рыночную стоимость.

Апелляционный суд учёл следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента.

 В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованным заявление конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего по указанному основанию сводятся к тому, что у него нет сведений об оплате покупателем цены сделки в денежной форме.

Конкурсный управляющий считает исходя из условия пункта 2.2. договора купли-продажи, что возможность оплаты в неденежной форме допускает отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Строй Финанс».

Однако отсутствие у конкурсного управляющего сведений о внесении покупателем оплаты денежными средствами не означает, что оплата стоимости имущества была произведена покупателем именно таким способом.

 Одним из способов прекращения исполнения обязательств гражданским законодательством предусмотрен зачёт (статья 410 ГК РФ).

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов спора следует, что соглашением № 3 от 16.09.2014 ООО «ГК «Центр» и ООО «Строй Финанс» зачли задолженность друг перед другом в общей сумме 25 809 000 руб., в том числе по оспариваемому договору купли-продажи от 08.08.2014 № 265903.

Данное соглашение не оспорено и не признано судом недействительным в установленном законом порядке.Более того, представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2, после представления АО «Строй Финанс» соглашения о зачёте от 16.09.2014 № 3 пояснил, что конкурсным управляющим были проверены расчёты по договору, в бухгалтерском учёте должника встречные обязательства должника перед ООО «Строй Финанс», которые были зачтены соглашением от 16.09.2014 № 3, отражены, нарушений не выявлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что покупатель ООО «Строй Финанс» не рассчиталось по сделке.

В любом случае, как следует из разъяснений пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В договоре купли-продажи отсутствуют признак безвозмездности сделки, поскольку указана цена (раздел 2).

А отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя (в случае наличия такого факта) свидетельствует не о безвозмездности договора, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

В данном же случае из материалов дела не усматривается, что ООО «Строй Финанс» не произвело расчёта по сделке за приобретённое имущество.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По оспариванию сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.Оспаривая сделки по данному основанию, конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом  арбитражный суд исходит из тех доводов и обстоятельств, приведённых самим заявителем в обоснование своих требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ только заявителю предоставлено процессуальное право определять основания своих требований.

Арбитражный суд на основании статьи 168 АПК РФ лишь оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка купли-продажи не имеет полного состава признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:1) Причинение имущественного вреда кредиторам.

Указанный признак в сделке отсутствует, так как ООО «Строй Финанс»  произвело расчёт по сделке за приобретённое имущество посредством зачёта с ООО «ГК «Центр» встречных однородных требований.

Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим не оспаривается.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2 пояснил, что конкурсным управляющим были проверены расчёты по сделкам, нарушений не выявлено.

 Поэтому в данном случае конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки купли-продажи.

Недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной даже в случае наличия какого-либо из других признаков, как-то: наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

2) Отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделок должник должен отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий,  обязательства ООО «ГК «Центр» перед кредиторами, в том числе ООО «НПО «Мостовик», превышали стоимость имущества (актива) должника, что означает наличие признака недостаточности имущества.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение наличия такого признака, равно как и неплатежеспособности должника в смысле разъяснений пункта 6 Постановления № 63 конкурсным управляющим в дело не представлено.

Ссылаясь на наличие обязательств перед кредитором ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ошибочно отождествляет задолженность перед отдельным кредитором с неплатежеспособностью, тогда как должен доказать то, что на дату 08.08.2014 ООО «ГК «Центр» прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что указывало бы о неплатежеспособности ООО «ГК «Центр». 

Даже в случае доказанности признака неплатежеспособности данное обстоятельство при отсутствии доказанности причинения вреда имущественным правам кредитором не влечёт признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

б) Также конкурсный управляющий считает, что  доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, является тот факт, что ООО «ГК «Центр» не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объёме, то есть скрыло её или уничтожило.

  В соответствии с абзацами вторым и четвёртым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы.

Конкурсный управляющий связывает наличие вышеуказанного условия с тем, что ему передана бухгалтерская документация должника не в полном объёме.

Однако для установления наличия условия, указанного в абзаце четвёртом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимы соответствующие доказательства, которые конкурсным управляющим суду не представлены, а именно: что должник уничтожил бухгалтерскую документацию и скрыл своё имущество.

3) Не доказано, что ООО «Строй Финанс»  было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, доказательствами осведомлённости ООО «Строй Финанс» о цели причинения вреда являются сами обстоятельства совершения сделки по приобретению дорогостоящей недвижимости на условиях неденежной формы оплаты, с отсрочкой и использовании при расчётах форм, не предполагающих равноценного встречного исполнения.

Однако неравноценность сделки купли-продажи и причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением этой сделки конкурсным управляющим не доказаны.

Иных доводов, касающихся осведомлённости ООО «Строй Финанс», конкурсным управляющим в заявлении не приведено для их оценки судом.

Исходя из сказанного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и потому отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделки купли-продажи (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомлённость ООО «Строй Финанс» о неплатежеспособности, недостаточность у должника имущества для расчётов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки сделки на предмет её ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

К тому же конкурсным управляющим не раскрыты признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Строй Финанс» и ООО «ГК «Центр».

Указание конкурсным управляющим на то, что ООО «Строй Финанс» воспользовалось ситуацией недобросовестного поведения руководства ООО «ГК «Центр» и заключило сделку, целью которой было причинение ущерба ООО «ГК «Центр» и его кредиторам, в условиях недоказанности им причинения должнику такого ущерба совершённой сделкой с ООО «Строй Финанс», является необоснованным.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, основанного на статьях 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, материалами дела не подтверждена обоснованность требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи.

   В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

   В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о недействительности сделки  производное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также подлежит отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «БС «Омсктранстрой».

   В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Если же право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае первая оспариваемая сделка не признана судом недействительной, то требование конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества не может быть удовлетворено.

Исходя из сказанного все заявленные требования конкурсного управляющего являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

   В материалы дела представлены в электронном виде копии  трёх чеков-ордеров  от 20.01.2017 на сумму 6 000 руб. каждый.

Согласно пункту 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). 

  В названной норме НК РФ предусмотрена  уплата государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными  в сумме  6 000 руб.

  Кроме того, в подпункте 4 этого же пункта предусмотрена также уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

  В связи  с предъявлением  конкурсным управляющим двух требований об оспаривании сделки и истребовании имущества уплате подлежала государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.

Требование о применении последствий недействительности сделки уплатой государственной пошлины не облагается, так как в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления № 63 суд самостоятельно применяет такие последствия независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  Поэтому в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ на должника как на проигравшую сторону суд апелляционной инстанции относит понесённые им расходы в общей сумме 12 000 руб.

По общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

   Конкурсным управляющим ФИО2 оплачено вместо 12 000 руб. государственной пошлины 18 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 20.01.2017 (операции 18, 19, 20) (т. 1 л.д. 68-69).

Следовательно, конкурсному управляющему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае возврат государственной пошлины настоящим постановлением апелляционным судом не производится в силу следующего.

   Чеки-ордеры представлены в дело в копиях.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

При этом, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

 В отсутствие оригинала платёжного документа суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате  заявителю государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

В то же время заявитель не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления в суд оригинала любого чека-ордера от 20.01.2017 (операции 18, 19, 20), учитывая, что по всем чекам-ордерам уплаченная сумма государственной пошлины одинакова (6 000 руб.).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу № А46-2895/2015  отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» Севрюкова Даниила Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.08.2014 № 265903, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс», применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» объектов недвижимости по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» Севрюкова Даниила Сергеевича в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

 М.В. Смольникова