ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023 года

Дело № А40-127734/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УправленияРосреестра по городу Москве, поданную на основании ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022(№ 09АП-80752/2022),

о признании за ФИО1 право собственности наквартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 

<

...>,кв.280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж №4в многоквартирном многоэтажном жилом доме; обязании Управление Росреестрапо г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственностиФИО1 на квартиру, расположенную по адресу:г.Москва, 

<

...>, кадастровый номер:77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж №4,

в рамках дела о признании ООО «Старкос-А» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО «Старкос-А» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 удовлетворено заявление ФИО3, в деле о банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж №4.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, УправлениеРосреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части обязания Управления  Росреестра по городу Москве осуществить регистрацию права собственности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязание Управления совершить определенные действия правомерно только, при условии рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ; Управлением не были допущены какие-либо нарушения, которые подлежат устранению по судебному решению.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.

От ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

            Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО1 в качестве Соинвестора заключила Договор от 25.05.2006 №121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> стр. 42 с инвестором ООО «Десна».

ООО «Десна» ранее заключило Инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской обл., с Администрацией городского округа Троицк Московской обл. на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 (зарег. в реестре инвестиционных контрактов 15.04.2004 № 25/54-04), таким образом, имелись все предусмотренные законом основания и решения государственных и муниципальных органов для строительства вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 в полном объеме оплатила приобретение права собственности на две квартиры, которые должны были быть переданы ей после окончания строительства жилого дома, указанного в Инвестиционном контракте и в Договоре от 25.05.2006 № 121- 25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства.

ООО «Десна» остановило работы на объекте, не информировало соинвесторов о сроках сдачи объекта, поэтому несколько соинвесторов, в т.ч. и ФИО1, в 2008 г. были вынуждены обратиться в Подольский городской суд Московской области с целью признания права требования на жилые помещения в этом доме.

С учетом всех обстоятельств 15.10.2008 Подольский городской суд Московской области в своем Решении по делу №201438/08 признал ФИО1 участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> стр.42, с долей участия в виде 1-комнатнои? квартиры общей площадью по проекту 38,56 кв.м., расположенной в секции 5 на этаже 9 номер на площадке 4, и 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 39, 32 кв.м., расположенной в секции 5, на этаже 4, номер на площадке 4.

В свою очередь, Инвестор ООО «Десна» заключило Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к ранее заключенному Инвестиционному контракту № 49/04 с новым Инвестором ООО «Старкос-А», Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Троицк Московской области также подписали это Дополнительное соглашение № 1.

            В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения все права и обязанности по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 перешли к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

            Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 является Приложение № 1 - перечень данных лиц с указанием жилых помещений, на которые у каждого из них есть право собственности.

            В этом перечне было указано, что ФИО1 имеет право на квартиру  № 280 общей площадью 39,32 кв.м., и на квартиру № 310 общей площадью 38,56 кв.м.

            В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 ООО «Старкос-А» обязался уведомить всех соинвесторов-физических лиц о переходе прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

            В 2018 строительство дома было завершено, дом получил адрес: 

<

...>., в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

            Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

            Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на машино-место, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче машино-места.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод Управления Росреестра по городу Москве, о том, что судебные акты вынесены в отношении Управления без его привлечения к участию в данном обособленном споре, чем нарушены его права и законные интересы, суд апелляционной инстанций обоснованно отметил, что у суда отсутствовали основания для привлечения Управления для участия в данном процессе, в рассматриваемом случае обособленный спор рассматривался не в порядке главы 24 АПК РФ, обстоятельства, которые исследовались судом, не имели отношения к деятельности Управления, участие Росреестра в судебном процессе не могло повлиять на оценку судом значимых для рассмотрения дела доказательств и обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судами не рассматривались и не признавались какие-либо действия (бездействия) Управления Росреестра по городу Москве незаконными, поскольку в данном случае, удовлетворены требования ФИО1 с возложением обязанности по регистрации права собственности только во исполнение данных судебных актов; права и законные интересы Управления Росреестра по городу Москве принятыми судебными актами не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько