АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4239/2017

15 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рычевой И.В. (доверенность от 27.11.2018 № 782)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловой В.Г.,

по делу № А17-4239/2017 

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 

Ленинское РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области, 

ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника», 

Муравьева Надежда Николаевна, Кашкина Елена Вячеславовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинское РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника» (далее – ООО СЦ «Медтехника»), Муравьева Надежда Николаевна, Кашкина Елена Вячеславовна.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при составлении акта о наложении ареста комплектация оборудования и его работоспособность не проверялась; ООО СЦ «Медтехника» не является собственником спорного оборудования; при передаче на хранение спорное имущество не изымалось у должника, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества отсутствует; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и невзысканием присужденной суммы отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО СЦ «Медтехника» заключили договор от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177  о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с ООО СЦ «Медтехника» договор от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И2 о залоге движимого имущества – оборудования в количестве 603 единиц.

В связи с неисполнением обязательств ООО СЦ «Медтехника» по указанному кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский городской суд Московской области к ООО СЦ «Медтехника», Сергееву Е.О., Сергееву О.Н., ООО «Аванта» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-6497/2015).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу № 2-6497/2015 удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО СЦ «Медтехника», Сергеева Е.О., Сергеева О.Н.,                   ООО «Аванта» в пределах суммы заявленных требований – 22 968 748 рублей 91 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области на основании указанного определения суда 01.12.2015 возбудил исполнительное производство № 60489/15/37001-ИП в отношении                                                     ООО СЦ «Медтехника».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области от 10.12.2015 судебному приставу-исполнителю Гаврилово Посадский РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество согласно договорам от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И1 и 1940-GD1/00177/И2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СЦ «Медтехника».

Во исполнение указанного постановления старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФСПП России по Ивановской области составил акт от  14.01.2016, согласно которому наложен арест без права пользования на имущество ООО СЦ «Медтехника» в количестве 603 единиц на общую сумму 17 102 000 рублей; ответственным хранителем назначена Кашкина Елена Вячеславовна.

Пушкинский городской суд Московской области принял решение от 02.03.2016 по делу № 2-6497/2015 о взыскании солидарно с ООО СЦ «Медтехника», ООО «Аванта», Сергеева О.Н., Сергеева Е.О. в пользу Банка задолженности по договоу от 19.12.2013                  № 1940-GD1/00177 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере                             22 765 410, 90 рубля, судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И2, установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определена начальная цена – 17 102 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016                                   № 54809/16/37001-ИП на основании исполнительного листа от 05.09.2016                                          № ФС003791741, выданного в соответствии с указанным решением.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова вынес постановление от 28.02.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам составить акта сохранности имущества арестованного в соответствии с актом от 14.01.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому району составил акт о сохранности арестованного оборудования от 02.03.2017, согласно которому в состоянии, пригодном для использования, обнаружено 5 единиц оборудования на общую сумму 226 000 рублей, 356 единиц находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единица по месту хранения отсутствует.

По факту необеспечения сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель получил от Кашкиной Е.В. объяснения, согласно которым работником                      ООО СЦ «Медтехника» она не являлась, договор материальной ответственности не подписывала, данное общество хозяйственную деятельность не вело и Кашкину Е.В. просили стать ответственным хранителем данного имущества, предварительно сообщив, что данная процедура является формальностью и что Кашкина Е.В. никакой ответственности не несет, так как к этой организации никакого отношения не имеет, кроме того, данная техника принадлежит не ООО СЦ «Медтехника», а ООО «Александрия».

Банк 17.04.2017 направил ФССП России претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 16 853 000 рублей в результате непринятия судебным приставом надлежащих мер для сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и сделало невозможным взыскание задолженности.

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Банка.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

 В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закон № 229-ФЗ.

В статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Суды установили факт описи и ареста имущества у должника ООО СЦ «Медтехника» судебным приставом-исполнителем на общую сумму 17 102 000 рублей.

Доказательств того, что арестованное имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 02.03.2017 арестованное имущество утрачено, в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единицы находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единица по месту хранения отсутствует.

В судебном заседании (08.11.2018) представитель ФССП России) подтвердил, что обнаруженное имущество находится в ненадлежащем состоянии, в ходе исполнительного производства реализация имущества исключена.

Согласно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 20.10.2017 по месту хранения обнаружено только 42 единицы оборудования; указанное оборудование находится в разукомплектованном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пункта 83 Постановления № 50 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного должнику, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент возбуждения исполнительного производства имелась возможность исполнения судебного акта, в настоящее время такая возможность утрачена. Невозможно удовлетворение требований Банка в ходе исполнительного производства за счет реализации имущества, также как невозможно удовлетворение требований Банка за счет соответчиков, поскольку в отношении ООО «Аванта»,                       Сергеева Е.О., Сергеева О.Н. исполнительные производства окончены по причине невозможности взыскания, что подтверждается представленными Банком доказательствами.

Суды рассмотрели довод заявителя жалобы о непринадлежности должнику арестованного имущества и признали его не доказанным, противоречащим представленным в дело актам судебных приставов-исполнителей, решению Пушкинского городского суда Московской области от 02.03.2016 по делу № 2-6497/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 17 102 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Банка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №  А17-4239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева