АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2831/17

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А71-6015/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 по делу № А716015/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Речной порт «Сарапул» (ИНН: 1827018020, ОГРН:  1021800995798, далее – общество «Речной порт «Сарапул», должник) Белых Андрей Павлович, лично (паспорт),

представитель уполномоченного органа – Исупов А.А. (доверенность от  29.06.2017 № 15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 общество «Речной порт «Сарапул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Уполномоченный орган обратился 24.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 31.01.2017, в котором просил разрешить разногласия о формировании Лота № 4, а именно: разделить указанное в нём имущество на отдельные лоты по объектам недвижимости, транспорта, плавсредствам; исключить из состава Лота № 4 акции акционерного общества «Шольинский берег» (далее – общество «Шольинский берег»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменить, разрешить разногласия в части внесения изменения в порядок продажи имущества должника и утвердить изменения в порядке продажи имущества общества «Речной порт «Сарапул» в редакции уполномоченного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что уполномоченным органом не доказано, что реализация имущества единым лотом не отвечает целям конкурсного производства и уменьшает круг потенциальных покупателей, противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства о банкротстве; реализация имущества единым лотом приводит к тому, что замещение активов, произведенное в рамках конкурсного производства, не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа. Уполномоченный орган отмечает, что в данном случае все отношения между обществом «Речной порт «Сарапул» и обществом «Шольинский берег» имеют договорные отношения и никак не могут обеспечить целостность производственного цикла, на который ссылается конкурсный управляющий. Заявитель жалобы считает, что в данном случае акции общества «Шольинский берег» - это самостоятельный актив, не входящий в имущественный комплекс должника; исключение из общего лота имущества должника акций общества «Шольинский берег» даст возможность реализовать акции в последующем, отдельным лотом с установлением начальной цены собранием кредиторов, что приведет к увеличению потенциального круга покупателей; выводы суда о том, что представленная управляющим схема взаимодействия работы производственно-технологического комплекса по добыче нерудных материалов подтверждает взаимодействие береговой инфраструктуры речного порта Сарапул и судов, обеспечивающих собственно добычу и транспортировку нерудных материалов, на уровне самой добычи, перевозки, погрузки, выгрузки, хранения, продажи товара, ремонта, навигационного и межнавигационного обеспечения, а равно обеспечения внутреннего управления предприятием, противоречат представленным в материалы дела документам. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что общество «Шольинский берег», осуществляя деятельность по добыче строительных нерудных материалов, имеет всё необходимое оборудование для данной добычи, а деятельность должника, как и береговая структура речного порта, никак не влияет на добычу нерудных материалов; взаимодействие должника (береговая инфраструктура порта) с обществом «Шольинский берег» в данном случае носит гражданско-правовой характер и может осуществляться только на договорной основе. В рассматриваемом случае суды ошибочно исходят из того, что имущество и акции - это целостное предприятие с единым технологическим процессом, так как исходя из представленных данных, имущество, входящее в береговую инфраструктуру общества «Речной порт «Сарапул» и акции общества «Шольинский берег» участвуют в разных технологических процессах, не зависящих друг от друга. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда, основанные на аналитических данных, представленных конкурсным управляющим, противоречат материалам дела и не отражают действительного осуществления предприятием своих функций. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что в рамках процедуры конкурсного производства уже были проведены торги по реализации части имущества, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 65 000 000 руб., имущество было реализовано после проведения первых торгов, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение. Таким образом, с учетом реализации части имущества должника, говорить о целостности предприятия и технологического процесса не обоснованно. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что осуществление деятельности по причаливанию круизных лайнеров и перевозка пассажиров осуществляется вне зависимости от наличия нерудных материалов, а обслуживание и ремонт судоходной техники не зависит от количества добытого нерудного материала.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белых А.П., общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский промышленный холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «КамИнвестПроект» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.12.2016 общество «Речной порт «Сарапул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Собранием кредиторов от 30.01.2017 утвержден порядок продажи части имущества общества «Речной порт «Сарапул».

На состоявшемся 13.02.2017 собрании кредиторов принято решение провести замещение активов должника путем создания общества «Шольинский берег» и утвердить перечень имущества и нематериальных активов, вносимых в оплату уставного капитала общества и их оценку.

Согласно данному решению сформирован уставный капитал общества «Шольинский берег» в размере 32 724 563 руб. (разделен на 32 724 563 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций) за счёт части имущества должника.

Общество «Шольинский берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017.

В соответствии с выполненным по заказу конкурсного управляющего оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит» отчётом об оценке от 17.05.2017 № ОКА189371/Б рыночная стоимость 100% пакета акций общества «Шольинский берег» в количестве 32 724 563 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций составила 32 765 000 руб.

Решения собрания кредиторов от 30.01.2017 и от 13.02.2017 не оспорены.

Конкурсным управляющим Белых А.П. созвано и проведено 05.04.2017 собрание кредиторов общества «Речной порт «Сарапул» по вопросу «О внесении изменений в порядок продажи имущества в связи с проведенной оценкой оставшегося имущества, подлежащего выставлению на торги».

Конкурсным управляющим Белых А.П. собранию кредиторов предложено внести изменения в утвержденный собранием 30.01.2017 порядок продажи имущества общества «Речной порт «Сарапул», и, в частности, включить Лот № 4, в состав которого входит недвижимое имущество – порт, расположенный в г.  Сарапул в количестве 47-ми наименований недвижимости на общую сумму 36 336 000 руб., транспортные средства и спец. техника в количестве 18-ти шт. на общую сумму 2 426 000 руб., оборудование из 58-ми наименований на общую сумму 3 169 500 руб., пакет акций (32 754 563 шт. бездокументарных обыкновенных акций общества «Шольинский берег» номинальной стоимостью 1  руб. за 1 шт.), плавсредства в количестве 17-ти наименований на общую сумму 79 356 000 руб., прочие основные средства и инвентарь из 152-х наименований на сумму 1 193 411 руб. 12 коп., прочие необоротные активы 4 наименования на сумму 125 000 руб.

Начальную стоимость имущества, перечисленного в лоте № 4, конкурсным управляющим предложено установить в размере 156 000 000 руб.

На состоявшемся 05.04.2017 собрании кредиторов принято решение о внесении предложенных конкурсным управляющим изменений в порядок продажи имущества. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 92,52% от общего числа голосов, предоставляемых реестром требований кредиторов. За указанное решение было отдано 92,7% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании; против - 7,30% голосов (уполномоченный орган).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о формировании лота № 4, а именно: сформировать лоты следующим образом: лот № 4 – недвижимое имущество (47 наименований), оборудование (58 наименований), прочие основные средства и инвентарь (152 наименования), прочие внеоборотные активы (4 наименования); лоты № 5-22 – транспортные средства и спецтехника (18 наименований); лоты № 23-39 – плавсредства (17 наименований).

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что реализация перечисленного в лоте № 4 имущества должника единым лотом не отвечает целям конкурсного производства, так как уменьшает круг потенциальных покупателей, акции общества «Шольинский берег» следует исключить из состава лота для оценки и продажи отдельно от другого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника единым лотом не отвечает целям конкурсного производства, а также уменьшает круг потенциальных покупателей, либо процедура реализации имущества должника будет необоснованно затянута. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что порядок продажи имущества должника принят решением собрания кредиторов должника, которое в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обоснованности разногласий заявителем не представлено. Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции в совокупности, суд апелляционной инстанции определил, что имущество должника, поименованное в лоте № 4, в частности автотранспорт (автобус, грузовой фургон, грузовой автомобиль, автомобиль-самосвал, два прицепа), спецтехника (четыре спасательных плота, три трактора, экскаватор, бульдозер, два гусеничных крана, электропогрузчик), представляет собою единый специализированный имущественный комплекс, используемый для перевозки персонала и вспомогательных грузов, перевалки и перемещения грузов, обеспечения ведения спасательных работ в акватории порта и реки: назначение включенных в Лот № 4 плавсредств (три баржи, четыре буксира, теплоход для сбора мусора, разъездной теплоход, два дока, стоечный понтон, плавкран, земснаряд, два пассажирских теплохода) связано с обеспечением работы береговой инфраструктуры речного порта и выполнением таких специфичных и необходимых функций как буксировка и ремонт судов (буксиры, доки, понтон, плавкран), обеспечение необходимой глубины акватории порта и рейда путем дноуглубительных работ (баржи, земснаряд), пассажирские перевозки с удаленной частью города (теплоходы) и др., в связи с чем включение перечисленных автотранспорта, спецтехники и плавсредств в единый лот вместе с объектами береговой инфраструктуры речного порта является обоснованным.

Оценив представленные документы, в частности отчет об оценке от 17.05.2017 № ОКА189371/Б, приняв во внимание аналитические сведения, представленные конкурсным управляющим Белых А.П. относительно обоснованности включения в состав единого лота пакета акций общества «Шольинский берег», установив, что представленная конкурсным управляющим схема взаимодействия работы производственно-технологического комплекса по добыче нерудных материалов подтверждает взаимодействие береговой инфраструктуры речного порта Сарапул и судов, обеспечивающих собственно добычу и транспортировку нерудных материалов, на уровне самой добычи, перевозки, погрузки/выгрузки, хранения/продажи товара, ремонта, навигационного и межнавигационного обеспечения, а равно обеспечения внутреннего управления предприятием, исходя из того, что положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на реализацию акций учрежденного должником в порядке замещения активов акционерного общества в составе одного лота с иным имуществом должника, а тесная взаимозависимость налаженных производственно-хозяйственных связей и общность экономических целей и интересов (общество «Шольинский берег» создано на основе по существу уже сложившегося хозяйственного процесса за счёт имущества должника) составляют решающую для самого существования общества «Речной порт «Сарапул» его доходность (95,7 % по итогам 2015 года от продажи нерудных материалов, добытых на Шольинском и Симонихинском месторождениях) суд апелляционной инстанции верно указал на то, что реализация на торгах единым лотом активов, связанных с добычей нерудных материалов в долине реки Камы и объединенных в обществе «Шольинский берег», вместе с активами, связанными с береговым, транспортным и навигационным обеспечением такой добычи, представляется обоснованной.

Доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционного суда, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 по делу №  А71-6015/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.А. Оденцова

 

О.Н. Новикова