99/2023-180044(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7396/2023

г. Хабаровск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2023.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>; 680031, 

<

...>)  

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании недействительным распоряжения от 14.04.2023 № 781-р, при участии в судебном заседании: от ООО «УК»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом 107706 0003411; 

от Главного управления: ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2023   № 26.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество  «Управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит  признать недействительным распоряжение Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от  14.04.2023 № 781-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в продлении срока действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами».  

Определением от 17.05.2023 заявление Общества принято судом, возбуждено  производство по делу (председательствующий – судья Архипова К.А.).  

Определением заместителя председателя суда от 17.07.2023 на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Архиповой К.А. по настоящему делу на судью  Леонова Д.В.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.  

Главное управление представило письменный отзыв о несогласии с заявленными  требованиями, а также дополнения к отзыву. Представитель этого лица в судебном  заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  05.09.2023 до 14-30 час. 12.09.2023.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией,  осуществлявшей управление МКД на основании лицензии от 06.04.2015 № 027-000024.  

Общество 27.03.2023 обратилось в Главное управление с заявлением о продлении  срока действия лицензии.  

В связи с поступившим заявлением, должностным лицом Главного управления на  основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 29.03.2023   № 570-р проведена документарная оценка соответствия Общества требованиям  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению МКД»  

В ходе оценки Главным управлением установлено, что лицензиатом не соблюдены  требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ,  что выразилось в не размещении в полном объеме в государственной информационной  системе соответствующей информации.  

Кроме того установлено, что у лицензиата имеются неисполненные предписания об  устранении грубых нарушений лицензионных требований: акты проверок от 22.03.2021  

 № П2021-02.2-0286, от 14.12.2021 № П2021-02.1-1270. 

Указанные обстоятельства отражены в акте оценки органом государственного  контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица,  индивидуального предпринимателя № О2023-02.2-0043 от 12.04.2023.  

По результатам оценки И.о. начальника Главного управления вынесено  распоряжение от 14.04.2023 № 781-р «Об отказе обществу с ограниченной  ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в продлении  срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами».  

В соответствии с указанным распоряжением Обществу отказано в продлении срока  действия лицензии от 06.04.2015 № 027-000024 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в связи со следующими  нарушениями:  

- наличием у лицензиата неисполненных предписаний об устранении грубых  нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату  проведения проверки;  

- нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 статьи 193  ЖК РФ.  

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на необоснованность  выводов о наличии неисполненных предписаний, поскольку полагает, что предписания  Обществом были исполнены, и вся техническая документация на МКД была передана  новой управляющей компании; данный вид грубых нарушений – не передача или  передача не в полном объеме технической документации, а равно не исполнение  предписания по обязанию передать техническую документацию, не поименовано в  перечне оснований для отказа в продлении лицензии, указанных в подпунктах «в»-«д» п.  

4.1. Положения, в связи с чем у Управления отсутствует правовое основание для отказа в  продлении лицензии ООО «Управляющая компания».  

В части нарушения требований, установленных пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ  Общество указывает, что ни в Акте оценки, ни в Распоряжении, Управление не указало в  чем именно выразилось нарушение ч. 10.1. ст. 161 ЖК РФ, какая именно информация, в  каком объеме и по какому многоквартирному дому не размещена в ГИС ЖКХ. Отсутствие  данных сведений в Акте оценки и в Распоряжении лишает ООО «Управляющая  компания» привести свои доводы и возражения на оспариваемое Распоряжение в этой  части. В отношении ООО «Управляющая компания» контрольные (надзорные)  мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились.  В Акте оценки не содержатся мотивированные выводы о наличии грубых нарушений.  

В дополнительных пояснениях Общество указывает, что на момент подачи  заявления информация по ряду МКД была размещена в ГИС ЖКХ, однако по  независящим от Общества причинам не указана при анализе размещенной информации;  по отдельным МКД Общество не является управляющей организацией, в связи с  расторжением договоров управления.  

Возражая против заявленных требований, Главное управление указывает на  законность отказа в продлении срока действия лицензии, ссылаясь на установленные в  ходе оценки соответствия обстоятельства. Ссылаясь на аналитический отчет, приводит  доводы о том, что информация в ГИС ЖКХ была размещена Обществом не в полном  объеме.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами  включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление  лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).  

Частью 4 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что лицензия предоставляется сроком  на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом  государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия  лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами» установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а  также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля  за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно абзацу 2 пункта 17 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензирующий  орган принимает решение о продлении срока действия лицензии при условии, что в  результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о  

продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям,  предусмотренным пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых  нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»«д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых  нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату  проведения указанной проверки.  

Из указанных нормативных положений следует, что наличие у лицензиата грубого  нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта  4(1) Положения либо наличия неисполненных предписаний об устранении грубых  нарушений, является препятствием для продления срока действия лицензии.  

Как указывалось выше, основанием для отказа в продлении срока действия  лицензии явилось установленное в ходе оценки Главным управлением несоответствие  лицензиата требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а  также наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений  лицензионных требований.  

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями  являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к размещению информации,  установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана  обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об  условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на  предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок,  состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по  управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов,  предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения  договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если  иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным  законом.  

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками  информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр  от 29.02.2016 (далее - Приказ).  

Разделом 10 Приказа установлены состав, сроки и периодичность размещения  информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора  управления многоквартирным домом.  

Выводы Главного управления о несоблюдении Обществом требований к  размещению информации основаны на анализе Главным управлением информации,  содержащейся в ГИС ЖКХ, сведенной в аналитический отчет в табличной форме.  

Так, согласно сведениям Главного управления, средний процент раскрытия  информации на дату формирования отчета составил 81%, а именно:  

- не размещена информация о договорах управления по МКД,  расположенным по адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, ул.  

Центральная, д.д. 1, 27, (пункт 14 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74,  Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и  периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Состав  информации № 114/пр; данные о не размещении информации из столбца 1.1  аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещена информация об актуальном размере платы за жилое помещение по  МКД, расположенным по адресам: 

<

...> д.д. 2, 6, 10, 10а, 12, 23;  

<

...> д.д. 9, 15; 

<

...> д.д. 16, 22, 24; 

<

...> д.д. 14, 20,  ул. Почтовая, д.д. 15, 16; 

<

...> д.д. 4, 8, 10; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.д. 5,  6, 9, ул. Центральная, д. 14; 

<

...>; 

<

...>  д.д. 2, 3, 8, 12, ул. Рабочая, д.д. 9, 20; 

<

...> д.д. 1, 3, 5, ул.  40 лет Победы, 

<

...> 

<

...>  д.д. 2, 4; 

<

...>; 

<

...> (пункт  7 раздела 10 Состава информации № 114/пр; данные о не размещении информации из  столбца 1.2 аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещен отчет об исполнении договора управления за последний отчетный  период по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> д.д. 1, 4, 9, ул. Центральная, д. 15; 

<

...> д.д. 1, 27 (пункт 15 раздела 10 Состава информации № 114/пр; данные о не  размещении информации из столбца 1.5 аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещена в полном объеме информация по объектам жилищного фонда,  включая их технические характеристики и состояние по МКД, расположенным по  адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; с. Осиновая речка, ул. Советская, 

<

...>; 

<

...> д.д. 2, 4 (пункт 2 раздела 10 Состава  информации № 114/пр; данные о не размещении информации из столбца 2.3  аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещена информация о кадастровых номерах жилых и нежилых помещений  или информация об их отсутствии по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> д.д. 15, 16 (пункты  2.12.2, 2.14.2 раздела 10 Состава информации № 114/пр; данные о не размещении  информации из столбцов 2.6, 2.7 аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещена информация по приборам учета по МКД, расположенным по  адресам: 

<

...> д.д. 2, 6, 10, 10а, 12, 23; 

<

...> д.д. 9,  15; 

<

...> д.д. 16, 22, 24; 

<

...> д.д. 4, 8, 10; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.д. 5, 6, 9, ул. Центральная, д. 14; 

<

...>; 

<

...> д.д. 2, 3, 8, 12, ул. Рабочая, д.д. 9, 20; 

<

...> д.д. 2,  4; 

<

...>; 

<

...> (пункт 5  раздела 10 Состава информации № 114/пр; данные о не размещении информации из  столбца 3 аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещена информация по лицевым счетам по МКД, расположенным по  адресам: 

<

...> д.д. 2, 6, 10, 10а, 23; 

<

...> д.д. 22, 24; 

<

...> д.д. 15, 16; с. Князе- Волконское, ул. Никитенко, д. 7; 

<

...> (пункт 13 раздела 10  

Состава информации № 114/пр; данные о не размещении информации из столбца 4  аналитического отчета ГИС ЖКХ);  

- не размещена информация о платежных документах по МКД,  расположенным по адресам: 

<

...> д.д. 2, 12; 

<

...> д.д. 9, 15; 

<

...> д.д. 16, 24; 

<

...> д.д. 14, 20, ул. Почтовая, д.д. 15, 16; с. Князе- Волконское, ул. Никитенко, д. 7; 

<

...>; с. Осиновая речка,  пер. Молодежный, д. 3 (пункты 1.23, 1.23.1 раздела 10 Состава информации № 114/пр;  данные о не размещении информации из столбца 5 аналитического отчета ГИС ЖКХ).  

Вместе с тем, указанные нарушения не являются грубыми нарушениями  лицензионных требований, устранимы в процессе текущей деятельности управляющей  организации и их наличие, с учетом высокого процента размещения информации (более  80%) не являются достаточным основанием для отказа в продлении срока действия  лицензии.  

При этом суд также учитывает, что Обществом принимаются меры по устранению  указанных нарушений. Так, например, согласно письменным пояснениям Главного  управления, информация о технических характеристиках МКД по состоянию на  18.07.2023 размещена Обществом в отношении 49 МКД, по которым ранее были  выявлены нарушения. Соответственно процент размещения информации стал еще выше.  

Относительно установленного Главным управлением в ходе оценки соответствия  факта неисполнения Обществом предписаний об устранении грубых нарушений  лицензионных требований, суд приходит к следующему.  

Так, в акте оценки от 12.04.2023 применительно к данному нарушению имеются  ссылки на акты проверок от 22.03.2021 № П2021-02.2-0286, от 14.12.2021 № П2021-02.2- 1270.  

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-1082/2022 с участием этих же лиц  следует, что ООО «МО «УК», являясь управляющей организацией, осуществляло  управлением многоквартирными домами по адресам: село Ракитное Хабаровского района  Хабаровского края, переулок Урожайный, дома 1, 2; переулок Школьный, дома 1,2,3;  улица Центральная, дома 27, 29, 31, 37, 38; улица Школьная, дома 20, 22, 24, 26; село  Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края, улица Морская, дома 1, 2; улица  Центральная, дома 31, 33, 35, 37, 39, 41  

В связи с поступившим обращением распоряжением Управления от 22.10.2019 №  5222-р назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «МО «УК» в  целях осуществления лицензионного контроля.  

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 20.11.2019 № П2019-06-1249,  установлено, что собственниками вышеуказанных МКД были приняты решения о  расторжении договоров управления с ООО «МО «УК» и о заключении договоров  управления с ООО УК «Услуга-Сервис».  

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 29.07.2019  посредством ГИС ЖКХ, а в отношении дома № 41 по ул. Центральная в с. Гаровка-1 –  06.08.2019.  

Однако, по состоянию на 20.11.2019 ООО «МО «УК» не передало ООО УК  «Услуга-Сервис» техническую документацию на указанные МКД.  

В связи с этим Управлением пришло к выводу о нарушении частей 2, 10 статьи 162,  пункта 7 части 1 статьи 193, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), пп. «б» пункта 3, пп. «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110, пп. «а» пункта 4, п.п. 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению  

МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416,  выразившемся в не передаче ООО «МО «УК» технической и иной документации на МКД  ООО УК «Услуга-Сервис».  

По результатам проверки Управление выдало ООО ««УК» предписание от  20.11.2019 № П2019-06-1249 с требованием в срок до 23.12.2019 устранить допущенные  нарушения путем передачи технической документации.  

По истечение срока исполнения вышеуказанного предписания распоряжением  Управления от 27.12.2019 № 6878-р назначено проведение внеплановой документарной  проверки ООО «МО «УК» в целях контроля исполнения предписания от 20.11.2019   № П2019-06-1249.  

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 26.02.2020 № П2019-06-1528,  Управлением установлено, что согласно представленным ООО «МО «УК» актам приема-передачи технической документации от 01.11.2019 документация передана не в полном  объеме. В актах имеются замечания принимающей стороны – ООО УК «Услуга-Сервис».  Согласно представленному ответу от ООО УК «Услуга-Сервис» отсутствуют документы  (акты) результатов работ, сметы, описи работ по выполнению текущего ремонта,  оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД,  также отсутствуют акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического  и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных  групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных  частей МКД на соответствие их эксплуатационным требованиям. Документы, не  представленные по актами приема-передачи от 01.11.2019 относятся к технической  документации в соответствии с пунктом 24 Правил № 491. Сведения о дополнительной  передаче технической документации по состоянию на 26.02.2020 в Управлении  отсутствуют и к проверке не представлены.  

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.02.2020 № П2019- 06-1528 с требованием в срок до 26.03.2020 устранить нарушения.  

В последующем Управлением также проводились внеплановые проверки, по  результатам которых выданы предписания от 22.03.2021 № П2021-02.2-0268 с  требованием в срок до 19.04.2021 устранить нарушения путем передачи технической  документации в полном объеме; от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270 с требованием в срок до  17.01.2021 устранить нарушения путем передачи технической документации в полном  объеме.  

Неисполнение Обществом предписания от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270  послужило основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с  исковым заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу 

 № А73-1082/2022 в удовлетворении исковых требований Главному управлению отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А73-1082/2022,  арбитражный суд исходил из отсутствия у Главного управления, как органа  государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного по  результатам такого контроля.  

В последующем проверок исполнения предписания Главным управлением не  проводилось.  

При этом, как в рамках дела № А73-1082/2022, так и в рамках настоящего дела  Общество настаивало на том, что техническая документация передана новой  управляющей компании в полном объеме.  

В свою очередь, выводы Главного управления о не передаче Обществом в полном  объеме технической документации были основаны исключительно на информации,  представленной ООО УК «Услуга-Сервис».  

Фактически, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии  Главное управление не исследовало вопрос о фактическом исполнении предписаний,  информация относительно исполнения требований о передаче технической документации  Главным управлением ни у ООО «УК», ни у ООО УК «Услуга Сервис» не запрашивалась.  

Между тем, согласно заявлению ООО УК «Услуга Сервис» от 12.05.2023 № 53 (том  2 л.д. 150), направленному в Главное управление, вся имеющаяся документация,  связанная с управлением МКД, передана в полном объеме, по недостающей документации  будут приняты меры по их восстановлению, в связи с чем просит считать исполненными и  снять с контроля предписания № П2021-02.2-0286, № П2021-02.2-1270 от 14.02.2021.  

Таким образом, ООО УК «Услуга Сервис» на информации которого были  основаны выводы Главного управления о не передаче технической документации и как  следствие неисполнении предписаний, подтвердило факт передачи технической  документации.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Главным  управлением факта неисполнения ООО «УК» предписаний.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998   № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002  

 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным  законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые  ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного  правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не  должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности.  

В данном случае, отказ в продлении срока действия лицензии фактически является  санкцией за совершенные Обществом в процессе осуществления лицензируемого вида  деятельности нарушения лицензионных требований и по своим последствиям фактически  равнозначен аннулированию действия лицензии, что выражается в лишении  хозяйствующего субъекта осуществлять основной лицензируемый вид деятельности.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, такая  мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является  административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям,  предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности,  применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица,  так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера  также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской  Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить  достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.  

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  выводы Главного управления о наличии у Общества неисполненных предписаний не  

подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могли послужить  основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Частичное не размещение Обществом информации в ГИС ЖКХ, с учетом  отсутствия каких-либо жалоб заинтересованных лиц по данному факту, возможности  устранения данного нарушения в процессе текущей деятельности, а также фактическим  принятием Обществом мер, направленных на размещение недостающей информации,  свидетельствует о несоразмерности такой меры, как отказ в продлении срока действия  лицензии характеру допущенного нарушения.  

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об  отсутствии у Главного управления оснований для отказа ООО «УК» в продлении срока  действия лицензии и о нарушении этим отказом прав и законных интересов Общества в  сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, включенных в данную  лицензию.  

В связи с этим оспариваемое распоряжение Главного управления подлежит  признанию недействительным.  

Доводы Главного управления о получении Обществом новой лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами судом отклоняются, поскольку не влияют на выводы о незаконности  оспариваемого распоряжения.  

В данном случае само по себе получение Обществом новой лицензии не влечет за  собой автоматическое возобновление деятельности по управлению конкретными МКД.  

В свою очередь, продление срока действия ранее выданной лицензии позволяет  Обществу продолжать осуществлять управление МКД, ранее включенными в реестр  лицензий.  

В порядке восстановления нарушенных прав Общества суд возлагает на Главное  управление обязанность издать распорядительный акт о продлении срока действия  лицензии от 06.04.2015 № 027-000024 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче заявления в суд, на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат возмещению Обществу за счет Главного управления.  

При этом Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от  16.05.2023 № 401.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным распоряжение Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от  14.04.2023 № 781-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в продлении срока действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами».  

Обязать Главное управление регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» путем издания  распорядительного акта о продлении срока действия лицензии от 06.04.2015  

 № 027-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  общество «Управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от  16.05.2023 № 401.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.В. Леонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2023 2:17:00

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович