/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31247/2018

Дело № А72-6091/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.),

по делу №А72-6091/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ», г. Ульяновск (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании задолженности по договору управления за период с 03.05.2014 по 30.04.2015 в размере 6 663 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.10.2017 в размере 1 730 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО «город Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Оспаривает правомерность привлечения Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в качестве лица, действующего от имени муниципального образования в спорных правоотношениях. Полагает, что дело рассмотрено к ненадлежащиму ответчику.

Не согласно с применением к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ссылаясь на нахождение в муниципальной собственности нежилого помещения.

Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с собственника имущества, ввиду нахождения спорных помещений в пользовании иных лиц на основании договоров аренды.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения собственников и договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2012 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная д. 69.

МО «город Ульяновск» в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 24,0 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание помещения и коммунальные услуги, общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды пришли к верному выводу, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона в спорный период существовала обязанность внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  взыскании задолженности, расчет которой проверен судами и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с возложением спорных обязательств на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска отклоняются судебной коллегией. Так, сумма задолженности взыскана не с Управления, а с муниципального образования в лице Управления за счет соответствующей казны (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов верно основаны на положениях статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2, 16, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ? Устава муниципального образования «город Ульяновск» и Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Довод жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм ЖК РФ со ссылкой на нахождение в собственности ответчика нежилого помещения не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от того, является ли принадлежащее данному собственнику помещение жилым или нежилым.

Доводы жалобы о том, что спорную плату следует взыскивать с арендаторов нежилых помещений, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Решение суда об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме также признается законным и обоснованным.

Данные выводы основаны на установленном факте просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению спорной платы и соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Материалы дела действительно содержат заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое содержалось в отзыве на исковое заявление (л.д. 67). Однако данное заявление было подано после принятия первоначального искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства. После перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке истец уточнил исковые требования и существенно снизил ранее заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. После данных действий истца, в ходе рассмотрения судом дела по существу, от ответчика заявлений о применении к новой сумме процентов статьи 333 ГК РФ не поступало, о ее снижении ответчик не просил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при рассмотрении дела вышеназванной нормы у суда не имелось.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А72-6091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева