ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 года

15АП-2601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2021 по делу № А32-10365/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств должника и установлено, что денежные средства направляются на погашение требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 29 811 069 руб. 87 коп., ООО «Билд Инвест» - 14 516 858 руб., АО «ВЭБ-Лизинг» – 74 000 руб., ПАО «МТС» в сумме - 16 000 руб., администрации г. Сочи в сумме - 30 804 руб;

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства подлежали распределению по статье 138 Закона о банкротстве, поскольку оспоренные сделки в пользу банка были совершены после возбуждения дела о банкротстве в исполнительном производстве за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника с нарушением очередности удовлетворений требований кредиторов. 

От конкурсного управляющего ФИО3 и УФНС по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя АО «Альфа-Банк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.216 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2016 произведена замена ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника, указанных в заявлении.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» ссылается на необходимость применения при распределении денежных средств статьи 138 Закона о банкротстве. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а так же после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 отменено, сделки в общем размере 52 417 953 руб. 18 коп. признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу должника денежных средств в размере 52 417 953 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу А32-10365/2016 требования акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 52 417 953 руб. 18 коп. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела на рассмотрение конкурсному управляющему поступило требование от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета имущества, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

По мнению конкурсного кредитора, денежные средства в размере 5% необходимо направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 15% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Оставшиеся на специальном банковском счете денежные средства должника после полного погашения таких требований необходимо направить на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу, что составляет 24 591 857 руб. 03 коп., в том числе на погашение задолженности перед ООО «Городской инновационный центр» в размере 20 016 000 руб.

Согласно реестру текущих платежей, по состоянию на 16.01.2020 у должника имеются непогашенные текущие платежи. Нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленных законом, может повлечь нарушение прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Требования залогового кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, соответственно, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, подлежат распределению в общем порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 307-ЭС14-8275 по делу № А26-7439/2008.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, Законом о банкротстве и разъяснениями высших судебных инстанций императивно установлен приоритет погашения текущих платежей перед расчетами с кредиторами третьей очереди, в том числе и применительно к денежным средствам, полученным за счет выручки от реализации заложенного имущества. Отступление от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, может иметь место только при доказанности наличия экстраординарных оснований, установленных судом, однако доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств должника и установил, что денежные средства направляются на погашение требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2021 № 8, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской Инновационный Центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 № 8. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева