АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5708/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2023; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»

на решение от 29.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу №  А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники»                                

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»                       

третьи лица: ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  №16 по Приморскому краю

о взыскании денежных средств

по встречному иску о признании договора недействительным

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

       акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692442, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, офис, 2)  о взыскании 38 856 431 рубль 35 коп. основного долга, 862 293 рубля 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ОГРНИП 318253600056741, ИНН 

<

***>), УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>).

      Определением суда от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Премиум ДВ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенного 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» договора комиссии № 2/3-2763 недействительным и применении последствия недействительности сделки: признать реализованный 17 июня 2022 года ООО «Премиум ДВ» иностранной компании «SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD», Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279,18 рублей по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная № 84 от 06.05.2022 с НДС 20%.

Решением суда от 29.04.2023 с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» взыскано 38 856 431 рубль 56 коп. основного долга и 1 253 519 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 38 856 431 рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением об исправлении опечатки от 04.05.2023 сумма основного долга определена судом как 38 856 431 рубль 45 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 принят отказ акционерного общества «Приморские лесопромышленники» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» основного долга в сумме 10 857 926 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Постановлено: «решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу №А51-489/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» задолженности в сумме                  10 857 926 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек в связи с частичным отказом акционерного общества «Приморские лесопромышленники» от иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу                №А51-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу № А51-489/2023 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники»                        27 998 504 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 45 копеек основного долга и 1 253 519 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек процентов, а также 391 225 (триста девяносто одна тысяча двести двадцать пять) рублей 71 копеек процентов, начисленных на сумму 38 856 431 (тридцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по 08.06.2023, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» проценты, начисленные на сумму 27 998 504 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четыре) рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать».

В кассационной жалобе ООО «Премиум ДВ» просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с вынесенными решениями, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

     Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ. В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий' несет каждая из сторон судебного спора. Суду в каждом конкретном случае необходимо рассматривать фактические правоотношения сторон в совокупности с выявленными критериями, а также основываясь на общих принципах добросовестности поведения участников гражданского оборота. При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, и основанием для отмены решения являются части 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а именно неправильное применение норм материального права.

       Как обращает внимание суда округа кассатор, таким образом, на 06.05.2022 ООО «Премиум ДВ» была передана часть лесопродукции по договору купли-продажи № 2/3-2722 стоимостью 30 555 154 37 руб., в том числе НДС 20% - 5 092 525 руб. 73 коп.; в рамках заключенного между сторонами договора совершены действия по купле-продаже товара, подписаны документы первичного бухгалтерского учета.

24.05.2022, после получения ООО «Премиум ДВ» лесопродукции стоимостью 30 555 154,37 рубля, в том числе НДС 20% - 5 092 525,73 рублей, по договору купли-продажи № 2/3-2722, генеральный директор АО «Приморсклеспром» ФИО2, зная, что судно «Анюй» подходит под погрузку в порт Светлая, Тернейский район, заявил, что не собирается отпускать груз по договору купли-продажи № 2/3-2722, поскольку вынужден будет уплатить в бюджет НДС 20 % в сумме 5 092 525,73 рублей, и поставка товара возможна только на условии договора комиссии, где АО «Приморсклеспром» будет выступать грузоотправителем и платить НДС будет не нужно.

С целью недопущения убытков, связанных с простоем судна, оплатой фрахта ООО «Премиум ДВ» пришлось согласиться на заведомо невыгодные условия ФИО2, в связи с чем 25.05.2022 между сторонами заключен договор комиссии №2/3-2763, осуществлен фиктивный документооборот якобы по возврату полученной по договору купли-продажи №2/3-2722 продукции и ее получение по новому договору.

       При этом, деятельность ООО «Премиум ДВ» при исполнении договора комиссии №2/3-2763 не имела явного экономического смысла, не была направлена на заключение от своего имени и за счет средств АО «Приморсклеспром» контрактов с иностранными покупателями на экспорт лесо- и пиломатериалов, а была заключена под давлением на заведомо невыгодных для стороны условиях.

       Таким образом, оценивая представленные документы, можно сделать вывод о том, что при заключении спорного договора имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Кроме того, судом необоснованно не принят довод о том, что на дату судебного заседания сумма долга составляет 21 812 233 руб.  29 коп. в связи с произведенным между сторонами зачетом однородных требований, о чем свидетельствует представленное ответчиком соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 25.09.2023, уведомление о зачете денежных требований от 25.09.2023.

Согласно направленному уведомлению от 25.09.2023 сумма по основному долгу по договору комиссии от 17 марта 2021 года № 50, в размере 6 186 271 рубль 16 копеек зачтена.

Таким образом, на 25.09.2023 в результате произведенного зачета задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу А51-489/2023 составляет 21 812 233 рублей 29 копеек основного долга (27 998 504 рублей 45 копеек - 6 186 271 рубль 16 копеек).

Установление иной суммы основного долга повлекло необоснованное взыскание с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» процентов, начисленных на сумму 27 998 504 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четыре) рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кассатор полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Занятый судами подход привел к нарушению прав ответчика на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, нарушению статей 19, 35 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, по мнению кассатора, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

        Истец, в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ООО «Премиум ДВ» просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования АО «Приморские лесопромышленники» разрешены по существу, принят частичный отказ от заявленных исковых требований. В этой части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, как итогового судебного акта по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Судебный акт апелляционного суда  оспорен ООО «Премиум ДВ», исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, что и составляет пределы кассационного обжалования.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» (комитент) и ООО «Премиум ДВ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 2/3-2763, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесоматериалов - пиловочник, пиломатериалы), комитент дает согласие на поставку товара на экспорт по ранее заключенным контрактам (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортиментный перечень (1-5 сорт), количество, качество, цена и сроки отгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору (уведомлениях об отгрузке), являющихся его неотъемлемой частью, которые также могут содержать иные поручения (условия и указания) комитента, согласованные с комиссионером. При этом, 5 сорт лесопродукции должен составлять не более 10 процентов от общего объема поставляемой продукции стороны согласовали, что единовременно отгружаемая партия пиломатериалов, согласовываемая в уведомлениях об отгрузке, по своему количеству не может превышать 5 000 куб.м.

Комиссионер обязан реализовать лесоматериалы Комитента по ценам не ниже рыночных и на наиболее выгодных для него условиях.

В целях надлежащего исполнения контрактов на экспортную поставку лесоматериалы, обеспечения сохранности переданного Комитентом товара и реализации его на экспорт. Комиссионер также вправе осуществлять страхование груза, оказывать услуги по таможенному оформлению, нести расходы, связанные с оплатой почтово-телеграфных услуг, ДЧЛ услуги, нести расходы по оказанию услуг по исполнению договора банковского счета, по оформлению паспортов сделок, фитосанитарных сертификатов и сертификатов качества, маркетинговое обеспечение, оформлять таможенные и иные процедуры, связанные с экспортом, за счет комитента по фактическим расходам (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. Комитент гарантирует комиссионеру, что товар, являющийся предметом договора, свободен от прав и претензий третьих лиц.

Комиссионер при реализации товара перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.3. настоящего договора, а также затрат, указанных в пунктах 1.4, 3.5, 3.6 настоящего договора, на расчетный счет комитента, либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах комиссионера для покрытия расходов по экспорту (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора комиссионер осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости партии товара, после чего осуществляется завоз партии товара в порт, после завоза партии товара в порт комиссионер оплачивает остаток денежных средств в размере 50% а также производит предоплату за следующую партию товара в размере 50%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что комиссионное вознаграждение, которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 1 (один) % (процент), в том числе НДС, от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара. Все возникшие на территории России расходы, связанные с доставкой пиломатериала в пункт отгрузки, оплачиваются комитентом (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, все расходы, возникающие в пунктах отгрузок, связанные с погрузкой, хранением пиломатериала, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, покупкой сертификатов, а также все налоги и сборы на российской территории, другие расходы, возникающие по настоящему договору, оплачиваются комиссионером за счет средств комитента.

Выплата вознаграждения и возмещение затрат комиссионеру производится путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента (пункт 3.6 договора).

30.05.2022 АО «Приморские лесопромышленники» в рамках договора передал ООО «Премиум ДВ» лесо и пиломатериалы (далее - материалы) в общем объеме 4 292,22 куб.м, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт приема-передачи № 1.

Указанный товар реализовывался ответчиком иностранной компании «SUIFENHE QIDIAN TRADE СО, LTD», Suifenhe 15 Station Road (далее - иностранная компания), двумя партиями. По итогам указанных реализаций ответчик возвратил истцу весь нереализованный материал (акт приема-передачи № 2 по договору от 31.08.2022).

Первая партия материалов истца в объеме 2 969,52 куб, м стоимостью 502 278,10 долларов США отгружена ответчиком 17 июня 2022 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 25 от 17 июня 2022 года, инвойсом ответчика № 00015/1 от 16 июня 2022 года, спецификацией сторон № 15/1 от 16 июня 2022 года, декларацией на товар.

Расчет за поставленный товар произведен иностранной компанией на сумму 36 830 113 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой-расчетом, подписанной ответчиком.

Вторая партия материалов в объеме 1 060,5 куб, м стоимостью 82 891,96 долларов США отгружена ответчиком 17 июня 2022 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 24 от 17 июня 2022 года, инвойсом № 00015 от 16 июня 2022 года, спецификацией сторон № 00015 от 16 июня 2022 года, декларацией на товар.

Указанная партия материалов была реализована ответчиком иностранной компании за 6 033 166,03 рублей. Общая стоимость переданного истцом и реализованного ответчиком материала составила 42 863 279,18 рублей.

По расчетам истца, вознаграждение ответчика за реализацию рассматриваемого товара составило 428 632,79 рублей (42 863 279,18 рублей * 1%).

Размер вознаграждения также подтвержден актом ответчика об оказании услуг № 5 от 20 июня 2022 года, а также счет-фактурой № 26 от 20 июня 2022 года, выставленной ответчиком.

Ответчик перечисляет истцу стоимость реализованного товара за вычетом своих затрат, связанных со страхованием, таможенным оформлением и хранением товара, почтовыми услугами, оформлением сертификатов, банковскими операциями, оплатой налогов, сборов и пошлин (п. п. 1.4, 3.1, 3.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения отгрузок материалов, ответчик понес следующие расходы:

- 80 600, 40 рублей за экспертизу (отчет ответчика № 8 от 30 июня 2022 года, акт об оказании услуг № 103 от 30 июня 2022 года);

- 17 318 рублей за лабораторные исследования и подготовку сертификатов (отчет ответчика № 7 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004849 от 03 июня 2022 года);

- 39 912,47 рублей за лабораторные исследования и подготовку протоколов исследований (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004245 от 20 мая 2022 года);

- 80 614,10 рублей за лабораторные исследования и подготовку протоколов исследований (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004246 от 20 мая 2022 года);

-14 700 рублей за экспертизу товара (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № 200204624 от 20 июня 2022 года);

- 57 433,36 рублей за обеззараживание и прочие услуги (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-000948 от 03 июня 2022 года);

- 3 227 636,72 рублей в качестве таможенных платежей и сборов (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года);

- 60 000 рублей в качестве консультационных услуг в сфере ВЭД (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года; УПД № 46 от 15 июня 2022 года).

Таким образом, общий размер расходов ответчика в связи с реализацией рассматриваемых отгрузок составил 3 578 215,05 рублей, в связи с чем, ответчик должен был перечислить истцу стоимость товара, реализованного иностранной компании в размере 38 856 431,35 рублей (42 863 279,18 рублей - 428 632,79 рублей - 3 578 215, 05 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора АО «Приморские лесопромышленники» 24.10.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

       Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 395, 407, 410, 990, 991, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора комиссии от 25.05.2022, апелляционный суд, с учетом частичного принятия отказа от иска, пришел к выводам о наличии оснований для его удовлетворения в остальной части требований о взыскании основного долга, начисленных процентов, в том числе по день фактической оплаты задолженности;  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и, исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказана задолженность ответчика по договору комиссии в размере 27 998 504,45 руб. и обоснованность начисления процентов, по встречному иску встречным истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для констатации притворности рассматриваемой сделки.

       По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

       В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» (комитент) и ООО «Премиум ДВ» (комиссионер) заключен договор комиссии, которым определены условия принятия и порядок исполнения комиссионером поручений комитента на совершение для него комиссионером от своего имени за вознаграждение и за счет комиссионера сделок по продаже на экспорт товара (лесоматериалов - пиловочник, пиломатериалы); во исполнение условий договора комиссии             № 2/3-2763 ООО «Премиум ДВ» в КНР была отгружена двумя партиями лесопродукция в объеме 2 969,52 куб, м стоимостью 502 278,10 долларов США и в объеме 1 060,5 куб, м стоимостью 82 891,96 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, счет-фактурой № 25 от 17.06.2022, инвойсом № 00015/1 от 16.06.2022, спецификацией № 15/1 от 16.06.2022, счет-фактурой № 24 от 17.06.2022, инвойсом № 00015 от 16.06.2022, спецификацией он № 00015 от 16.06.2022. Общая стоимость переданного истцом и реализованного ответчиком материала составила 42 863 279,18 рублей. Общая сумма комиссионного вознаграждения, причитающегося ООО «Премиум ДВ» согласно указанного выше договора комиссии, составила 428 632,79 рублей. Расходы комиссионера, понесенные при отгрузке лесопродукции в виде таможенных пошлин и иных платежей составили в общей сумме 3 578 215,05 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт передачи истцом ответчику товара для реализации, а также факт реализации ответчиком товаров истца на указанную выше сумму подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены. С учетом изложенного задолженность ответчика составила 38 856 431 рубль 45 копеек (42 863 279,18 (стоимость товара) - 428 632,79 (комиссионное вознаграждение) - 3578 215,05 (расходы комиссионера)).

Как установил апелляционный суд, ответчик спорную задолженность не оспаривал, однако заявил о наличии оснований для зачета взаимных требований на сумму 10 857 926,90 руб. Как следовало из пояснений представителя общества в суде первой инстанции о проведении зачета взаимных требований на сумму 10 857 926,90 руб. ответчик не заявлял, поскольку срок возврата истцом 10 857 926,90 руб. (переданной ответчиком истцу по договору займа) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил. Факт отражения указанной операции на счетах бухгалтерского учета истца подтвержден представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за 30.08.2023.

Поскольку истец выразил согласие с данной суммой и на стадии апелляционного рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 857 926,90 руб. и частичный отказ от иска судом второй инстанции принят, с ООО «Премиум ДВ», по верным выводам апелляционного суда, подлежит взысканию сумма основного долга по договору комиссии в размере 27 998 504,45 руб.

В связи с тем, что  факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден достоверными доказательствами, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ апелляционный суд правомерно счел обоснованными. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность определения количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 38 856 431,35 руб. 

При этом учитывая частичный отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 10 857 926 рублей 90 копеек, апелляционный суд, принимая во внимание дату состоявшегося между сторонами зачета - 08.06.2023, обоснованно счел необходимым производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 856 431,35 руб. за период с 15.11.2022 (пункт 6.4 договора) по 20.04.2023 (дата резолютивной части решения), что составляет, по верному расчету суда первой инстанции, 1 253 519,12 руб. Далее, с 21.04.2023 по 08.06.2023 (дата зачета спорной суммы 10 857 926 рублей 90 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют                     391 225,71 руб. Тогда как с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 27 998 504,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Дальнейшее начисление процентов с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено, по верным выводам апелляционного суда, на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Далее, как усматривается из материалов дела, в рамках встречного иска ООО «Премиум ДВ» заявлено требование о признании недействительным договора комиссии от 25.05.2022 в силу его притворности.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной спорной части договора, апелляционный суд правомерно руководствовался нормами статей 166, 168, 170, 180 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, указав, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор комиссии от 25.05.2022 заключен сторонами на добровольной основе. Истцом по встречному иску в состязательном процессе не представлены доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения спорного договора, пытались достичь его стороны, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05), тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный договор комиссии является притворной сделкой, прикрывающей действительную волю сторон и направленной на достижение ответчиками иных правовых последствий, отличных от условий возмездной сделки комитента и комиссионера, апелляционный суд, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для констатации притворности рассматриваемой сделки. В связи с чем в удовлетворении указанного иска судом отказано правомерно.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

       Оснований для несогласия с итоговыми  выводами апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод о том, что сумма долга составляет 21 812 233, 29 руб. в связи с произведенным между сторонами зачетом однородных требований на сумму 6 186 271, 16 руб., о чем свидетельствует представленное ответчиком соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 25.09.2023, уведомление о зачете денежных требований от 25.09.2023, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку данное заявление о зачете взаимных требований не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд округа поддерживает данный вывод суда второй инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  встречный иск  о взыскании суммы 6 186 271, 16 руб. не заявлял, как не заявлял и о проведении зачета в данной сумме,  в связи с чем его ссылка на необходимость осуществления данного зачета в счет погашения задолженности перед истцом правомерно не принята апелляционным судом. При этом,  апелляционная  коллегия верно отметила, что данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 20 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда  у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         Е.Н. Захаренко