АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45492/2019

Дело № А57-10966/2018

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика Администрации муниципального образования «город Саратов» – Сысугиной Т.А. (доверенность от 13.11.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

иных ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 

по делу № А57-10966/2018

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования город Саратов, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования город Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альфстрахование» (далее – АО «Альфстрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»; комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»; муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой»; муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города»; Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 18 921 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 18 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 921 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с МБУ «Дорстрой», отказа в удовлетворении указанных требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отменено. Исковые требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. Взыскано с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Администрация муниципального образования город Саратов просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и Григорян М.Л. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №6792W/046/03649/4 на транспортное средство Киа Рио, государственный номер А 042 КВ 164. 

Срок действия данного договора страхования 1 год: с 25.11.2014 по 24.11.2015. 

В период действия договора страхования 27.10.2015 в 10 час. 20 мин. в г.Саратов на ул. Рахова д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер А 042 КВ 164, принадлежащего Григорян М.Л.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие - углубление на поверхности проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2015. 

Григорян М.Л. 27.10.2015 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ОАО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Григорян М.Л. страховое возмещение в размере 18 921 руб. 

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Администрацию МО «Город Саратов», истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 18 921 руб. в порядке суброгации. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 125, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, делая вывод, что убытки, причиненные истцу подлежат возмещению с ответчика МБУ «Дорстрой», суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02., 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. 

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно пункту 2.1 указанного Положения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных функций Комитета дорожного хозяйства. 

В силу пункта 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г.Саратов, ул.Рахова, д.124 на момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2015 осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с соглашением от 30.12.2014 № 001/2015, заключенным с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов». 

Исходя из условий данного соглашения учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием учредителя за счет субсидии, направляемой учредителем. 

МБУ «Дорстрой» обязано выполнять, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (27.10.2015) ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Дорстрой», и удовлетворил исковые требования к указанному ответчику.

Данная позиция согласуется с практикой, изложенной в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 18-КГ17- 166, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018). 

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 18 921 руб. с МБУ «Дорстрой» и взыскивая указанный ущерб с Администрации муниципального образования «Город Саратов», суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что вина МБУ «Дорстрой» в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги была установлена судом первой инстанции и освобождение учреждения от ответственности влечет невозможность взыскания денежных средств с МБУ «Дорстрой».

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по делу №А57-10770/2017, в данном случае не может считаться состоятельной, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в деле №А57-10770/2017 МБУ «Дорстрой» было привлечено к участию в качестве третьего лица, а не соответчика.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А57-10966/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 по делу № А57-10966/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Э.Р. Галиуллин