РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111111/24-145-879

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОВЕР ПРО" (101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер Уланский, д. 22, стр. 1, помещ. 1Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.03.2024 и 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/291123/3505913 и 10013160/151223/5033950,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 22.04.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2023г. № 10-01-15/285 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОВЕР ПРО" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2024 и 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/291123/3505913 и 10013160/151223/5033950.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Московской таможни по результатам ведомственного контроля, согласно которому оспариваемые решения Московской таможни от 06.03.2024 и 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/291123/3505913 и 10013160/151223/5033950 отменены в порядке ведомственного контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» на основании контракта № 06072023 от 01.09.2023, заключенного с компанией «SINOSTAR TECHNOLOGY (HEBEI) GROUP CO. LTD», на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар «мебель для сидения - стулья» и на т/п Московский (ЦЭД) Московской таможни, в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов были поданы декларации на товары №№ 10013160/291123/3505913, 10013160/151223/5033950 (далее - спорные ДТ) на условиях поставки FCA TIANJIN. При декларировании товаров, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, транспортные документы, контракт, инвойсы и иные документы, поименованные в описях к ДТ.

Таможня, направила Обществу запросы от 29.11.2023 и от 15.12.2023 и, указала срок для представления документов и (или) сведений до 27.01.2024 и до 12.02.2024 соответственно.

Также таможней обществу было предложено выплатить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям:

- По ДТ № 10013160/291123/3505913 размер обеспечения составил 141 174,67 руб.;

- По ДТ № 10013160/280619/0227357 размер обеспечения составил 66 842,51 руб.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанным ДТ, после чего товары были выпущены.

26.01.2024 и 09.02.2024 Общество посредством единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения по указанным декларациям на товары.

15.02.2024 и 16.02.2024 таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на товары, оформленные по спорным ДТ.

Несмотря на представленные комплекты документов, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и 06.03.2024 и 11.03.2024 принял решения о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларациях на товары №№ 10013160/291123/3505913, 10013160/151223/5033950.

Таможней было зачтено ранее уплаченное обеспечение по указанным ДТ в общем размере 290 962,52 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОВЕР ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ №№ 10013160/291123/3505913 и 10013160/151223/5033950 декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости, а также представлены все необходимые документы.

Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом, таможенным органом не обнаружено.

Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, оспариваемые решения Московской таможни от 06.03.2024 и 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/291123/3505913 и 10013160/151223/5033950 признаны Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменены в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни № 10013000/100924/31/2024).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОВЕР ПРО"  в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решения таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 06.03.2024 и 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/291123/3505913 и 10013160/151223/5033950.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОВЕР ПРО"  в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОВЕР ПРО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель