ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79762/2023

Дело № А40-142947/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕММЕХСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023 года 

по делу № А40-142947/23 

по иску ООО "НТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕММЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ-Сервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд            г. Москвы с исковым заявлением о возложении на ООО "Реммехсервис" (далее - ответчик) обязанности выполнить условия договора от 18.11.2021 № 11/11-21, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» продукцию, соответствующую техническому заданию (Приложение № 1), Спецификации № 1 (Приложение № 2) к Договору; а в случае неисполнения решения суда взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реммехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» неустойки в размере                          200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021г. между ООО «НТ-Сервис» (далее - Заказчик) и ООО «Реммехсервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 11/11-21 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить по техническому заданию Заказчика (Приложение № 1), сдать и передать в собственность Заказчику 2 изготовленную продукцию по Спецификации № 1 (Приложение № 2) к Договору, а Заказчик обязуется принять продукцию (результат работы) и оплатить в размере, указанном в настоящем договоре. 

В силу п. 1.2 Договора виды продукции, объем работ, начальный и конечный сроки, стоимость, требования к форме, размерам, материалу, качеству и соответствию ГОСТ, условия обеспечения выполнения работ и оплаты указываются в Техническом задании (Приложение № 1) и Спецификациях к Договору. 

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю за принятую продукцию в соответствии с п 1.1 Договора и Спецификацией (Приложение № 2) в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора. 

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора Исполнитель приступает к изготовлению продукции в течение 10 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено в Спецификации. 

Срок изготовления составляет не более 110 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено в Спецификации. 

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца продукции по Договору, соответствующей Техническому заданию (Приложение № 1), Спецификации № 1 (Приложение № 2) к Договору не исполнил. 

При этом истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о расторжении договора № 11/11-21 от 18.11.2021 г. и взыскании предварительной оплаты в размере 2 240 143,20 руб., штрафных санкций в размере 100806,44 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40- 142947/23-17-1166 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Указанное решение не обжаловалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу. 

Таким образом, указанный выше договор действует и условия договора обязательны для исполнения обеими сторонами. 

Между тем, судом также установлено, что ООО «Реммехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 11/11-21 от 18.11.2021г. товар в размере 1 493 428 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 А40-142947/23-17-1166 исковые требования ООО «Реммехсервис» удовлетворены. 

Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 09АП-91452/2022. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку задолженность за поставленный товар была взыскана с ответчика в соответствии с вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, однако, товар в адрес ответчика не поставлен, 14.04.2023 истец направил ответчику претензионное письмо о передаче продукции в соответствии с требованиями договора, в котором заявил о своем праве реализовать в соответствии с условиями Договора проверку и приемку продукции 20.04.2023 в 09.30. 

Претензионное письмо получено ответчиком 21.04.2023, однако, как указывает истец, требования по передаче продукции в соответствии с условиями Договора не исполнено. 

Истец 27.04.2023 повторно направил ответчику претензионное письмо о передаче продукции в соответствии с требованиями договора, в котором потребовал в течение трех дней после получения письма согласовать дату и время приема-передачи товара. 

Претензионное письмо получено ответчиком 04.05.2023, однако, как указывает истец, требования по передаче продукции в соответствии с условиями Договора не исполнено. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

Так, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Между тем, судом установлено, что заявленный истцом в настоящем случае способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлен на восстановление нарушенного права. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец доказал установление у ответчика обязательств по передаче ему продукции, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу продукции. 

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, он исполнил свои обязательства по изготовлению продукции согласно перечню, указанному в спецификации в полном объеме в обусловленный договором срок, что подтверждается направлением ответчиком истцу уведомления о готовности продукции в полном объеме и готовности ее отгрузки 26 апреля 2022г. 

Так, ответчик сообщает, что 26.04.2022 данное уведомление о готовности продукции исх. № 383 от 26.04.2022 было направлено им в адрес истца по электронной почте и было получено сотрудником ООО «НТ-Сервис» инженером конструктором ФИО2, на которое был получен ответ, что, по мнению ответчика, подтверждает осведомленность истца о готовности продукции к отгрузке. 

На данное уведомление о готовности продукции от истца в адрес ответчика поступило письмо от 04.05.2022г. исх. № 384 с указанием информации о том, что техническими специалистами компании ООО «НТ-Сервнс» 29.04.2022г. на территории компании ООО «РемМехСервис» по адресу 

<

...> были произведены замеры изготовленной продукции, что, по мнению ответчика, также подтверждает, что истец был уведомлен о готовности продукции к отгрузке. 

Однако, как указывает ответчик, на сегодняшний день истец отказывается принимать и получать изготовленную им продукцию. 

Таким образом, по мнению ответчика, непринятие мер к получению товара, вызвано действиями самого истца. 

Вышеуказанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил ввиду следующего. 

Истец не отрицает факт получения уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.04.2023, как и обстоятельство прибытия специалистов компании                                  ООО «НТСервис» 29.04.2022 на территорию ООО «РемМехСервис» по адресу:                        

<

...> для замеров изготовленной продукции. 

Из претензионного письма истца от 27.04.2023, полученного ответчиком 04.05.2023 согласно уведомлению о вручении (идентификатор 11928581049781), следует, что истец просил ООО «РемМехСервис» согласовать в течение трех рабочих дней после получения указанного письма дату и время передачи товара, обеспечив представителей ООО «НТ-Сервис» необходимые условия (помещение с розеткой 220 w) для приемки и проверки товара на предмет соответствия техническому заданию и чертежам согласно пункту 5.5 договора. 

В претензионном письме от 04.05.2023 № 384, на которое ссылается ответчик, истец указал на выявленные несоответствия требованиям чертежа и просил исправить отклонения, произвести подгонку профиля зуба каждого изделия по цепи 208В DH в сроки, не превышающие условия пункта 3.2 договора. 

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено. 

Каких-либо писем о несогласии с указанными замечаниями истцу не направлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Также согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции удовлетворены  требования истца о взыскании с ООО "Реммехсервис" в пользу ООО "НТ-Сервис" в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 200000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу                                №А40-142947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РЕММЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев