﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-71414/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014. 

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Мегаснаб-Сервис» (далее –ООО «Мегаснаб-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 872 750 руб. основного долга. 

Определением от 20.03.2015 ООО «Мегаснаб-Сервис» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Парамонов Евгений Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. 

Определением апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Парамонов Е.В. указывает на то, что определение суда первой инстанции от 0.03.2015 по настоящему обособленному спору вынесено без его участия, о названном судебном акте стало известно только из искового заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, полученного 27.04.2020.

Также податель жалобы ссылается на наличие объективных причин, не позволивших своевременно подать апелляционную жалобу, а именно нахождение в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 под стражей на основании постановления суда, а с 29.05.2019 до 26.02.2020 под домашним арестом с определенными ограничениями, а также установление нерабочих дней в судах с 19.03.2020 по 12.05.2020 в связи  с карантинными мерами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Мегаснаб-Сервис» о включении требования последнего  в реестр требований кредиторов Общества,  определением от 20.03.2015 отказал в его удовлетворении.

В полном объеме определение от 20.03.2015 размещено  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте «Картотека арбитражных дел» 28.03.2015.

Парамонов Е.В. 27.05.2020 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными ограничениями, на которую в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылался Парамонов Е.В., последовательно продлевалась до 26.02.2020, а Парамонов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции только  27.05.2020.

Рассмотрев ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия  уважительных причин такого пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни. 

Процессуальный срок, исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (пункт 3 статьи 259 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд восстанавливает  пропущенный  процессуальный  срок,  если  признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае срок на апелляционное обжалование определения от 20.03.2015 с учетом опубликования судебного акта 28.03.2015 и выходных дней  истек 10.04.2015 (включительно).

При исчислении названного срока с даты, когда Парамонову Е.В. с его слов стало известно об обжалуемом судебном акте – 27.04.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.05.2020.

С апелляционной жалобой Парамонов Е.В. обратился только 27.05.2020, то есть по истечении названного срока.

При этом, как следует из материалов дела, мера пресечения принятая в отношении Парамонова Е.В. в виде домашнего ареста с определенными ограничениями прекратила свое действие еще 26.02.2020, доказательств, подтверждающих довод Парамонова о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте только 27.04.2020 не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Парамонова Е.В., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых  процессуальных действий в разумный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с  19.03.2020 по 12.05.2020 суды не работали в связи с введением карантинных мер отклоняется по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской     № 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.

В Обзоре № 1  указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не опровергают выводов суда  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец