ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

 Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7272/2023  

 20АП-6843/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы»: ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу  

 № А68-7272/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, Киреевский район, с.п. Бородинское, п. Бородинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Первая нерудная компания» в лице филиалов Бесланский щебеночный завод и Гавриловский щебеночный завод, ООО «Терексресурс», ООО «Динамика», ООО «Гранит», ОАО «РЖД» в лице Тульского филиала, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг  

от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО в размере 1 388 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  

22 240 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы»,  

ООО «ТД ТЛС», истец) в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «СТК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО в размере 962 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 22 240 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец пересчитал штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО до суммы 1 388 000 рублей, а также заявил о понесенных расходах по оплате услуг представителя 50 000 рублей.  

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку почтовое отправление от 26.09.2020 не содержало претензии от ООО «ТД ТЛС», в связи с чем претензионный (досудебный) порядок не соблюден, следовательно, исковое заявление подлежало возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);  

– истец считается заявившим отказ от осуществления права требовать оплаты штрафных санкций, поскольку им был пропущен срок, предусмотренный дополнительным условием в части порядка предъявления такого требования;  

– ввиду того, что по тексту заявок, подписанных как ООО ТД «ТЛС», так и  

ООО «СТК», в графе о сроках погрузки/выгрузки указано - «без претензий по простою», истцом не может быть предъявлено требование о взыскании штрафа за простой;  

– представитель истца не являлся в судебные заседания без уведомления суда о причинах неявки, не предоставлял своевременно пояснения по поступившим документам, в связи с чем судебные издержки не подлежат удовлетворению в полном объеме;  

– суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций и не уменьшил размер взыскиваемого истцом штрафа.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «ТД ТЛС» (исполнитель) и 

ООО «СТК» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.  

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязался предоставить заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).  

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке 2 вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора об оказании услуг в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2020 № 457, претензию от 30.12.2020 № 656 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  

инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт сверхнормативного простоя вагонов на 694 суток подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» от 14.03.2023 № исх-3945/МСК ТЦФТО.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 388 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец считается заявившим отказ от осуществления права требовать оплаты штрафных санкций, поскольку им был пропущен срок, предусмотренный дополнительным условием в части порядка предъявления такого требования.  

Из материалов дела следует, что к иску приложена претензия от 26.09.2020 

исх. № 457 с доказательством направления и вручения (почтовый идентификатор 30000048246843). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором претензия направлена в ООО «СТК» 26.09.2020 и получена ответчиком 06.10.2020. Также к заявлению об увеличении исковых требований приложена претензия от 30.12.2020 исх. № 656 с доказательством направления и вручения (почтовый идентификатор 30002852004299). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором претензия направлена в ООО «СТК» 04.01.2021 и вручена ответчику 11.01.2021. Доказательств того, что указанные почтовые отправления содержали вложения отличные от претензии, ответчиком не представлено. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден, оснований для возвращения искового заявления у суда области не имелось.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что довод относительно правоотношения по взысканию неустойки, вытекающего из одного и того же договора и протокола разногласий, заключенного между истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа в рамках дел № А68-2967/2023 и № А68-3116/2023. Так, суд кассационной инстанции указал, что п.6.15 протокола разногласий к договору в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным исходя из требований пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которой установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Довод апеллянта о неправомерности взыскания суммы штрафа, поскольку между сторонами заключены заявки, в которых установлены иные условия – «без претензий по простою», является необоснованным на основании следующего.  

Возможность внесения изменений в договор предусмотрена ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ.  

Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который,  

являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Следовательно, указание в заявке к договору «без претензий по простою», не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Относительно довода ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемого истцом штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В суде первой инстанции ООО «СТК» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просило снизить неустойку, применив статью  

333 ГК РФ, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума № 81).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  

неустойки (пункт 3 Постановление Пленума № 81).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, судом области обоснованно отмечено, что договорной размер штрафа (2000 руб.) на 58,4 % меньше предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (4800 руб.).  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку таких оснований судом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ является правомерным.  

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что судебные издержки истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

В связи с отсутствием в штате истца юриста, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, которой оплатил 50 000 рублей за ведение судебного дела, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, счетом от 10.06.2023 № 52/1 и платежным поручением от 08.12.2023 № 872. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов.  

Также апелляционный суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача отдельных самостоятельных исков о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него договором обязанностей. Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по загрузке/выгрузке вагонов, что установлено предыдущими судебными актами, ответчик имел возможность выплатить неустойку добровольно, тем самым избежать отнесения на него судебных расходов.  

Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.  

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) даже с учетом ранее понесенных потерпевшим издержек на оплату юридических услуг, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в пределах  

50 000 руб. является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу № А68-7272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова