﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2514/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А07-15652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Наила Нуруллиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу                  № А07-15652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Резяпова Наила Нуруллиновича – Семенова Е.Н. (доверенность от 06.02.2020);

Резяпов Рустам Наилович – лично, паспорт.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; далее – истец, общество «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Резяпову Наилу Нуруллиновичу (ОГРНИП: 310026917900061, ИНН: 164500156212; далее – ответчик, предприниматель Резяпов Н.Н.) о взыскании 3 787 141 руб. 96 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Резяпова Надежда Лукьяновна, Резяпов Рустам Наилович, общество с ограниченной ответственностью «КХ Золотое руно» (далее – третьи лица), а также в качестве заинтересованного лица – Шаранский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 путем изменения начальной продажной цены в отношении следующего залогового имущества: здание свинарника № l, назначение:            1-этажный, общая площадь 967,10 кв. м, инвентарный номер 5867, литера Е, кадастровый номер 02:53:033902:91 - с 970 626 руб. до 286 400 руб.; здание свинарника № 7, назначение: 1-этажный, общая площадь 1548,4 кв. м, инвентарный номер 5867, литера В, кадастровый номер 02:53:033902:71:3 (02:53:033902:92) - с 1 044 900 руб. до 392 000 руб.; здание свинарника № 8, назначение: 1-этажный, общая площадь 1045 кв. м, инвентарный номер 5867, литера Б, кадастровый номер 02:53:033902:71:2 (02:53:033902:94) – с 705 375 руб. до 264 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление удовлетворено.

Предприниматель Резяпов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац второй статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998                № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), указывает на неактуальность сведений, указанных в  отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 17.04.2020 в виду истекшего установленного 6-ти месячного срока на дату вынесения обжалуемого определения суда.

Кроме того, ответчик указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. 

Общество «Россельхозбанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС №026208852 от 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ Валиахметовой Л.Ф. 29.04.2019 в отношении Резяпова Н.Н. возбуждено исполнительное производство №43389/19/02067- ИП.

Судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ 28.08.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество должника, которое в дальнейшем передано на торги по начальной продажной цене, определенной решением суда – 3 618 232 руб.

Первые торги по арестованному имуществу признаны несостоявшимися ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 26.02.2020 торги по продаже указанного залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Арестованное имущество не реализовано по причине изменения рыночной стоимости на заложенное имущество, что явилось причиной отсутствия заявок на торгах. С целью установления причин отсутствия заявок на участие в торгах банк обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Полагая, что исполнение судебного акта невозможно без снижения рыночной стоимости имущества, банк 28.04.2020 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату заключения договора залога и дату принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество (более чем на 25%). Судом установлено затруднение реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, в связи с чем возникла необходимость снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом того, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости зданий №026/1-20 от 17.04.2020г., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

 Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование того обстоятельства, что после вступления судебного акта в законную силу рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 17.04.2020 № 026/1-20, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: РБ, Шаранский р-н, с/с Мичуринский, с. Новоюмашево, ул. Молодежная, д. 6, по состоянию на 17.04.2020, составляет округленно 1 360 000 руб. в т.ч. право аренды земельного участка, кадастровый № 02:53:033902:111 округленно составляет 439 000 руб. в т.ч.: здание кормоцеха: назначение: 1-этажный, общая площадь 452,4 кв.м., инвентарный № 5867, лит. Ж, кадастровый № 02:53:033902:90 - 181 000 руб.; здание свинарника № 1, назначение: 1-этажный, общая площадь 967,10 кв.м, инвентарный № 5867, лит. Е, кадастровый №02:53:033902:91 - 358 000 руб.; здание свинарника № 7, назначение: 1-этажный, общая площадь 1548,4 кв.м, инвентарный № 5867, лит. В, кадастровый № 02:53:033902:71:3 (02:53:033902:92) - 490 000,00 руб.; здание свинарника № 8, назначение: 1-этажный, общая площадь 1045 кв.м., инвентарный № 5867, лит. Б, кадастровый № 02:53:033902:71:2 (02:53:033902:94) - 331 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2019 путем изменения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции отчет от 17.04.2020 содержал неактуальные сведения о продажной стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению.

Так, согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный 6-ти месячный срок действия отчета от 17.04.2020 истекает 17.10.2020, в то время как определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.09.2020, т.е. в пределах данного срока.

 Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, каких-либо документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, изложенного в отчете от 17.04.2020, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены права предпринимателя Резяпова Н.Н., выразившиеся в непредставлении ему права ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела,а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами, кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Более того, в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2020, заявитель не явился, каких-либо доказательств, мотивированных возражений, ходатайств в суд первой инстанции не представил. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-15652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резяпова Наила Нуруллиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова