АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14487/2017

г. Уфа

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017г. Полный текст решения изготовлен 09.01.2018г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку

о признании недействительным отказа Администрации городского округа г. Стерлитамак от 25.04.2017 № 16-2567 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан торгового павильона для изготовления государственных регистрационных знаков по адресу: 

<

...> возле дома № 4 на земельном участке № 02:56:040402:1115, общей площадью 84 кв. м., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 18-6814 от 16.10.2017г, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г., личность удостоверена удостоверением.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа г. Стерлитамак от 25.04,2017 № 16-2567 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан торгового павильона для изготовления государственных регистрационных знаков по адресу: 

<

...> возле дома № 4, на земельном участке № 02:56:040402:1115 общей площадью 84 кв. м., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку.

 Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115 ранее был передан обществу по договорам аренды для размещения павильона по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД по РБ. По мнению заявителя, исключение торгового объекта общества из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г. Стерлитамак РБ противоречит положениям ч. 6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010  № 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов". 

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление (т.1, л. д. 89-92), где Администрация ГО г. Стерлитамак РБ  указала, что объект заявителя никогда не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Стерлитамаке, а после прекращения  договора аренды с 09.04.2016, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-23749/2016,  основания на размещение павильона по оказанию справочных услуг населению и основания для включения его  в схему размещения нестационарных торговых объектов отсутствовали. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо также считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-авто» и Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ 09.08.2010 был подписан договор аренды земельного участка № 464-10-59-зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115 площадью 84 кв. м.,  расположенный  по адресу: 

<

...> рядом с домом № 4, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование - размещение павильона по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД по РБ. Срок аренды установлен с 09.04.2010г. по 09.04.2013г. (т. 1, л. д. 17 - 20). 

В дальнейшем между Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ и ООО «Регион-авто»  заключен договор аренды №102-13-59зем от 03.04.2013г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115 площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом № 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение павильона по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД по РБ. Срок аренды установлен с 10.04.2013г. по 09.04.2016г. (т. 1, л. д. 24-25). 

30.03.2017 ООО «Регион-Авто» в адрес Администрации ГО г. Стерлитамак РБ направлено обращение от 29.03.2017 № 68 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Стерлитамак РБ нестационарного торгового павильона для изготовления государственных регистрационных знаков по адресу: РБ, 

<

...> возле дома № 4, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040402:1115 общей площадью 84 кв. м. (т. 1, л. д. 13).

  Рассмотрев обращение общества, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ письмом от 25.04.2017 № 16-2567 уведомила заявителя о том, что включить павильон по изготовлению государственных регистрационных знаков, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 4, не представляется возможным (т.1, л. д. 15-16). В обоснование Администрацией было указано, что в соответствии с корректировкой Генерального плана городского округа город Стерлитамак размещение павильонов для организации справочных услуг и организации услуг населению в районе ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак не предусмотрено. Объект ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак  является категорированным объектом, в связи с чем периметр объекта должен быть отгорожен для предотвращения несанкционированного доступа на охраняемую зону. Прилегающие торговые объекты сторонних организаций нарушают целостность ограждений по периметру,  что  является  нарушением  требований  приказа  МВД  РФ  № 1152-2014 «Об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ от преступных посягательств». 

Посчитав отказ Администрации ГО г. Стерлитамак РБ незаконным, ООО «Регион-авто» обратилось в арбитражный суд с названным  заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". 

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

   Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

Судом установлено, что во исполнение положений Закона № 381-ФЗ Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ как органом местного самоуправления было принято постановление от 27.05.2011г. № 1085 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (т.1, л. д. 93-108). В дальнейшем постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 07.10.2016г. № 2121 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, в которую место размещения объекта заявителя также не включено (т.1, л. д. 110-117).

Из содержания указанных документов усматривается, что объект заявителя по ул. Западная не был включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов. Ссылки ООО "Регион-Авто" на схемы размещения нестационарных торговых объектов (приложение к постановлению администрации городского округа г. Стерлитамак от 21.08.2013 № 1745,  от 27.03.2014 № 714; т. 1, л. д. 32 - 43) данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в указанных схемах по ул. Западная, 4 указан объект  (киоск 46 м) не заявителя, а иного лица - ИП ФИО4, к которой администрацией ГО г. Стерлитамак был подан иск об освобождении земельного участка (дело № А07-1365/2017), определением суда от 04.05.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется в срок до 31.12.2017 освободить земельный участок путем сноса торгового киоска).

ООО "Регион-Авто" осуществляло свою деятельность по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД по РБ на основании договора аренды от 03.04.2013 №102-13-59зем земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1115 площадью 84 кв. м., срок действия которого определен с 10.04.2013г. по 09.04.2016г.

В связи с истечением срока действия указанного договора аренды земельного участка Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ подано исковое заявление об освобождении земельного участка путем сноса павильона по ул. Западная, рядом с домом № 4.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан по делу №А07-23749/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, а в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 № Ф09-3439/17 исковые требования Администрации удовлетворены, на ООО "Регион-Авто" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115 путем сноса за свой счет павильона по оказанию справочных услуг населению, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 4. 

В этом же решении суда сделан вывод, что договор земельного участка № 102-13-59зем от 03.04.2013г. прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия с 09.04.2016г. и не считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. 

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, у ООО «Регион-авто» с момента прекращения действия договора отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка площадью 84 кв. м. с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 4, предоставленного в аренду для размещения павильона для оказания справочных услуг населению.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что объект заявителя находится рядом со зданием РЭО ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку, которое расположено по адресу: 

<

...>. Земельный участок для обслуживания данного здания предоставлен Управлению МВД России по г. Стерлитамаку на праве постоянного бессрочного пользования (запись в ЕГРП от 05.06.2014 № 02-04-17/036/2014-153). 

ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне и выполняет функции по оказанию государственных услуг населению.

Приказом МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств" утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 1 Инструкция разработана в целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций  и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения  уровня  их антитеррористической  защищенности.

Инструкция разработана на основе требований федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, технических регламентов и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, правовых актов МВД России, регулирующих вопросы инженерно-технической укрепленности (п. 2 Инструкции).

Согласно п. 3.1 Инструкции антитеррористическая защита объекта - деятельность, осуществляемая с целью повышения устойчивости объекта к террористическим угрозам.

Защищенность объекта - это уровень организационно-практических мероприятий, инженерно-технических средств и действий персонала, направленных на предотвращение противоправных посягательств на объект, устранение или снижение угрозы здоровью и жизни людей от террористических актов и иных противоправных посягательств на объекте (п. 3.3 Инструкции).

Разделом II Инструкции предусмотрено категорирование объектов. В зависимости от степени потенциальной угрозы объекты подразделяются на 4 категории. 

Пунктом 4.3 предусмотрено, что объекты III категории  - отдельно стоящие здания или сооружения, имеющие прилегающую территорию (или без таковой), на которых осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства не обязательно.

Во исполнение требований приказа МВД России от 31.12.2014 № 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств" Управлением МВД РФ по г. Стерлитамаку принят приказ от 31.03.2017 № 237 "Об организации комиссионных обследований антитеррористической защищенности, инженерно-технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны объектов Управления МВД России по г. Стерлитамаку" (т. 2, л. д. 8 - 16). 

Таким образом, Управлением МВД РФ по г. Стерлитамаку  проводятся мероприятия по организации инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов данного управления, в число которых входит и здание по ул. Западная, 4, которому присвоена III категория объекта (приложение № 3 к приказу Управления МВД по г. Стерлитамаку от 31.03.2017 № 237; т. 2, л. д. 14).  

Кроме того, из представленного администрацией ГО г. Стерлитамак РБ плана по освобождению земельных участков путем сноса нестационарных объектов на 2017 год также следует, что ряд объектов, в том числе расположенных по ул. Западная, 4а, в районе МРЭО  ОГИБДД, подлежат сносу. 

Учитывая изложенное, а также то, что павильон заявителя никогда не был включен в схему размещения нестационарных объектов и в настоящее время отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, суд не усматривает нарушения ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, поскольку из смысла данной правовой нормы следует, что она направлена на защиту тех лиц, чьи нестационарные торговые объекты эксплуатируются и размещены в соответствии с действующим законодательством. Иной подход, по мнению суда, может привести к тому, что любой нестационарный торговый объект, эксплуатация которого начата до утверждения схемы нестационарных торговых объектов, в принципе не может быть никуда перенесен.  

Реализация ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим положения ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О).

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра павильона ООО "Регион-Авто" по оказанию справочных услуг  населению от 29.05.2017 (т. 1, л. д. 118), составленный начальником отдела потребительского рынка и услуг Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО5, главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО2, начальником отдела муниципального земельного контроля Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО6, членом административной комиссии ГО г. Стерлитамак ФИО7, из которого следует, что в данном павильоне осуществляется деятельность по оказанию справочных услуг населению, информация об оказываемых услугах и их стоимости отражена в уголке потребителя. Иной деятельности, в том числе торговой, на данном объекте не осуществляется. 

Заявителем представлены фотографии, которые, по его мнению, подтверждают, что в спорном павильоне осуществляется в том числе и торговая деятельность. В то же время данные фотографии не содержат никаких идентифицирующих признаков, данных о том, кто, когда, где и при каких обстоятельствах их сделал, в материалах дела не содержится. 

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ направлен на ограничение свободы экономической деятельности и препятствует доступу на рынок торговли,  судом отклоняется с учетом вышеизложенного. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовало, что заявитель лишен возможности оказывать справочные услуги населению в ином месте, которое включено в схему расположения нестационарных торговых объектов. Желание заявителя оказывать данные услуги населению именно рядом со зданием ОГИБДД не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований и не может отменять требования о необходимости обеспечения безопасности (в том числе антитеррористической)  неограниченного круга лиц. 

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", которым предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании  включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской  Федерации ограничения в их обороте. Из содержания всего текста постановления следует, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере включения нестационарных торговых объектов в схему между органом местного самоуправления и федеральным органом исполнительной власти (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации).  

Ссылка общества "Регион-Авто" на отсутствие со стороны заинтересованного лица возражений относительно использования им земельного участка подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, в частности, судебным актам по делу № А07-23749/2016. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Регион-Авто" не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Н.Е. Напольская