АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-934/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело  

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 141804, 

<

...>)  

о взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за период с 27.12.2023  по 10.04.2024 в размере 7070 долларов США,  

установил:

акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее –  истец) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аркад» (далее – ответчик) о взыскании пеней по  договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за период с 26.12.2023 по 29.02.2024 в  размере 4402,20 долларов США.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара по договору  от 29.09.2022 № 93/02-22.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2024 исковое  заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Истец и ответчик получили копии определения о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которые требования не признал по  изложенным в нем основаниям и доводам, ссылалась, в том числе, на положения статьи  

333 ГК РФ и чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик  полагал, что истец, оплачивая счет от 05.09.2023 № 3 на сумму 33 350 долларов США,  недоплатил 0,57 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует основания  поставки товара.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, не  соглашаясь с изложенными в отзыве доводами.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 на основании  статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований о  взыскании пеней по договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 за период с 27.12.2023 по  10.04.2024 до 7070 долларов США.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал следующее. 

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр  и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному  делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи  227 АПК РФ).  

При этом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства или производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2  ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть  реализовано при наличии конкретных установленных действующим законодательством  обстоятельств.  

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, содержащийся в части 5 статьи 227 АПК РФ,  является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.  

При этом арбитражный суд учитывает, что возражения сторон против  рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые  необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного  

судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда  Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022  по делу № А24-4110/2021.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или)  доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии  искового заявления к производству.  

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи  228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных сторонами документах  объяснений, возражений и доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также  проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения  экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец и ответчик  представили все доказательства, которые, по их мнению, являются достаточными для  разрешения спора по существу.  

03.05.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом  Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде  принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не  обращались.  

14.05.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный  суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по  своей инициативе.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.09.2022  между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки   № 93/02-22 (далее – договор поставки от 29.09.2022 № 93/02-22), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство  принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и в спецификациях к  нему (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 условия поставки  каждой партии товара по договору, в том числе: наименование поставляемого товара,  ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, место и срок  выборки товара, а также иные условия поставки конкретной партии товара,  устанавливаются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся  неотъемлемыми частями договора.  

Товар, указанный в счете, товарной накладной, имеется в наличии на складе  поставщика и отгружается в течение срока, указанного в спецификации к договору. Датой  поставки (отгрузки) считается дата отметки о получении товара в товарной накладной  (Т0РГ-12/УПД), проставленной покупателем при приемке товара на складе поставщика  (пункт 4.3 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22).  

Спецификацией от 31.08.2023 № 2 к спорному договору (далее – спецификация   № 2) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 110 календарный  дней с даты осуществления первой предоплаты согласно условиям, предусмотренным  пунктом 2.1 спецификации, товар стоимостью 66 700 долларов США.  

На основании пункта 2.1 спецификации № 2 истец принял на себя обязательство  произвести предварительную оплату товара в размере 50 % в течение 3-х банковских дней  с даты выставления счета.  

Пунктом 2.2 спецификации № 2 предусмотрено, что все расчеты между сторонами  по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3 % на дату платежа. Курс  оплаты фиксируется в счете на оплату, срок действия счета 3 рабочих дня.  

05.09.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 3 в размере  33 350 долларов США.  

Во исполнение условий спецификации № 2 к договору поставки от 29.09.2022   № 93/02-22 истец 07.09.2023 платежным поручением № 7622 оплатил данный счет в  рублях РФ в размере 3 360 986,32 руб.  

Поскольку товар в течение 110 календарный дней с даты осуществления  предварительной оплаты (в срок по 26.12.2023 включительно) поставлен не был, истец  23.01.2024 направил ответчику претензию от 22.01.2024 № 12-047ПК с требованием об  уплате пеней, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи  455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную  поставку товара, количество которого должно определяться иными документами,  фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).  

В данном случае условиями договора предусмотрено, что условие поставки товара,  его наименование, цена, сроки поставки и иные условия поставки товара оговариваются  сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что  истец свои обязательства в части предварительной оплаты исполнил, в то время как  ответчик свои обязательства по поставке истцу товара не исполнил, при установленном  спецификацией № 2 к договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 сроке не позднее  26.12.2023 включительно.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара к  установленному сроку, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  7070 долларов США, начисленных за период с 27.12.2023 по 10.04.2024.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано  сторонами в пункте 7.2 спорного договора, согласно которому за нарушение срока  поставки/отгрузки товара (пункт 4.3 договора) поставщик уплачивает покупателю по его  требованию неустойку в размере 0,1% стоимости не отгруженного товара (партии товара)  за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10 % от  стоимости просроченного к отгрузке товара.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к  установленному спорным договором и спецификацией сроку судом установлено, а  соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании  пеней заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 7070 долларов США,  которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки  определено в соответствии с условиями договора по поставке товара.  

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что истцом при расчете неустойки не  учтены положения пункта 7.2 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22, согласно  которым неустойка не может превышать 10 % от стоимости просроченного к отгрузке  товара.  

Учитывая названные обстоятельства, а также ограничения размера неустойки (не  более 10 % от стоимости просроченного к отгрузке товара), арбитражный суд приходит к  выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 27.12.2023  по 10.04.2024 не могла превышать сумму в размере 6670 долларов США (66 700 х 10 %).  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению в размере 6670 долларов США на основании  статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22.  

Требование истца о взыскании пеней в размере 400 долларов США (7070 - 6670)  удовлетворению не подлежит.  

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном  акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено,  что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах  заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных  документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории  Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях,  определенных законом или в установленном им порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70), при разрешении вопроса о  том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию  денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо  определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)  (пункт 1).  

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате  взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных  единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или)  размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их  начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа  (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен  осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;  указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если  законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

Пунктом 2.2 спецификации № 2 к договору поставки от 29.09.2022 № 93/02-22  предусмотрено, что все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях РФ  по курсу ЦБ РФ.  

Согласно пунктам 2.2–2.4 договора поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 сторонами  может быть предусмотрено установление стоимости товара (товарной партии) в  

иностранной валюте (евро/доллары США). Расчеты по договору производятся в рублях  РФ. В случае установления сторонами стоимости товара в иностранной валюте платежи  по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в евро/доллара США, который  определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Таким образом, неустойка в размере 6670 долларов США подлежит взысканию в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в  порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко  взысканию неустойки, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов,  при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление  баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный  характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В силу императивного предписания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.  

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил. Доводы,  приведенные ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление, такими  доказательствами не являются.  

Длительность неисполнения обязательства, с учетом заявленного ко взысканию  периода неустойки с 27.12.2023 по 10.04.2024 и ограничения размера неустойки, по  настоящему делу отсутствует.  

В спорном договоре поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 сторонами согласована  неустойка как для поставщика, так и для покупателя в размере 0,1 %, в связи с чем  арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является  стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на  территории Российской Федерации.  

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является  стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на  территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.  

Ответчиком по настоящему делу не представлены никаких доказательств  несоразмерности установленной в договоре поставки от 29.09.2022 № 93/02-22 неустойки  в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения  кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного  случая для снижения неустойки.  

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75  постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания  неустойки, ссылался на те обстоятельства, что неустойка, исчисленная из общей  стоимости договора, при оплате менее 50 % общей суммы договора, является  завышенной.  

Рассмотрев данные возражения, арбитражный суд находит из несостоятельными по  следующим основаниям.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование  осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора  стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени)  за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко  выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их  определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической  ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно  следовать из положений закона или условий договора.  

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование условий пункта 7.2 спорного  договора, исходя из поставки товара стоимостью 66 700 долларов США (пункт 1  спецификации) и механизма начисления штрафной санкции на сумму неисполненного  обязательства, не свидетельствует о несоразмерности установленной в договоре поставки  от 29.09.2022 № 93/02-22 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме  того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил.  

При этом арбитражный суд учитывает, что внесение предварительной оплаты  товара только в размере 50 % соответствует положениям статьи 487 ГК РФ, и является  основанием исчисления срока поставки товара, а не ограничения ответственности по  обязательству за нарушение срока поставки товара.  

Доводы ответчика о том, что истец, оплачивая счет от 05.09.2023 № 3 на сумму  33 350 долларов США, недоплатил 0,57 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у него  отсутствует основания поставки товара, являются несостоятельными по следующим  основаниям.  

Как предусмотрено пунктом 2.2 спецификации № 2 договора поставки  от 29.09.2022 № 93/02-22, все расчеты между сторонами по договору производятся в  рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 3 % на дату платежа. Курс оплаты фиксируется в счете на  оплату, срок действия счета 3 рабочих дня.  

Счет на сумму 33 350 долларов США ответчиком выставлен 05.09.2023, в связи с  чем курс оплаты зафиксировался в счете на указанную дату. Срок действия счета 3  рабочих дня.  

Согласно общедоступным сведениям Центрального банка РФ официальный курс  доллара США к рублю по состоянию на 05.09.2023 составлял 96,6199 руб.  

Несложный математический расчет, не требующий специальных познаний в науке  и технике, позволяет однозначно прийти к выводу о том, что сумма предварительной  оплаты с учетом + 3 % на дату платежа должна была составлять 3 318 941 88 руб.  ((33 350 х 96,6199) + 3 % = 3 318 941 88).  

При этом истец во исполнение условий спецификации № 2 к договору поставки  от 29.09.2022 № 93/02-22 платежным поручением от 07.09.2023 № 7622 фактически  оплатил выставленный счет в рублях РФ в размере 3 360 986,32 руб.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, до момента рассмотрения  дела в арбитражном суде, предъявлял истцу какие-либо претензии относительно  недоплаты, по его мнению, суммы предварительной оплаты в размере 0,57 руб.  

Фактически арбитражный суд расценивает доводы ответчика о недоплате, по его  мнению суммы 0,57 руб., при оплате истцом суммы предварительной оплаты  3 360 986,32 руб. как способ избежать ответственности, предусмотренной  законодательством Российской Федерации, а также пунктом 7.2 договора поставки  от 29.09.2022 № 93/02-22.  

Как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на отсутствие вины, не принимается арбитражным судом во  внимание, поскольку в силу положений пунктов 1–3 статьи 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено  

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7,  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил  государственную пошлину в размере 11 500 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом  размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при подаче  исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в  размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило  действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.  

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что  ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам  пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на  день подачи искового заявления.  

Поскольку истец обратился в суд с иском 04.03.2024, о чем свидетельствует  входящий штамп арбитражного суда, то в данном случае цена иска должна определяться  исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком России на день  обращения, то есть на 04.03.2024. Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка  России, официальный курс доллара США к рублю на 04.03.2024 составлял 91,3336 руб.  

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска эквивалентной  7070 долларов США (645 728,55 руб.) государственная пошлина по делу с учетом  положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 15 915 руб.  

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых  требований составляет 4415 руб. (15 915 - 11 500).  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, на ответчика в размере 15 015 руб., на истца в  размере 900 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых  требований в размере 3515 руб. (15 015 - 11 500) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых  требований в размере 900 руб. (15 915 - 15 015) подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 37, 101–103, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркад» в пользу  акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» пени в размере  6670 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на  дату платежа, а также 11 500 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркад» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3515 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья И.Ю. Жалудь