АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24514/2018

город Кемерово

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,    

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

о взыскании  3 238 814 руб. 21 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании  1 618 340 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2018, 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 06.11.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» (далее – ООО «Технолоджи груп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» (далее – ООО «Вольвин-АБ») о взыскании  3 238 814 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) штрафа за нарушение сроков оказания услуг по договору оказание услуг специальной техникой от 16.05.2018 № 1605/2.

ООО «Вольвин-АБ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Технолоджи груп» 1 618 340 руб. 95 коп. долга за фактически выполненные работы по договору оказание услуг специальной техникой от 16.05.2018 № 1605/2.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования, указывая, что  иск другой стороны не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Вольвин-АБ» пояснил, что условиями договора не предусмотрено перемещение  исполнителем горной массы, вывоз горной массы должен был организовать заказчик. Таким образом, невыполнение согласованного объема работ в утвержденные между сторонами сроки произошло по вине истца, следовательно, штраф начислен без наличия к тому оснований и, соответственно, зачет является необоснованным. Причиной остановки работ послужило прекращение подачи ООО «Технолоджи груп» необходимого горного транспорта для загрузки добытой горной массы, а не отсутствие техники у ООО «Вольвин-АБ». ООО «Технолоджи груп» своими действиями, выходящими за пределы договорных отношений, создало непреодолимые препятствия для выполнения договорных отношений ООО «Вольвин-АБ» (письмом от 06.09.2018 № 375 истцом необоснованно был остановлен и отстранен от дальнейшей работы экскаватор Volvo ЕС 700).  Между тем, если суд посчитает возможным взыскать штраф (произвести зачет требований сторон), то просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявил отказ от заявления о взыскании  с ООО «Технолоджи груп» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., который судом принят. 

Представитель ООО «Технолоджи груп» возражая на встречный иск, указал, что утверждение ООО «Вольвин-АБ» о том, что вина за невыполнение согласованных объёмов работ лежит на ООО «Технолоджи груп» по причине прекращения подачи необходимого горного транспорта для загрузки добытой горной массы не соответствует действительности. Действительно, перемещение горной массы договором № 1605/2 от 16.05.2018 не предусмотрено, как не предусмотрено и никаких обязательств по предоставлению ООО «Вольвин-АБ» какой - либо горной транспортной техники со стороны ООО «Технолоджи груп». Эти действия выполняются в штатном режиме самим угледобывающим предприятием с помощью принадлежащей ему техники.

Одного экскаватора было недостаточно для выполнения согласованного договором объема работ, что следует из заводских характеристик Volvo ЕС 700.

ООО «Вольвин-АБ» сообщило об отсутствии транспорта  лишь в обращении от 04.10.2018.

Стоимость выполненных ООО «Вольвин-АБ» работ в размере 1 618 340,95 руб. была зачтена ООО «Технолоджи груп» в счет частичного погашения суммы штрафа.       

В судебном заседании установлено, что между ООО «Вольвин-АБ» (исполнитель) и ООО «Технолоджи груп» (заказчик) был заключен договор оказание услуг специальной техникой от 16.05.2018 № 1605/2, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора производит работы по выемке горной массы на горном отводе ПЕ «Разрез Камышанский», а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.24-30).

Объем горной массы, подлежащей выемке исполнителем за месяц, согласовывается сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1).

Актуальный график выполнения работ (л.д.31) предусматривает следующие объемы (куб.м.) в мае-57, 32 куб. м., в июне-64962,9 куб. м., в июле-133435, 5 куб. м., с августа по декабрь – по 464308,86 куб. м. Всего: 2 520 000 куб. м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ с 16.05.2018 по 31.12.2018 г.г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи приёмки работ заказчиком или его уполномоченным представителем, без замечаний.

В случае нарушение сроков оказания работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4.).

В связи с невыполнением ООО «Вольвин-АБ» согласованного сторонами объема работ в утвержденные сроки за  август и сентябрь 2018 г., истцом был начислен ответчику штраф в размере 4 857 155 руб. 16 коп. (с 01.09.2018 по 23.10.2018) ( с учетом уточнения в судебном заседании), направлена претензия и  уведомление об одностороннем зачете суммы штрафа на сумму фактически выполненных работ (л.д.15-16, 17, 19-20,21,22).

ООО «Вольвин-АБ» 04.10.2018 были направлены ООО «Технолоджи груп» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с прекращением заказчиком подачи горного транспорта для загрузки добытой горной массы, что привело к остановке работ и невыполнению обязательств с указанием, что такой штраф условиями договора не предусмотрен и претензия об оплате работ  от 18.10.2018 (л.д.18, 57-58).

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.    

Согласно договору оказание услуг специальной техникой от 16.05.2018 № 1605/2, ООО «Вольвин-АБ» приняло на себя обязательство  произвести выемку горной массы на горном отводе ПЕ «Разрез Камышанский». Работы осуществлялись  экскаватором Volvo ЕС 700, что сторонами не оспаривалось.

Заказчик обязался предоставить исполнителю участок с указанием профильных линий, в пределах которых будут производиться работы по выемке горной массы на участке горных работ ПЕ «Разрез Камышанский», в соответствии с Проектной документацией и согласованным на текущий период с органами Ростехнадзора Планом развития горных пород.

Из материалов дела следует, что ООО «Вольвин-АБ» приступило к выполнению работ по выемке горной массы  и выполнило её в объеме (358851, 3 куб.м.) и на общую сумму 7119718,95 руб., указанную в УПД с июня по сентябрь 2018 (л.д.35-38, 80-84). УПД подписаны представителями сторон. Платежными поручениями на сумму 5375000 руб. была произведена оплата и на 126378 руб. произведены взаимозачеты  (корректировка долга) (л.д.78). Долг ООО «Технолоджи груп» за выполненные ООО «Вольвин-АБ» работы составляет 1618340 руб. 95 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Вольвин-АБ».

При этом проведенный ООО «Технолоджи груп» взаимозачет в счет погашения суммы штрафа суд считает необоснованным.

Как установлено статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, действительно, как указывает ООО «Технолоджи груп», бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Однако Гражданским кодексом четко определено, что для проведения зачета необходимо наличие обязательств как одной, так и другой стороны по отношению к друг другу. При отсутствии обязательства хотя бы у одной из сторон зачет как таковой не приведет к экономическому результату, а именно, к прекращению обязательства одной стороны перед другой.

ООО «Технолоджи груп» начислен ООО «Вольвин-АБ» штраф на основании пункта 5.4. договора, который, исходя из его буквального толкования с учетом положений статьи 431 ГК РФ  установлен за нарушение сроков оказания работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (за август 2018 – 3 084 863, 31 руб., за сентябрь 2018 -1 772 291,85 руб.).

В данном случае ООО «Технолоджи груп» предъявляет требование  о взыскании оставшейся после зачета суммы штрафа за нарушение ООО «Вольвин-АБ» условий договора об объемах работ, а не за нарушение сроков их выполнения. 

В  ответе на претензию от 04.10.2018 ООО «Вольвин-АБ» указало на то, что данный штраф договором не предусмотрен.

Из текста договора от 16.05.2018 № 1605/2  следует, что стороны разграничивают понятия «срок выполнения работ» и «объём работ», что следует из пункта 1.1., приложения № 1, пунктов 1.2., 2.2.1.,2.2.4, а также установленного порядка исчисления штрафа (объемы работ, в соответствии с пунктом 4.2. договора фиксируются ежесменно в путевых листах и корректируются по результатам маркшейдерского замера горной массы не позднее последнего дня текущего месяца. В связи с ежедневным изменением объемов работ определить размер штрафа за каждый день просрочки не представляется возможным. Кроме того, при расчете штрафа истцом не учтено превышение согласованного объема  в июле).

Таким образом, по мнению суда, с учетом буквального толкования договора, а также сопоставления  данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом и  положений статей 330, 331 ГК РФ, сторонами не согласовано условие о взыскании неустойки за невыполнение работ в определенном объеме и порядок ее исчисления.  При таких обстоятельствах, требование  о взыскании штрафа заявлено без наличия к тому оснований и обязательство у ООО «Вольвин-АБ» перед ООО «Технолоджи груп» по уплате штрафа не возникло, а, следовательно, основания для проведения  зачета отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение в полном объеме обязательств ООО «Вольвин-АБ»  было обусловлено, в том числе действиями ООО «Технолоджи груп», что также исключает начисление штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Технолоджи груп» 29.08.2018 был остановлен и отстранен от дальнейшей работы на территории ПЕ «Разрез Камышанский» экскаватор Volvo ЕС 700 (№ 355) со ссылкой на нарушение условий договора, а именно, что с 05.08.2018 на данном экскаваторе работал оператор ФИО3, который не имел допуск к работе на территории  разреза (письмо ООО «Технолоджи груп» от 06.09.2018) (л.д.65).

Кроме того, ООО «Технолоджи груп» была прекращена подача горного транспорта для загрузки добытой горной массы, что привело к остановке работ и невыполнению ООО «Вольвин-АБ» обязательств, что указано последним как основание  для расторжения договора в одностороннем порядке по пункту 10.4. договора с 04.11.2018 (л.д.60).

Доводы ООО «Технолоджи груп» о том, что у него отсутствовала обязанность  обеспечить подачу горного транспорта для загрузки добытой горной массы, судом отклонены, так как ООО «Технолоджи груп» является для ООО «Вольвин-АБ» заказчиком по договору и действовало  на основании договора с № СУЭК-КУЗ-КАМ-18/1115А от 22.02.2018 заключенного с АО «СУЭК-Кузбасс» (является генеральным подрядчиком). 

Согласно  пояснениям сторон, содержанию договора от 16.05.2018 № 1605/2, переписки сторон, принимая во внимание режим работы такого производственного объекта как разрез, а также с учетом вида техники (экскаватор), используемой ответчиком, следует, что у  ООО «Вольвин-АБ»  обязанность организовать и обеспечить вывоз добытой  горной массы отсутствовала, о чем не могло быть не известно  ООО «Технолоджи груп», так же как и о количестве работающей в рамках договора техники и допущенных к ее управлению работников.

Сведения о том, что горный автотранспорт простаивал по вине ООО «Вольвин-АБ» отсутствуют.

Ссылки ООО «Технолоджи груп» на невозможность в принципе выполнить согласованные в договоре объемы работ той техникой, которая имелась у ООО «Вольвин-АБ», судом отклонены, в связи с тем, что для такого вывода необходимы специальные познания. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Технолоджи груп» в рамках договора обязано было предоставить ООО «Вольвин-АБ» участок, следовательно, располагало сведениями о количестве единиц техники контрагента и могло оценить его возможности.

ООО «Технолоджи груп», в том числе в судебном заседании, не обосновало правомерность  отстранения от работ оператора экскаватора ФИО3 в связи с наличием у последнего удостоверения  от 13.06.2018 о праве работать, в том числе на ПЕ «Разрез Камышанский», допуск которого действителен в течение 1 года (л.д.85), не указало на порочность данного удостоверения.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 27.08.2018 АО «СУЭК-Кузбасс», адресованное ООО «Технолоджи груп», в котором АО «СУЭК-Кузбасс», ссылаясь на взаимные договоренности о недопустимости передвижения персонала, просит отстранить от работы с 28.08.2018  машинистов экскаваторов, которые в недавнем времени уволились с АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Технолоджи груп». 

ООО «Вольвин-АБ» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Вольвин-АБ» к договорной ответственности в виде начисления неустойки, основания для рассмотрения вопроса о снижении ее размера отсутствуют.

            Первоначальный иск ООО «Технолоджи груп» не подлежит удовлетворению, Встречный иск ООО «Вольвин-АБ»  удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены на стороны по результатам рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Вольвин-АБ» отказался от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следует отметить, что ООО «Вольвин-АБ» не были представлены документы в подтверждение несения таких расходов. Производство по заявлению подлежит прекращению по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» штрафа в размере 3 238 814 руб. 21 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» в доход федерального бюджета  37194 руб. государственной пошлины.

            Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» 1 618 340 руб. 95 коп. долга, 29 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи груп» судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.     

 

          Судья                                                                       С.В.Вульферт