ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1680/2017

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу № А82-1680/2017, принятое

по заявлению ФИО4

о признании решения собрания кредиторов недействительным, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «2363 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – должник, ОАО «2363 ЦБПР»), состоявшегося 02.07.2020, в части принятия решения о внесении изменения в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «2363 ЦБПР», утвержденное 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 производство по заявлению прекращено.

ФИО4, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, собранием кредиторов принято решение о продаже имущества с нарушением порядка, установленного законом, что лишает заявителя права приобрести имущество должника законным путем. Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания решений собрания кредиторов третьими лицами, не участвующими в деле о банкротстве, если оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, поэтому вывод суда об отсутствии у ФИО4 права на подачу рассматриваемого заявления не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Выводы суда об истечении срока исковой давности безотносимы к рассматриваемому спору. ФИО4 был лишен возможности ознакомиться с самим положением и с условиями, его изменяющими. Об этих условиях ему стало известно непосредственно перед обращением в суд. ФИО4 не являлся участником дела о банкротстве, не имел возможности ознакомиться с материалами банкротного дела, в связи с чем информацию о проведении процедуры банкротства он мог узнать только из открытых источников.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 – не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 ОАО «2363 ЦБПР» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.07.2018 на собрании кредиторов должника утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «2363 ЦБПР» (далее – Положение).

02.07.2020 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов в заочной форме со следующей повесткой дня: «Внесение изменений в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «2363 ЦБПР», утвержденное 17.07.2018».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2020 в Положение внесены изменения. 

Конкурсным управляющим 06.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о возможности представления всеми заинтересованными лицами ценовых предложений о покупке имущества должника. Указано, что договор будет заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену, но не ниже 3978045 руб. 

Предложения поступили от шести лиц, в том числе и от ФИО4, предложившего цену - 8000000 руб. 

Победителем признан ФИО6, предложивший цену 8360000 руб.

ФИО4, посчитав, что решение собрания кредиторов от 02.07.2020 нарушает его интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения ФИО4 в качестве третьего лица, права и законные интересы которого были нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В рассматриваемом случае ФИО4 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в суд ФИО4 указал, что имел намерение приобрести имущество должника.

Между тем наличие интереса в приобретении имущества само по себе не предоставляет лицу права на обжалование решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам принятого решения собрания кредиторов от 02.07.2020 в Положение внесены изменения, оно дополнено разделом IV Порядок продажи имущества, не реализованного посредством проведения открытых торгов. В пункте 1 указано, что  имущество, нереализованное по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, подлежит продаже посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Данное изменение не нарушает права и законные интересы ФИО4

Собрание кредиторов должника, утвердив 02.07.2020 порядок реализации имущества должника посредством заключения договора купли-продажи, фактически предложило неограниченному кругу лиц принять участие в процессе приобретения имущества должника на утвержденных условиях, благодаря чему ФИО4 получил возможность приобретения имущества должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 не является лицом, обладающим правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу № А82-1680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1