Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7326/2021

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Усть-Катав,

к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Усть-Катав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансового управления администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, 

общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, 

Челябинского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 79 111 руб. 48 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «УстьКатавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – ответчик, Управление), о взыскании 79 111 руб. 48 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа (далее – третье лицо, Финансовое управление).

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «НУК»).

Определением суда от 16.09.2021 приято уменьшение размера исковых требований до 79 111 руб. 48 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Челябинского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (далее – третье лицо, ЧОО ВОВ «Боевое Братство»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-7326/2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования взыскана сумма задолженности 25 598 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 983 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-7326/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-7326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа (далее – третье лицо, Финансовое управление).

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «НУК»).

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Челябинского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (далее – третье лицо, ЧОО ВОВ «Боевое Братство»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 116-121, т. 2 л.д. 44-46). 

Как следует из материалов дела, Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 31-34, 36-37) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Усть-Катав:

1. МКР-3 д. 12 пом. 3 (площадью 15,8 кв.м.),

2. МКР-3 д. 12 пом. 4 (площадью 29,5 кв.м.),

3. МКР-3 д. 12 пом. 5 (площадью 10,3 кв.м.),

4. МКР-3 д. 12 пом. 6 (площадью 8 кв.м.),

5. МКР-3 д. 12 пом.11 (площадью 26,2 кв.м.),

6. МКР-3 д. 12 пом. 12 (площадью 7,3 кв.м.).

Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности ответчику им не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчику, данный факт им не оспаривается.

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 № 83 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Согласно расчету истца с учетом последних уточнений в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 79 111 руб. 48 коп.

- задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. по объекту: г. Усть-Катав МКР-3 д.12 нежилые помещения общей площадью 51,8 м в размере 8 584 руб. 78 коп.,

- задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2018г. по 31.12.2020г. по объекту: г.Усть-Катав МКР-3 д.12 нежилые помещения общей площадью 81,3 м2 в размере 70 526 руб. 70 коп.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 31-34, 36-37).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден протоколами общего собрания собственников жилья.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Управление наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан верным.

Возражения ответчика были учтены при уменьшении исковых требований.

Управление доказательства оплаты задолженности в сумме 79 111 руб. 48 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 79 111 руб. 48 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 79 111 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 164 руб. 66 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 01.03.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164 руб. 66 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 602 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ИНН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования сумму задолженности 79 111 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 164 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 403 госпошлину в размере  2 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      И.С. Шаяхметов