СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-4375/18(15)) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ТСК «Луч»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2020;

от ООО «ТСК «Луч» - ФИО6 по доверенности от 21.01.2020;

от ООО «Завод ЖБК-40» - ФИО7 по доверенности от 17.02.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибирьСтройКомфорт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением суда от 07.12.2021 (полный текст от 10.12.2021) конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между ним и кредитором должника – ООО «ТСК «Луч» разногласия по вопросу очередности выплат по Реестру текущих платежей, определив размер и очередность погашения задолженности перед ООО «ТСК «Луч» по текущим платежам.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в деле № А67-6563/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ТСК «Луч».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2022 (резолютивная часть оглашена 22.07.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ТСК «Луч» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы обособленного спора в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подача заявления о разрешении разногласий является обоснованным, поскольку наличие разногласий между конкурсным управляющим и ООО «ТСК «Луч» по вопросу размера и очередности текущих платежей, никем не оспаривается и судом первой инстанции признается; прекращение производства по настоящему обособленному спору противоречит целям процедуры банкротства должника.

ООО «ТСК «Луч» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2021 по делу № А67-6563/2021 определен статус задолженности ООО «СибирьСтройКомфорт» перед ООО «ТСК «Луч».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку при отсутствии определенности в вопросе обоснованности/необоснованности требования ООО «ТСК «Луч» разрешить разногласия по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не представляется возможным.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «ТСК «Луч» просили апелляционную жалобу удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ФИО4 и ООО «Завод ЖБК-40» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТСК «Луч» направило конкурсному управляющему ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО3 требование о погашении текущих платежей, в соответствии с которым потребовало погасить текущие платежи, основанные на договоре подряда от 25.11.2016 № 48 и актах КС-2, КС-3 в размере 25 649 120 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО «ТСК «Луч» - просил определить размер и очередность погашения задолженности перед ООО «ТСК «Луч» по текущим платежам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку в рассматриваемом случае характер спорного требования (текущее или реестровое) однозначно не определен, при этом в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства, в связи с чем пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ТСК «Луч» подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в рамках гражданского иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы конкурсного управляющего, установив, что требования ООО «ТСК «Луч» не являются текущими в полном объеме, так как основания для их оплаты возникли до даты принятия судом заявления о банкротстве должника, принимая во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А67-6563/2017, согласно которому участниками процесса на протяжении рассмотрения обособленного спора заявлялось о том, что спорные работы (договор подряда от 25.11.2016 № 48) выполнялись не заявителем (ООО «ТСК «Луч»), и не в период, указанный в Актах, при определении характеристики требования в качестве текущего или реестрового суду первой инстанции следовало установить размер задолженности, определив со ссылкой на доказательства, полученные в процессуальном порядке, фактическое время выполнения работ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании банкротного законодательства.

Так, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Вопреки позиции ООО «ТСК «Луч» о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2021 по делу № А67-6563/2021 определен статус задолженности ООО «СибирьСтройКомфорт» перед ООО «ТСК «Луч», суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, в постановлении от 26.08.2021 в том числе указал на необходимость определения размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только определив объем выполненных заявителем работ до и(или) после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в том числе приняв во внимание возражения по качеству, возможно разделение требований на текущие и реестровые, а также определение стоимости подлежащих оплате работ, выполненных до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, требования по которым являются реестровыми, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1