ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36128/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23029/2017)  Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017  по делу № А56-36128/2017 (судья  Щуринова С.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Айседора» к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее – Общество, ООО «Айседора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – ответчик, Союз) об обязании ответчика перечислить на счет Союза саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» (далее – Ассоциация) 300.000 руб. средств  компенсационного фонда.

Решением суда от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Союза просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Союза, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, которые имели существенное значение для вынесения решения по существу, судом не дана оценка внутренним документам Союза, которая повлияла бы на обоснованность и законность судебного акта; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что ни Закон № 191-ФЗ, ни Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, регулирующих порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться общими нормами законодательства о некоммерческих организациях, о саморегулируемых организациях, а также нормами корпоративного законодательства.

Право на подачу уведомления для ООО наступает с момента принятия решения общего собрания участников (другого органа управления) или единственного участника общества о добровольном прекращении членства. В адрес Союза нотариально заверенное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе, не поступало, в связи с чем, направленное уведомление Истца не может быть признано соответствующим действующему законодательству, а Истец не мог быть исключен из состава членов Союза.

Решением внеочередного Общего собрания членов Союза (протокол от 28.10.2016 № 18), принято Положение «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (в рамках реализации Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное решение внеочередного Общего собрания членов Союза в судебном порядке не обжаловано.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом процедуры прекращения членства, установленную Положением в Союз не представлены.

Истец не мог быть исключен из состава членов Союза на основании уведомления о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию, зарегистрированную в установленном законом порядке на территории субъекта РФ, на территории которого зарегистрирован истец, поскольку это бы противоречило принятому Положению, утвержденному внеочередным общим собранием членов Союза.

Заслуживает внимание тот факт, что истец не лишен права в любой момент добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении правил процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденных в Союзе и добровольно принятых на себя обязательств по их соблюдению при вступлении в члены Союза (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11630).

Истцом нарушен порядок перехода в другую саморегулируемую организацию.

Кроме того, ответчик указывает, что решение суда будет заведомо неисполнимым и вследствие чего незаконным, при том, что лицо, в пользу которого вынесено решение, не привлечено к участию в деле.

14.11.2017 и 23.11.2017 в суд от представителя истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  с 12.07.2013 ООО «Айседора» являлось членом Союза, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-8582.1-12072013.

При вступлении в члены ООО «Айседора»  внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб.   (минимальный размер взноса), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 № 130.

22.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО с 30.11.2016, в связи с переходом в СРО по месту регистрации. Уведомление направлено ответчику и получено последним 24.11.2016. 

Уведомление истца  получено ответчиком 24.11.2016, соответственно членство истца в Ассоциации  прекратилось с даты, указанной в уведомлении о добровольном прекращении его членства.

02.12.2016 истец принят в члены Ассоциации, что подтверждается выпиской № 1420-П из протокола от 02.12.2016 № 397.

06.12.2016 ООО «Айседора» направило ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО, в которое вступило – Ассоциацию.

Неперечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016   № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004             № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства. Более того, само Положение Союза «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» разграничивает прекращение членства путем добровольного выхода и исключения из членов Союза.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО (л.д. 35) содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Союза, не имелось.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение ответчика является незаконным и не имеет юридической силы, так как на момент его принятия истец уже прекратил свое членство в Союзе на основании 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ в связи с получением ответчиком уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства истец прекратил членство в Союзе и  не мог быть исключен из него по иным основаниям.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, из приведенных  норм следует, что если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение  приведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, нарушение выражено в неисполнении Союзом требований Закона, обязывающего  прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Правовым последствием такого нарушения, является причинение истцу убытков в размере равном сумме компенсационного взноса, поскольку истцу для обеспечения возможности продолжения  своей предпринимательской деятельности, необходимо внести за счет своих средств взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Обязательство со стороны Союза не исполнено, соответственно, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

Поскольку членство Общества в Союзе в соответствии с положениями Закона № 191-ФЗ является прекращенным, у Союза отсутствуют основания для удержания 300 000 руб., перечисленных Обществом в качестве членских взносов. 

А также доводы о том, что в перечислении ранее внесенного взноса, заинтересованно исключительно новое СРО, являются ошибочными в силу определенной законодательством правовой природы компенсационного фонда СРО, который в соответствии со статьей 55.16. ГрК РФ формируется прежде всего в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 06.12.2016 ООО «Айседора» направило ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую вступило – Ассоциацию. Однако, в настоящее время указанная организация не существует (исключена из реестра).

08.09.2017 ООО «Айседора» протоколом заседания совета № 0620-01 принято в члены саморегулируемой организации Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104 пом. 306, тел. (495), 775-81-11, (343) 383-45-24 sro-mts@mail.ru.

08.11.2017 Общество  направило в соответствии с ФЗ ответчику уведомление о переходе в Члены СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

С учетом изложенного, истец просит получателем средств компенсационнного фонда в размере 300 000 руб. считать Саморегулируемую организацию Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (адрес местонахождения 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104 пом. 306, тел. (495), 775-81-11, (343) 383-45-24 sro-mts@mail.ru. ИНН 7713387184, КПП 667001001, расчетный счет 40703810538000005706, в ПАО Сбербанк России г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

 Указанные доводы не приведены суду первой инстанции и в силу положений стать 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Более того, указанные обстоятельства возникли после вынесения решения по настоящему делу и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные истцом к отзывам,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2017 по делу №  А56-36128/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов