﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8603/2016

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Трансвольт» представитель Корольков Я.В., доверенность от 10.06.2020;

от Зыбина В.В. представитель Бакешин С.А., доверенность от 16.05.2019;

от Шиловой М.В. и Шилова А.Е. представитель Бойцов К.А., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2172/2020, 13АП-2174/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансвольт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-8603/2016/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансвольт» к Зыбину Вячеславу Владимировичу, Шилову Алексею Евгеньевичу и Шиловой Марине Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансвольт»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансвольт» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Зыбина В.В., Шилова А.Е. (бывшие руководители должника), а также Шиловой М.В. (участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансвольт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ИСК «Константа» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае акт приема-передачи документов не подтверждает выполнение Зыбиным В.В. обязанности по передаче документов должника временному управляющему ООО «Трансвольт», поскольку в этом акте отсутствует информация о передаче документов бухгалтерского учета, без которых невозможно проанализировать выбытие активов должника, а также провести инвентаризацию имущества. Кроме того, является неправильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании ООО «Трансвольт» банкротом. Такое заявление должно было быть подано в суд не позднее 30.04.2014.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел бывшие руководители должника не предпринимали действий для взыскания дебиторской задолженности. Поскольку документация должника своевременного не была передана, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. До настоящего времени Зыбиным В.В. не представлена расшифровка дебиторской задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникла схожим образом и обусловлена неразумными и недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

Согласно отзыву Шилов А.Е. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ) (пункт 56).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что Зыбиным В.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В период с 31.12.2013 по 31.12.2015, когда должник имел отрицательные чистые активы, в связи с чем, подлежал ликвидации, Шиловой М.В. и Шиловым А.Е. соответственно не предпринято действий по принятию решения о ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, бывшими руководителями должника не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что Шилов А.Е. являлся руководителем должника с 16.11.2012 по 05.09.2014;  Зыбин В.В. - с 05.09.2014 до даты открытия конкурсного производства; Шилова М.В. владеет 100 % долей в уставном капитале должника. Должником производилось взыскание задолженности с контрагентов. Согласно акту приема-передачи документация должника передана Зыбиным В.В. конкурсному управляющему. 

Доказательства того, что названная документация является неполной, недостоверной не представлены.   

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отрицательное значение чистых активов по состоянию на 31.12.2013 может являться основанием для увеличения уставного капитала или для ликвидации в том случае, если размер чистых активов останется меньше уставного капитала по окончании следующего года, то есть по состоянию на 31.12.2014. Решение об увеличении уставного капитала или о ликвидации должно быть принято через шесть месяцев - не позднее 30.06.2015. В связи с такими обстоятельствами заявление о признании должника банкротом следовало подавать не позднее 31.07.2015. При этом обязательства по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансвольт» возникли ранее даты 31.07.2015.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что несостоятельность должника является следствием поведения ответчиков. Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование требований, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

В апелляционных жалобах не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-8603/2016/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИСК «Константа» и конкурсного управляющего ООО «Трансвольт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен