239/2023-28440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5573/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2022;  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2022   № 1,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бумагинъ»  

на решение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023  

по делу № А24-7946/2019 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683004, Камчатский край, 

<

...>)  

к краевому государственному общеобразовательному бюджетному  учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тушканова, д. 31)  

о взыскании 10 322 753, 40 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее - истец,  ООО «Бумагинъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с уточненным впоследствии исковым заявлением к краевому  государственному общеобразовательному бюджетному учреждению  «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья» (далее - ответчик, КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями  здоровья», учреждение) о взыскании задолженности по контракту на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями  здоровья от 30.05.2019 № 3-2019 в сумме 8 895 666,15 руб., неустойки за  период с 09.10.2019 по 21.09.2021 в сумме 1 427 087,25 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2021,  оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2022, требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.06.2022 решение суда первой инстанции и постановлении суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  

4 400 394,97 руб. долга, 785 470,50 руб. пени, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, ООО «Бумагинъ» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы ООО  «Бумагинъ» о недостатках экспертизы, порученной обществу с ограниченной  

ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому  строительству»; акт о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 133-142),  представленный ответчиком, не может являться допустимым  доказательством объемов и стоимости выполненных работ, поскольку он  подписан ненадлежащим со стороны заказчика лицом, не подписан  подрядчиком, ссылается на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержит расценки, не предусмотренные  контрактом; сведения, содержащиеся в указанном акте, существенно  противоречат актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019 на  сумму 7 830 280 руб., № 2 от 31.08.2019 (доп. работы) на сумму 1 373 999  руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2019 на  сумму 9 204 279 руб., акту № 112-116 от 30.08.2019, отзыву ответчика на иск,  где ответчик признает сумму 6 343 098 руб. (т. 2 л.д. 16), акту от 16.09.2019  на сумму 7 280 122 руб., справке о стоимости выполненных работ от  30.08.2019 на сумму 7 295 081 руб., акту от 18.08.2019 на сумму 5 454 299,41  руб., судом первой инстанции оценка указанным документам не дана.  Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы от 20.12.2020 №  ЗЭ.7946/2020, которые противоречат вышеуказанным актам и заключению  судебной дополнительной экспертизы от 02.08.2021; заявитель считает, что  заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом первой  инстанции допустимым доказательством, при этом в указанном заключении  сделан вывод, что письма, представленные истцом, влияют на стоимость  фактически выполненных работ по контракту; по мнению истца, выводы  суда первой инстанции о пороках заключения дополнительной экспертизы  должны быть подтверждены заключениями специалистов или экспертов;  заключение судебной экспертизы от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 не учитывает  объемы работ, которые выполнены по согласованию с заказчиком и приняты  им. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от  26.02.2021 № 97/21, выполненному ООО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований «Судебный эксперт», представленному истцом.  Эксперт Чернышук С.П. давал пояснения о том, что в заключении  дополнительной экспертизы расценки и объемы применены на фактически  примененный материал и фактические объемы работ, которые не учтены в  заключении эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020.  

КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья» представлен отзыв на  кассационную жалобу, согласно которому учреждение возражает против ее  удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  помощь» в суд округа поступило ходатайство об оплате фактически  выполненной строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ответчика в режиме веб-конференции  доводы истца отклонил.  

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная помощь» оставлено судом округа без рассмотрения на  основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе». Из материалов дела усматривается, что дополнительная  экспертиза назначалась определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2023, поскольку суд округа экспертизу не назначал, вопрос о  выплате денежных средств экспертному учреждению не подлежит  разрешению в настоящем судебном заседании.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019  между КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья» (заказчик) и ООО «Бумагинъ»  (подрядчик) заключен контракт № 3-2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада  здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья и своевременно сдать результаты  выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 8 380 373,75 руб.  

По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя  из установленной в контракте цены единицы выполняемых работ, но не  более чем на 10% цены контракта.  

Цена контракта включает все расходы, сопутствующие затраты, в том  числе стоимость производства работ, материалов и оборудования,  использования машин и механизмов, учетом расходов на перевозку,  доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а так  же все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком своих  обязательств по контракту.  

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней путем  безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика после  выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и подписания  сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и получения заказчиком счета,  счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).  

Работы выполняются в период с 01.06.2019 по 30.08.2019 (пункты 3.1 –  3.2 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).  

Подрядчик направил заказчику на подписание акт о приемке  выполненных работ, затем вручил ответчику претензию от 08.10.2019 № 290  с требованием об оплате выполненных работ.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества,  объема выполненных работ, стоимости работ, примененных подрядчиком  расценок, акт выполненных работ заказчиком не подписан.  

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец  обратился в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали  возникшие между сторонами отношения, как регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1).  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно объема,  качества выполненных работ, для проверки приведенных учреждением  возражений на иск в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи  82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 11.06.2020 по  ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК». По результатам экспертизы в материалы  дела представлено заключение эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020.  

Эксперт пришел к выводу, что объемы фактически выполненных работ  не соответствуют условиям контракта № 3-2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской  

школы № 2. Несоответствие выполненных ООО «Бумагинъ» объемов работ  отражены в таблице № 1 «Сравнительная ведомость выполненных работ».  Качество работ, выполненных ООО «Бумагинъ» не соответствует условиям  Контракта № 3-2019, в частности, отступления от проектной документации и  контракта являются существенными по своим количественным и  качественным показателям, основным существенным отступлением для  данного объекта является устройство металлического каркаса подсистемы  несоответствующей проекту (шифр 346-ПЗ,АР,КР) конструкции, которая не  является типовой или индивидуальной разработкой типовых проектных  решений, следовательно, не применяется для облицовки объектов,  выполненная конструкция металлического каркаса подсистемы не  обеспечивает безопасную эксплуатацию прилегающей к объекту территории,  существенно сокращает срок эксплуатации облицовки фасада, используемые  для облицовки фасада металлокассеты закреплены несоответствующим  образом на саморезы для скрепления других материалов преимущественно  внутренней отделки, а не несущих конструкций подсистемы и металлокассет,  из-за несоответствующего крепления часть саморезов выкручивается и  выпадает, используемые металлокассеты не имеют сертификата качества  продукции, данные металлокассеты невозможно идентифицировать с  представленным ООО «Бумагинъ» паспортом № 12-25 на соответствие  каким-либо параметрам кассет и установить фактические размеры и  

соответствие качества поставленных на объект кассет по данному документу  невозможно, все используемые для облицовки стен материалы не  соответствуют проектной документации, маркировка производителя на  кассетах отсутствует, кассеты имеют недостатки в части неровностей изгиба,  линий реза периметра; осмотром вскрытых участков утепления установлено  недостаточное крепление утеплителя и ветрозащитной мембраны, которая не  примыкает плотно к утеплителю, примененный утеплитель имеет минимум  три разных вида утеплителя по плотности плит, сертификаты на утеплитель  представлены в количестве пяти разных производителей с техническими  показателями утеплителя всех видов производства в каждом сертификате,  идентифицировать используемый утеплитель с каким-либо из  представленных сертификатов невозможно.  

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ с  учетом примененных материалов по контракту № 3-2019 в сумме 3 614 149  руб. с учетом тендерного коэффициента снижения цены контракта,  стоимость фактически выполненных работ рассчитана экспертом в  приложении № 1 «Локальный сметный расчет № 1-п» по разделам в  соответствии с объемами работ по таблице № 1 с учетом замененной  облицовки бетонной плиты крыльца К1 и пандуса резиновым покрытием  «Мастер-Файбер».  

Дав оценку заключению эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 с  позиций статей 68, 71, 86, 87 АПК РФ, а также разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», с учетом возражений истца, дополнительно  представленных писем подрядчика и заказчика об исключении определенных  работ (письма № 58 от 14.06.2019, № 1819 от 21.06.2019), применении иной  подсистемы крепления облицовки фасадной системы (письма № 56 от  14.06.2019, № 1817 от 14.06.2019), а так же писем заказчика об определении  перечня и объема необходимых ремонтных работ кровли с предоставлением  сметы на ремонтные работы ( № 1822 от 11.07.2019), которые не учтены в  заключении эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, определением суда от  03.06.2021 назначена дополнительная экспертиза, которая поручена ООО  НИЦ «Сейсмозащита».  

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение (шифр 21077) от 02.08.2021.  

На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной  экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

- Повлияют ли предоставленные истцом письма (письмо заказчика от  21.06.2019 № 1819, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо заказчика  от 14.06.2019 № 1817, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо  заказчика от 11.07.2019 № 1822) на полноту определенной стоимости  фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями  здоровья, согласно заключению эксперта О.Ю. Волобуевой от 20.12.2020 №  ЗЭ.7946/2020?  

- Если повлияют, то определить, на какую сумму увеличилась или  уменьшилась стоимость фактически выполненных работ по контракту от  30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада  здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья?  

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 02.08.2021  эксперт пришел к выводам, что письма, предоставленные истцом (письмо от  21.06.2019 № 1819, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо заказчика  от 14.06.2019 № 1817, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо  заказчика от 11.07.2019 № 1822) повлияют на полноту определенной  стоимости фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019  

 № 3-2019 согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.12.2020 №  3Э.7946/2020. Эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически  выполненных работ составляет 7 476 782 руб.  

В ходе повторного рассмотрения дела судами ответчик ссылался на то,  что экспертом в заключении от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 не были учтены  работы по выполнению фундаментов под главную лестницу по контрактной  локальной смете по поз. 34, V = 11, 99 м. куб. и бетон поз. 35, а также иные  виды работ, ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ (т. 8,  л.д. 133 - 142) на сумму 4 400 394,97 руб.  

Суд первой инстанции, повторно оценив заключение дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы от 02.08.2021, пришел к  выводу, что заключение оформлено в соответствии требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, но имеет ряд пороков, которые не позволяют признать его в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое бы с  достоверностью подтверждало действительную стоимость выполненных  истцом подрядных работ.  

В частности, суд установил, что эксперт не учел фактически  выполненные работы по поз. 34, V=l 1,99 куб. м. и бетон по поз. 35; в  локальный сметный расчет эксперта включены работы и расценки, которые  

отсутствовали в контрактной смете, а также материал, который не применял  подрядчик, в частности, материал, который включен в расценку по позициям  8–10, к ряду позиций локальной сметы экспертом применен коэффициент,  который не был учтен контрактной сметой.  

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с выводом  которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял заключение  дополнительной судебной экспертизы от 02.08.2021 в качестве  доказательства, подтверждающего стоимость выполненных подрядчиком  работ по контракту.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание позиции обеих  сторон, в том числе наличие для заказчика потребительской ценности  выполненных работ, суды пришли к выводу, что подрядчиком по контракту  выполнены работы на сумму 4 400 394,97 руб.  

По результатам исследования и оценки экспертного заключения от  20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 судами установлено, что оно соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении  отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются  однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими  доказательствами по делу, в связи с чем данное экспертное заключение  принято судами в качестве доказательства.  

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы,  обстоятельства, которые влияли на стоимость работ, учтены судами при  вынесении обжалуемых судебных актов.  

Доводы истца о том, что итоговый вывод судов противоречит  приобщенным в дело актам о приемке выполненных работ формы КС-2,  отклонены судом округа, поскольку в соответствии правовой позицией,  изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие  акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения  по объему и стоимости работ.  

При рассмотрении спора по существу суды проверили возражения  заказчика относительно предъявленных к приемке работ и определили  объем, стоимость его встречного обязательства, учли доводы истца с учетом  экспертных исследований, что соответствует статье 720 ГК РФ и статье 82  АПК РФ.  

Ссылки заявителя жалобы на рецензию специалиста подлежат  отклонению с учетом того, что само по себе мнение других исследователей  не может исключать доказательственного значения экспертного заключения,  составленного по результатам судебной экспертизы. При этом довод  заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка  названному доказательству и иным, судом округа отклоняется; с учетом  представленных в материалы дела документов у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство  не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций  сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле  документов.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты стоимости выполненных  подрядчиком работ по контракту не представлены, суды правомерно  удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности частично,  взыскав с ответчика 4 400 394,97 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пени).  

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 контракта. 

Поскольку заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, суды  признали правомерным начисление неустойки в сумме 785 470,50 руб. за  период с 09.10.2019 по 21.09.2021, исходя из установленной суммы  задолженности.  

Доводов в части расчета неустойки кассационная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций  верно установили имеющие существенное значение для правильного  разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основываются на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Иное толкование истцом норм гражданского законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о  нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь  

указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А24-7946/2019 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин