АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10225/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания  до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, прсле перерыва помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел дело № А60-10225/2018 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 323 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74346 руб.86 коп.,

при участии в судебном заседании

до и после перерыва:

от истца: ФИО2 представитель доверенность от 20.02.2018 года, ФИО3 представитель, доверенность от 20.02.2018 года 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску -  ООО "НК "СОДРУЖЕСТВО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 5323000 руб.00 коп. платы, начисленной за сверхнормативный простой  964 железнодорожных вагонов на основании п.4.9 договора №НКС-7/1115 оказания услуг от 10.10.2015 года на станциях погрузки.

       Истец по первоначальному иску  заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 3 600 000 руб.00 коп. платы, начисленной за сверхнормативный простой  961 железнодорожного вагона на основании п.4.9 договора №НКС-7/1115 оказания услуг от 10.10.2015 года. Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск рассматривается в заявленной части.

       В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ООО "НК "СОДРУЖЕСТВО" заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 7 017 000 руб.00 коп. - платы, начисленной за сверхнормативный простой  964 железнодорожных вагонов на основании п.4.9 договора №НКС-7/1115 оказания услуг от 10.10.2015 года на станциях погрузки и выгрузки в количестве 961 железнодорожных вагонов, истец также просит взыскать с ответчика 478615 руб.05 коп.  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой ОАО «РЖД» справок,  предоставленных  ГВЦ ОАО «РЖД» по спорным вагонам.

      Рассмотрев заявленное ходатайство об увеличении суммы требований, суд полагает, что  оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом заявлено дополнительное требование (по иным вагонам), которое должно рассматриваться путем предъявления самостоятельного иска (ст.ст.49,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в установленном порядке (ст.ст.8,9,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при предоставлении доказательств его направления в адрес ответчика по первоначальному иску. 

       Ответчик по первоначальному иску ООО "ЕВРОТОРГ"  в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражает, полагая требования необоснованными, по части требований истек срок исковой давности, и заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску - ООО "НК "СОДРУЖЕСТВО" 74346 руб.86 коп., в том числе 67644 руб.52 коп. неосновательного обогащения, 6702 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 12.02.2018 года по 20.04.2018 года, составляющих задолженность по работам, выполненных в рамках.

        В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

       Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "ЕВРОТОРГ" от 25.04.2018 года принято к производству. 

       Представитель ответчика по встречному иску в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 25.05.2018 года, ссылаясь на отсутствие переплат со стороны ответчика ООО "ЕВРОТОРГ" в спорном периоде в связи с изменением стоимости услуг по направлению ФИО4 и заключением сторонами  приложения №25 от 10.01.2017 года к вышеназванному договору.

       Истец по встречному требованию - ООО "ЕВРОТОРГ" явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, заявил       письменное ходатайство от 14.06.2018 года об отложении судебного разбирательства, указав на то, что доказательства расходов в требуемой сумме 478615 руб.05 коп.  понесенных ответчиком по встречному иску не поступили. В связи с этим истец - ООО "ЕВРОТОРГ" лишен возможности оценить правомерность  и обоснованность этого требования.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 03.07.2018г. судебное заседание отложено до 17.07.2018г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, во встречном иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств – сведений ГВЦ ОАО «РЖД» в подтверждение сверхнормативного простоя вагонов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено письменное пояснение.

        Арбитражный суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также руководствуясь ст. 9 и ст.65 АПК РФ  счел  необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, на 15.08.2018г.

       Определением суда истцу по первоначальному иску  предложено представить в суд и направить в адрес ответчика документы в обоснование расчета исковых требований (данные ГВЦ РЖД, документы в подтверждение или отсутствие простоя).

        По встречному иску ответчику предложено обосновать  основания увеличения тарифа.

В судебном заседании 15.08.2018г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 582 000 руб., а также расходы, понесенные  ООО «Нефтяная компания «Содружество» за предоставление ОАО «РЖД» данных ГВЦ ОАО «РЖД»  в размере 261 894 руб., 53 коп.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание  ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебное заседание отложено на 12.09.2018г

Ходатайство  ответчика о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрено и отклонено  в связи с отсутствием технической возможности  12.09.2018г. (определение от 13.09.2018г.)

В судебном заседании 12.09.2018г. объявлен перерыв до 19.09.2018г.

19.09.2018г. судебное заседание продолжено.

Истец (по первоначальном иску) исковые требования поддержал, по встречному иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (по первоначальному иску) явку представителя не обеспечил

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью  "Нефтяная Компания "СОДРУЖЕСТВО" (исполнитель) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью  "Евроторг" (заказчик) подписан договор оказания услуг  № НКС-7/1115 от 10.11.2015г., в  соответствии с п. 1 которого  исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1 4(услуги по предоставлению вагонов под погрузку, услуги по оплате провозных платежей), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

         Пунктом 2.4.11 договора услуг  № НКС-7/1115 от 10.11.2015г. установлено, что  заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3-х календарных дней с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовой операции.

          Согласно п. 4.9  договора в случае нарушения п. 2.4.11 договора  исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх норматива времени» за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов  исполнителя сверх согласованного срока составляет 1000 руб. 00 коп. за один вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется,  как  за полные. 

         При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или по данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

         Как указал истец, на основании заявок ответчика  истец в период  с 15.12.2015г. по 30.03.2017г. представил ООО «Евроторг» под погрузку 1082 вагона на общую сумму 53 190 642 руб. 06 коп.

Ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

          За сверхнормативный простой вагонов истцом в соответствии с п. 4.9 договора начислен штраф в общей сумме  3 582 000 руб. (с учетом уточнения).

          Претензии истца от 28.11.2017 г., от 11.12.2017 г. с требованием об уплате начисленного штрафа, оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения. 

  Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.            

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления истцом ответчику порожних вагонов ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден сведениями, представленными ГВЦ ОАО «РЖД», исходя из календарных дат фактического предоставления вагонов в адрес ответчика, а также с учетом сдвоенных операций.

Представленный ответчиком контррасчет сверхнормативного простоя, судом не может быть принят во внимание, поскольку сведения, представленные ответчиком, не содержат ссылки на железнодорожные накладные либо данные ГВЦ ОАО «РЖД» (системы ЭТРАН) по спорным вагонам.

Расхождения сведений ГВЦ ОАО «РЖД»,  представленных Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания  и ГВЦ ОАО «РЖД» объясняются тем, что  сведения Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания содержат информацию о подаче спорных вагонов непосредственно в адрес ответчика (п. 4.9 договора), а сведения ГВЦ ОАО «РЖД» - дату прибытия вагонов на станцию погрузки.

Исходя из изложенного, суд  считает  верным расчет истца.

        Кроме того, следует отметить, что  в нарушение абз. 3 п. 49 договора  ответчик не воспользовался  правом  создать   комиссию из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

  Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные  в иске, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, не представил заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик, иного в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в сумме   3 582 000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении платы за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 2.4.11 договора, в связи с чем истец обоснованно начислил плату (по сути штраф) за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре   оказания услуг № НКС-7/1115 от 10.11.2015г. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера платы за сверхнормативный простой вагонов либо освобождения ответчика от  её уплаты не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 261 894 руб. 53 коп. в возмещение  расходов, понесенных по оплате сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Рассмотрев данное требование суд не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

         Из условий абз. 3 п. 4.9 договора оказания услуг № НКС-7/1115 от 10.11.2015г. следует, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или по данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

       Предоставляя  сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о сверхнормативном простое вагонов в обоснование заявленного им требования, общество  «НК «Содружество»  по существу исполнил предусмотренную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, справка о сверхнормативном простое вагонов, представленная ГВЦ ОАО «РЖД» является доказательством, представленным истцом в подтверждение своих требований, в связи с чем не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Кроме того, из условий договора оказания услуг № НКС-7/1115 от 10.11.2015г. не следует, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» в подтверждение сверхнормативного простоя вагонов подлежат возмещению другой стороной. 

Государственная пошлина в размере 40 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску

Как указал истец по встречному иску,  у общества «ПК «СОДРУЖЕСТВО» имеется задолженность перед обществом «ЕВРОТОРГ» в размере  67 644 руб. 52 коп.

Между ООО «ЕВРОТОРГ» (заказчик) и ООО «НК «СОДРУЖЕСТВО» (исполнитель) заключен договор № НКС-7 1115 оказания услуг от 10.11.2015 года, согласно  условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, а также услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения исполнителя факсимильной копии счета, но не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами.

За период с января по апрель 2017 года исполнителем оказаны услуги на сумму  8 097 875 руб. 77 коп., тогда как оплата заказчиком произведена на сумму 8 165 520, 29 рублей.

Таким образом, образовалась переплата за оказанные исполнителем услуги на сумму 67 644, 52 рубля.

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло в связи со следующим:

В адрес ООО «ЕВРОТОРГ» поступили два акта сверки № 240 по договору №НКС-7-1 115 от 10.11.2015 (НДС 0%) и № 240 по договору № НКС-7-1115 от 10.11.2015 (НДС 18%).

Акт сверки № 240 (НДС 0%) содержит ошибки: счет на оплату 2301000007 от 23.01.2017 в акте сверке указан на  сумму 543 486.21 руб., тогда как фактически указанный счет на оплату выставлен на сумму 431 208, 61 руб., а счет на оплату 2701000002  oт  27.01.2017 в акте сверки указан на сумму 423 217, 82 рубля, тогда как фактически указанный счет на оплату выставлен на сумму 335 699,00 рублей.

          В связи с указанными ошибками, согласно акту сверки № 240 (НДС 0%) ООО НК СОДРУЖЕСТВО  оказало услуги на сумму 2 719 738, 28 рублей, тогда как оплата  ООО «ЕВРОТОРГ»  произведена на сумму 2 797 790, 40 руб. Таким образом, задолженность в пользу ООО «ЕВРОТОРГ» составила 78 052, 12 рублей.

        Согласно акту сверки № 240 (НДС 18%) ООО «НК «СОДРУЖЕСТВО» оказаны услуги на сумму 5 378 137,49 рублей, тогда как оплата ООО «ЕВРОТОРГ» была произведена на сумму 5 367 729, 89 руб. 

         Таким образом, задолженность в пользу ООО НК СОДРУЖЕСТВО составляет  10 407, 60 руб. Данный акт сверки также содержит ошибку в счете № 303000003 от 03.03.17,  верная сумма - 82 748,00 рублей.

        Таким образом, задолженность в пользу ООО «ЕВРОТОРГ» составляет: 78 052 руб.12 коп. -10407,60 = 67 644, 52 рубля.

          Доводы ООО «НК «Содружество»  о том, что указанная сумма – 67 644 руб. 52 коп. образовалась в связи с изменением стоимости услуг по направлению Бузулук (Южно-Уральская железная дорога) – ФИО5 (Белорусская железная дорога) на основании Приказа ФАС России от 09.12.2016г. № 1747/16 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФАС РОССИИ ОТ 10.12.2015 N 1226/15 "ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК ТАРИФОВ, СБОРОВ И ПЛАТЫ ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ И УСЛУГИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ГРУЗОВ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ (ОКАЗЫВАЕМЫЕ) ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (вступившего в законную силу  с 01.01.2017г.), судом отклонены.

Согласно п. 3.9 договора оказания услуг № НКС-7/1115 от 10.11.2015г. исполнитель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть цену услуг в случае введения новых или изменения действующих тарифов ОАО «РЖД» и железных дорог иностранных государств. При этом цена услуг исполнителя за предоставленные вагоны, находящиеся в пути следования на дату введения новых или изменения действующих железнодорожных тарифов, пересмотру не подлежит.

Обществ «НК «Содружество», заявляя об изменении действующих тарифов, не представило надлежащих доказательств их применения к вагонам, находящимся в пути следования, поскольку приложение № 25/1  к договору № НКС-7/1115 от 23.01.2015г.  обществом «Евроторг» не подписано, спорные вагоны были отгружены в Республику Беларусь в декабре 2016 года, а возвращены в январе 2017 года.

Подписанное же между истцом и ответчиком приложение № 25 к договору № НКС-7/1115 от 10.01.2017г. об изменении тарифа действовало только 10.01.2017г.

          В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        16.08.2017 (исх. № 232 от 15.08.2017) и 27.10.2017 (исх. №232/2 от 23.10.2017) в адрес ООО НК СОДРУЖЕСТВО направлены претензии с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

       Сумма процентов по расчету истца составила 6 702 руб. 34 коп. за период  с 17.01.2017г. по 20.04.2018г.

       Рассмотрев встречное исковое заявление, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы долга – 67 644 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 руб. 34 коп.

       Ответчиком расчет процентов не оспорен.

        Государственная пошлина в размере  2 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" подлежит взысканию штраф в размере 3 507 653 руб. 14 коп., 37 936  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере  22 542 руб. подлежит возврату  Обществу с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" штраф в размере 3 582 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей, 40 910 (сорок тысяч девятьсот десять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" сумму переплаты в размере 67 644 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 52 коп., 6 702 (шесть тысяч семьсот два) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2018г. по 20.04.2018г., 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В результате произведенного зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" штраф в размере 3 507 653 (три миллиона пятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 14 коп., 37 936 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №23 от 21.02.2018г. государственную пошлину в размере 22 542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                Судья                                                         М.Г. Усова