﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70147/2020

Дело № А55-6555/2019

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Катт» Белякова Д.Е.

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Иванченко Т.О. – Шлыков В.В., доверенность от 05.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Татьяны Олеговны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 

по делу № А55-6555/2019

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Иванченко Татьяне Олеговне о признании сделки должника недействительной от 10.02.2020 вх. №26406, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катт», ИНН 6318004470, ОГРН 1156313003648,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» (далее – ООО «Компания «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Катт» (далее – ООО «Катт», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 5 757 133,22 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявление ООО «Компания «Эталон» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-6555/2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 ООО «Катт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич. 

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки должника в виде выплат Иванченко Татьяне Олеговне дивидендов недействительными, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Иванченко Татьяне Олеговне о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катт» удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплаты дивидендов ООО «Катт» в пользу Иванченко Т.О.: 02.02.2018 в размере 100 050 руб.; 12.02.2018 в размере 43 500 руб.; 12.03.2018 в размере 52 200 руб.; 04.04.2018 в размере 1 500 054 руб.; 05.04.2018 в размере 104 400 руб.; 17.04.2018 в размере 52 200 руб.; 03.05.2018 в размере 52 200 руб.; 11.05.2018 в размере 304 500 руб.; 30.05.2018 в размере 78 300 руб.; 05.06.2018 в размере 73 950 руб.; 13.06.2018 в размере 504 600 руб.; 18.06.2018 в размере 292 233 руб.; 19.06.2018 в размере 234 900 руб.; 20.06.2018 в размере 1 165 800 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иванченко Т.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 558 887 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванченко Т.О. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании выплат дивидендов недействительными сделками. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о наличии у должника на момент оспариваемых выплат признаков несостоятельности (недостаточности имущества) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами неверно определен момент возникновения признаков несостоятельности должника; ООО «Катт» продолжало проведение расчетов с иными кредиторами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской  области.

В судебном заседании представитель Иванченко Т.О. настаивал на её удовлетворении. Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. представил отзыв, в котором напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Иванченко Т.О., просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванченко Т.О. являлась участником должника с долей участия - 95% в период до 29.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, также являлась руководителем должника до 27.09.2018. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. указал на то, что должником в период с 04.10.2016 по 20.06.2018 в пользу Иванченко Т.О. периодически осуществлялись выплаты дивидендов, всего в указанный период было выплачено 12 792 567 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, и Иванченко Т.О., являясь участником должника, знала о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника по выплате дивидендов Иванченко Т.О. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделками выплаты Иванченко Т.О. дивидендов за период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в сумме 4 558 887 руб., и применяя последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с Иванченко Т.О. в пользу должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, выплата части чистой прибыли (дивидендов) являлась безвозмездной сделкой для должника, а на момент выплат дивидендов в период с 02.02.2018 по 20.06.2018, у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «Авета», ООО «КДЛ-Симбирск», ООО «Мир без инфекций», ООО «Компания Эталон», ООО «Медипал-Онко».

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 19.01.2017, 14.02.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 05.06.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 24.01.2018, 02.02.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судом первой инстанции установлено, что Иванченко Т.О. являлась участником должника с долей участия - 95% до 29.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, также являлась руководителем должника до 27.09.2018.

Основанием выплаты оспариваемых дивидендов послужили решения общего собрания участников ООО «Катт», оформленные протоколами: 

- №б/н от 04.10.2016 об утверждении выплаты дивидендов за 9 месяцев 2016 года в размере 5 000 000 руб. пропорционально доле участия Иванченко Т.О. - 4 750 000 руб., Смирновой Н.А. - 250 000 руб.; 

- №02/11 от 30.11.2016 – о выплате дивидендов за 9 месяцев 2016 года в размере 5 000 000 руб. пропорционально долям участия Иванченко Т.О. - 4 750 000 руб., Смирновой Н.А. - 250 000 руб.; 

- №02/11 от 03.04.2016 - о выплате дивидендов за 4 квартал 2016 года в размере 4 000 000 руб. пропорционально долям участия Иванченко Т.О. - 3 800 000 руб., Смирновой Н.А. - 200 000 руб.; 

- №03/10 от 23.10.2017 – о выплате дивидендов за 9 месяцев 2017 года в размере 4 500 000 руб. пропорционально долям участия Иванченко Т.О. - 4 275 000 руб., Смирновой Н.А. - 225 000 руб.;

- №03/10 от 12.04:2018 – о выплате дивидендов за 4 квартал 2017 года в размере 3 000 000 руб. пропорционально долям участия Иванченко Т.О. - 2 850 000 руб., Смирновой Н.А. - 150 000 руб.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок от 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 19.01.2017, 14.02.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 05.06.2017, 11.07.2017, 08.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 24.01.2018 по перечислению денежных средств Иванченко Т.О. в виде дивидендов, а также на момент принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками, должник не имел непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных платежей подозрительными сделками.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что 27.05.2016 между ООО «Авета» и должником заключен договор поставки № 1409, по условиям которого должник (Покупатель) взял на себя обязательство надлежащим образом принять и оплатить поставленные ему лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании согласованных сторонами спецификаций. 

При этом Поставщик свои обязательства по поставке и передаче товара покупателю исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 1438 от 18.12.2017, № 413 от 11.04.2018, №1409 от 27.05.2016, а должник полученный товар в установленные договором сроки (90 дней с момента подписания накладных покупателем) не оплатил, что повлекло за собой образование задолженности в размере 1 675 610,12 руб.

Суд установил, что ООО «Авета» производила поставку по накладным от 18.12.2017, от 11.04.2018, от 27.04.2018, от 07.06.2018 и от 18.06.2018, первичная дата исполнения обязательств ООО «Катт» перед ООО «Авета» по оплате за поставленный товар определена как 18.03.2018. 

В связи с неоплатой полученного товара, ООО «Авета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с должника задолженности по договору и неустойки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 с ООО «Катт» в пользу ООО «Авета» взыскана задолженность в размере 1 675 610 руб. 12 коп., неустойка в размере 398 580 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 371 руб. 

Другой кредитор должника - ООО «КДЛ-Симбирск» произвел первую поставку товара 02.11.2017 и с учетом установленного договором 90-дневного срока оплаты с момента поставки первичная дата исполнения обязательств ООО «Катт» перед ООО «КДЛ-Симбирск» по оплате за поставленный товар определяется как 02.02.2018. 

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО «Катт».

По отношению к иным кредиторам ООО «Катт», включенным в реестр требований кредиторов, необходимо отметить следующее: 

- ООО «Мир без инфекций» осуществило первую поставку по товарной накладной 277 от 27.11.2017 с предельным сроком оплаты 28.02.2018; 

- ООО «Компания Эталон» осуществило первую поставку по товарной накладной 126 от 30.03.2016 с предельным сроком оплаты 30.06.2018; 

- ООО «Медипал-Онко» осуществило первую поставку по товарной накладной 4406 от 13.04.2018 с предельным сроком оплаты 13.05.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата дивидендов по перечислению денежных средств в период с 02.02.2018 по 20.06.2018 заинтересованному лицу при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности причинила вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 4 558 887 руб., тогда как ответчик, являясь его единственным участником, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу положений пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был не вправе получать дивиденды в указанный период. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал сделки по перечислению должником денежных средств в виде дивидендов от 02.02.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 в пользу Иванченко Т.О. недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы Иванченко Т.О. об отсутствии должника на момент оспариваемых выплат признаков несостоятельности и неверном определении момента возникновения признаков несостоятельности должника как основанных на предположении и не подтвержденных доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что Иванченко Т.О. являлась участником должника с долей участия - 95% в период до 29.10.2018, а также являлась руководителем должника до 27.09.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод судов о том, что выплата части чистой прибыли (дивидендов) для должника является безвозмездной сделкой, следует признать верным.

При этом в силу положений статьи 29 этого же закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества (в частности), если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, которая под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства наличия у должника непогашенной задолженности перед кредиторами (ООО «Авета», ООО «КДЛ Симбирск», ООО «Мир без инфекций», ООО «Компания Эталон», ООО «Медипал-Онко»), чьи требования впоследствии были включены в реестр кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «Катт» по состоянию на 02.02.2018 признаков несостоятельности, а также о причинении выплатой дивидендов в пользу Иванченко Т.О. в период с 02.02.2018 по 20.06.2018 в сумме 4 558 887 руб. вреда кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В связи с этим доводы Иванченко Т.О. о наличии в указанный период у должника положительных финансовых показателей в бухгалтерской отчетности и осуществления расчетов с иными кредиторами, с которыми кассатор связывает отсутствие у должника признаков несостоятельности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция Иванченко Т.О. опровергнута не была.

Иные доводы Иванченко Т.О. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А55-6555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов